№ 20410
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110114503 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на Д. Д. Р., с ЕГН: **********, чрез
процесуалния му представител – адв. М. З., срещу ЗК „Уника“ АД, с ЕИК:
*********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 320 лева /искът увеличен от 20 лева на 320 лева по писмена молба
на ищеца с вх. № 334104/22.10.2024 г./ – частичен иск от сумата от 1250 лева
имуществени вреди, представляващи незаплатена част от стойността на
ремонт на автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН СВ **** АС,
собственост на ищеца – в общ размер от 1476.40 лева, настъпили от
претърпяно ПТП – на 02.03.2023 г, в резултат на виновно поведение на водач
на л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ, относно който е налице
валидно сключена задължителна застраховка ГО на автомобилистите при
ответното дружество – полица № BG/05/123000488374, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 13.03.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът Д. Д. Р. бил собственик на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН СВ **** АС.
На 02.03.2023 г. водачът Д. Д. Р. управлявал автомобила в гр. София –
когато на ул. Майор Векилски до изхода на паркинг на магазин „Кауфланд“
бил ударен от друг автомобил – л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ ****
РТ, управляван от лицето Васил Георгиев Митевски.
В тази връзка се поддържа, че ПТП било причинено виновно от водача
1
на л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ, управляван от лицето
Васил Георгиев Митевски.
На следващо място се твърди, че за ПТП водачите съставили двустранен
констативен протокол за ПТП /ДКП/ – съгласно който виновен за настъпване
на произшествието бил водачът на л.а. марка „Мазда“ Васил Георгиев
Митевски – който при завой наляво отнел предимството на движещия се по
път с предимство и явяващ се „дясностоящ“ л.а. марка „Фолксваген“. В
резултат на удара били увреди задна лява врата и праг на л.а. марка
„Фолксваген“.
Виновният водач според ищеца имал валидно сключена задължителна
застраховка ГО на автомобилистите при ответното дружество – полица №
BG/05/123000488374.
Предвид претърпените вреди – имуществени предвид щетите по МПС
марка „Фолксваген“ ищецът отправил съответната претенция към ответното
дружество. Последното обаче заплатило едва сумата от 226.40 лева – за
възстановяване щетите по МПС марка „Фолксваген“.
Ищецът обаче счита, че сумата нужна, за да се възстановят щетите по
МПС марка „Фолксваген“, модел „Голф“ възлиза на 1476.40 лева.
Поради това и ищецът счита, че му се дължи сумата от още 1250 лева.
С тези аргументи се иска частичната претенция да бъде уважена.
С исковата молба са представени: ДКП, свидетелство за регистрация на
МПС, уведомително писмо, справка от ГФ.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва по размер.
В тази връзка се признава, че действително процесното ПТП е
настъпило, като не се оспорва и механизмът на същото, описан в ДКП. Не се
оспорва и че л.а.марка л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ,
управляван от лицето Васил Георгиев Митевски е имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество към датата на ПТП – като именно водачът Васил Георгиев
Митевски е виновен за ПТП.
Излагат се подробни доводи обаче че претендираната от ищеца сума
била прекомерно завишена и не отразявала действителната стойност на
претърпените вреди. Сочи се и че увреденият автомобил бил с много ниска
стойност – доколкото бил с дата на първа регистрация 1999 г. т.е. към датата
на ПТП бил в експлоатация 24 години. Поради това и след образуване на щета
23410010002 било определено и заплатено обезщетение от 226.40 лева –
съобразено с овехтяването на МПС.
С тези аргументи се иска отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба са представени: материали по щета
23410010002 вкл. снимков материал.
По делото е приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
269901/22.08.2024 г.
2
В проведеното на 22.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на иска.
Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище чрез процесуален
представител – юрк. Видин, за отхвърляне на иска изцяло евентуално
частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че
относно л.а. марка л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ
собственост на Нонка Недева Митевска, е налице задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със
срок на действие от 27.02.2023 г. до 26.02.2024 г.
Страните не спорят и че на 02.03.2023 г., около 17.10 часа л.а. марка
„Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ, управляван от Васил Георгиев
Митевски, се намирал в гр. София, в магазин Кауфланд и излизал от паркинга
на същия като имал намерение да направи ляв завой към ул. Майор Векилски.
От своя страна л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН СВ **** АС,
собственост на ищеца Д. Д. Р. и управляван от същия, се движел по ул. Майор
Векилски и имал намерение да направи ляв завой към паркинга на магазин
Кауфланд. Доколкото положението на МПС било такова, че при завоите
траекториите им се пресичали, то при предприемане на маневрите
едновременно от двамата водачи в кръстовището помежду им настъпило на
ПТП.
Не се спори и че ПТП настъпило като водачът на л.а. марка „Мазда“,
модел „2“ с ДКН СВ **** РТ не изчакал намиращия се спрямо него като
дясностоящ и с предимство на кръстовището л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“
с ДКН СВ **** АС да завърши своята маневра „ляв завой“ преди на свой ред
да завие „наляво“, поради което и ударил със своята предна част странично
лява задна част на л.а. „Фолксваген“. ПТП не е посещавано от органите на
МВР.
Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за
ПТП същото е настъпило 02.03.2023 г., около 17.10 на кръстовището между
улицата, водеща към паркинг на магазин Кауфланд, и ул. Майор Векилски в
гр. София. Според протокола ПТП е настъпило между „Участник А“ – л.а.
марка „Мазда“, управляван от Васил Митевски със задължителна застраховка
ГО при „Уника“ АД и „Участник Б“ – л.а. марка „Фолксваген“, управляван от
Д. Р.. Протоколът е подписан от двамата водачи участвали в ПТП.
В протокола е отразено, че „Участник А“ е виновен за ПТП, доколкото е
отнел предимството в кръстовището на явяващия му се дясностоящ
„Участник Б“ – поради което и реализирал ПТП със същия при едновременно
извършване и от двамата водачи на маневра „ляв завой“.
На следващо място между страните не се спори, че ищецът като водач на
3
увредения автомобил се е обърнал към ответното дружество като
застраховател по задължителна застраховка Г.О. на автомобилистите на
виновния за настъпване на ПТП водач. В тази връзка и при ответника ЗД
„Уника“ АД била образувана щета под № 23410010002. Видно от извършен
опис при л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДКН СВ **** АС били увредени:
задна лява врата и ляв праг. Посочените щети застрахователят оценил на
226.40 лева, която сума била заплатена на ищеца, за което между страните
липсва спор.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 269901/22.08.2024 г.
Съгласно заключението по същата ПТП е настъпило на 02.03.2023 г.,
когато около 17.10 часа водачът на лек автомобил „Мазда 2“ с рег.№ СВ ****
РТ при излизане от паркинг на магазин Кауфланд, предприема маневра за
завой наляво, за включване в движението по ул. Майор Георги Векилски. В
същото време обаче лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № СВ****АС се
движи от дясно наляво по ул. Майор Георги Векилски, където водачът
предприема маневра за завой наляво в посока паркинга на магазин Кауфланд,
вследствие на което траекториите на превозните средства се пресичат и
настъпва удар между тях.
В резултат от ПТП при л.а. „Фолксваген Голф“ са увредени: задна лява
врата и ляв праг.
Според експертизата от така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразеното в двустранния
констативен протокол, следва извод, че щетите по лек автомобил „Фолксваген
Голф“ се намират в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.
На следващо място вещото лице посочва, че стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Голф“, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е: 1248,00 лева, а на база средни
пазарни цени с алтернативни части /части втора употреба/ - на 526,80 лева.
От експертизата се установява също, че към датата на застрахователното
събитие - 02.03.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 23 години,
4 месеца и 25 дни от датата на първоначална регистрация - 05.10.1999 г.
Предвид това и л.а. „Фолксваген Голф“ вероятно не е бил в гаранция.
На последно място съгласно експертизата действителната стойност на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ към датата на настъпване на
застрахователното събитие е: 2554 лева. Поради това и която и от двете
стойност за възстановяване на автомобила да се вземе предвид не е налице
тотална щета.
В открито съдебно заседание вещото лице разяснява, че предвид
естеството на увредения детайл – лява врата – няма такава алтернативна нова
част и се налага ползването на част втора употреба. Действително всеки
детайл втора употреба бил амортизиран такъв, но несъвместимост независимо
от вида на детайла винаги е възможна. Също така дори да е нова авточаст пак
може да има скрити недостатъци или несъвместимост. Уточнява, че предвид
възрастта на МПС и отново естеството на детайла нова част /в случая врата/
4
не се произвежда, поради което и възможността е дадена хипотетично.
Уточнява, че за определяне дадените стойности е ползвало база данни с около
300 сервиза.
На последно място уточнява и че с влагане на части втора употреба
автомобилът би бил възстановен.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответното
дружество и причинителя на вредата; 2) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 3) настъпване на
застрахователното събитие вследствие на противоправно и виновно поведение
на водача на застрахования автомобил, (представляващо покрит риск); 4) в
причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени
вреди.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже фактите, на които основава възраженията си. В случая възражение за
съпричиняване не е наведено – като се оспорва основно стойността на
претърпените вреди.
По делото липсва спор, че л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с рег. № СВ
**** РТ е имал задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при
ответното дружество – към датата на ПТП.
На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие – а именно на 02.03.2023 г. в светлата част на
денонощието в гр. София, на кръстовището между улицата, водеща към
паркинг на магазин Кауфланд и ул. Майор Георги Векилски. Липсва и относно
механизма на ПТП – като същото е настъпило в резултат от пресичане на
траекториите на двете МПС – доколкото в неурегулирано кръстовище и двама
водачи предприемат едновременно маневра „ляв завой“.
С оглед САТЕ се установява и механизмът на ПТП – като л.а. „Мазда“ със
своята предна част е ударил в областта на задна лява врата л.а. „Фолксваген“.
Според експертизата освен това всички щети по л.а. „Фолксваген“ са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Установи се от протокола за ПТП, като между страните липсва и спор, че
ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Мазда“, който не е зачел
предимството на дясностоящия спрямо него в кръстовището л.а.
„Фолксваген“.
5
В тази връзка и съдът намира, че основният спорен въпрос е относно
стойността на вредите, претърпени от л.а. марка „Фолксваген“. При преценка
размера на същите съдът съобразява изготвената и приета САТЕ. От нея съдът
възприема дадената от в.л. стойност по средни пазарни цени с алтернативни
части – а именно 526,80 лева. Настоящият състав намира, че именно това е
релевантната стойност на вредите, доколкото от една страна увреденото МПС
е било в експлоатация към датата на ПТП от повече от 23 години и влагането
на оригинални части е икономически неоправдано, а от друга страна – както и
в.л. подробно разясни – оригинална врата за извършване на ремонт на
автомобила няма въобще как да бъде произведена към настоящия момент.
От сумата от 526,80 лева страните не спорят, че ответникът вече е
заплатил 226.40 лева. По тази причина и исковата претенция се явява
основателна до сумата от 300.40 лева – като за разликата до частичния размер
от 320 лева или за сумата от 19.60 следва да бъде отхвърлена.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Превид изхода на делото такива се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира 50 лева разноски за държавна такса, 300 лева за
експертиза и 400 лева за адвокат. Същите са действително извършени, поради
което и с оглед изхода на делото следва да му бъде присъдена сумата от 704.06
лева. Разноските за адвокат на този етап не са прекомерни, предвид цената на
иска и фактическата и правна сложност на делото.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсулт и за експертиза
от 300 лева. Съдът определя възнаграждението за юрисконсулт от 150 лева. В
тази връзка и от сумата от 450 лева на ответника следва да се присъдят 27.56
лева с оглед отхвърлената част от иска.
Ответникът обаче следва да бъде осъден да заплати и сумата от 4 лева –
разноски за депозиран по електронен път отговор на искова молба – на
основание чл. 102з, ал. 3 от ГПК – по сметка на СРС.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Тодор Александров № 18, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. Р., с ЕГН:
********** и адрес: **********, сумата от 300.40 лева – главница – частичен
иск от сумата от 1250 лева – имуществени вреди, представляващи незаплатена
част от стойността на ремонт на автомобил с марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с ДКН СВ **** АС, собственост на ищеца – в общ размер от 1476.40
лева, настъпили от претърпяно ПТП – на 02.03.2023 г, в резултат на виновно
поведение на водач на л.а. марка „Мазда“, модел „2“ с ДКН СВ **** РТ,
относно който е налице валидно сключена задължителна застраховка ГО на
6
автомобилистите при ответното дружество – полица № BG/05/123000488374,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 19.60 лева – разликата между уважената
претенция от 300.40 лева до заявения размер на частичната претенция от 320
лева, поради неоснователност на претенцията в отхвърлената част.
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Тодор Александров № 18, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на Д. Д. Р., с ЕГН: ********** и адрес: **********, сумата от общо
704.06 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство по
гр.д. № 14503 от 2024 г. на СРС – за държавна такса, експертиза и адвокатски
хонорат съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА Д. Д. Р., с ЕГН: ********** и адрес: **********, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Тодор Александров № 18, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
сумата от общо 27.56 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 14503 от 2024 г. на СРС – за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковата
претенция.
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Тодор Александров № 18, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 102з,
ал. 3 от ГПК по сметка наа СРС сумата от 4 лева – разноски за
възпроизвеждане на хартиен носител на отговор на искова молба, депозиран
по електронен път.
УКАЗВА на ответника ЗК „Уника“ АД да заплати възложената в негова
тежест такса по сметка на съда в едноседмичен срок от влизане в сила на
съдебното решение като в противен случай изпълнителен лист за издадените в
негова полза суми няма да бъде издаден, а съдът ще пристъпи към
принудително изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7