№ 889
гр. София , 04.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Вера Цветкова
Маргаритка Шербанова
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600855 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249 от НПК.
С определение №473 от 31.05.2021г. по нохд №349/2021г. Окръжен съд Благоевград на
осн. чл.249 ал.1 от НПК е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на
Окръжна прокуратура Благоевград за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Срещу постановеното от Окръжен съд Благоевград определение е постъпил протест
от Окръжна прокуратура Благоевград. В протеста се посочва, че определението на съда е
неправилно и незаконосъобразно. Съдът в определението си е посочил допуснати според
него процесуални нарушения, които довели до невъзможност обвиняемото лице да разбере
за какво престъпление е привлечен и да организира адекватно защитата си. Поради това
съдът приел, че следва да върне обвинителния акт на прокурора, за да бъдат те отстранени
допуснатите нарушения.
Прокуратурата изразява несъгласие със становището на съда, като посочва, че
изготвения и внесен за разглеждане в ОС Благоевград обвинителен акт отговаря на всички
законови изисквания, а констатираните несъответствия между постановлението за
привличане на обвиняем и предявеното с обвинителния акт обвинение, не са от естество да
повлияят на правото на защита на обвиняемото лице.
Прокуратурата посочва, че съгласно ТР №2/2002г. на ОСНК на ВКС, характеристиката
на привличането като обвиняем на едно лице в досъдебната фаза на процеса има
предварителен характер, докато същинското обвинение се предявява с действията на
прокурора по изготвяне и внасяне в съд на обвинителния акт. Съответно, описаното в
обвинителния акт следва да е в рамките на очертаната от разследващите органи рамка на
съответния текст от НК и при съответните факти, без да се изисква абсолютно съвпадение
1
между двете обвинения.
Прокуратурата е изложила в подадения протест своите възражения, съобразно
определението на първостепенния съд. Посочва, че по своето съдържание, изготвения
обвинителен акт отговаря на законовите изисквания на чл.246 от НПК, като
обстоятелствената част е описателна в необходимата степен, за да обоснове престъплението
включено в диспозитива на обвинителния акт. В заключение се предлага да бъде отменено
определението, постановено от Окръжен съд Благоевград и да бъде разпоредено
разглеждане на делото в съдебно заседание.
Срещу подаденият от ОП Благоевград протест, на осн.чл.342 ал.2 от НПК е подадено
възражение от подс.С. чрез защитата му – адв.Р.Н.. Изразява се становище, че определението
на ОС Благоевград е правилно и законосъобразно, като се посочват подробни аргументи,
каквито са били изложени и в съдебното заседание пред първостепенния съд. Моли се
определението на ОС Благоевград, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в
сила.
Настоящият съдебен състав, след като прецени законосъобразността на обжалваното
определение на съдията-докладчик по реда на чл.249 ал.3 от НПК, намери за установено
следното:
Пред Окръжен съд Благоевград е било образувано нохд №349 по описа за 2021г., въз
основа на обвинителен акт срещу ИВ. Г. СТ., за извършено престъпление по чл.255 ал.3
вр.ал.1 т.2 пр.2 и т.3 пр.1 от НК, затова че на 05.08.2015г. в гр.Благоевград, пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград, в качеството си на управител и представител на „Корола“ ООД
гр.Благоевград с ЕИК *********, е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 148 615 лева, като затаил истина в
СД по чл.125 от ЗДДС за м.07.2015г. и в нарушение на чл.113 и чл.114 от ЗДДС не е издал
фактура за извършената от него облагаема по ЗДДС доставка на услуга – отдаден с договор
от 13.07.2015г. под наем недвижим имот срещу сумата от 500 000 щ.д., равняващи се на
891 690 лв. по курса на БНБ към 31.07.2015г.
Според контролната съдебна инстанция, изготвеният и внесен в съда обвинителен акт
отговаря напълно на изискванията на чл.246 от НПК. Подс.С. е бил привлечен като
обвиняемо лице за същото престъпление, за което е бил предаден на съд, като единствената
разлика е, че е предаден на съд за сума, представляваща равностойността в лева на 500 000
щ.д., която е по-малка от тази, за която му е било предявено обвинение. Това означава, че
предявеното с обв.акт обвинение не е по-тежко, нито е налице съществено изменение на
обстоятелствената му част. Правилно прокуратурата се е позовала на указанията на ТР
2
№2/2002г. на ОСНК на ВКС по отношение на привличането на едно лице като обвиняем на
досъдебната фаза на процеса, която има предварителен характер, а същинското обвинение
се предявява с действията на прокурора по изготвяне и внасяне на обвинителен акт в съда.
Отново съгласно посоченото Тълкувателно решение, при липса на съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението, прокурорът може сам да вземе
решение да внесе обвинителен акт в съда за същото, еднакво или по-леко наказуемо
престъпление, като това процесуално действие е форма на изменение на обвинението, която
не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, тъй като на досъдебната
фаза той се е защитавал срещу предявените му по реда на чл.219 от НПК идентични факти.
Въззивната съдебна инстанция не споделя довода на първостепенния съд, както и на
защитата в депозираното възражение, че е налице нарушение, изразяващо се в
несъответствие между формулиране на обвинението и посоченото в закона. В конкретния
случай, прокуратурата е приела, че подс.С. е избегнал както установяването на данъчни
задължения, така и тяхното плащане, което е логично и възможно, поради което му е било
предявено обвинение и за двете.
По отношение на аргумента на съда, че справката-декларация по ЗДДС, била подадена
по електронен път от З. Т., следва да се посочи, че извършителят като физическо лице, което
представлява и управлява съответното търговско дружество, по силата на закона е данъчно
задължено лице, което носи отговорност, независимо дали лично е съставил справката-
декларация или я е предоставил на данъчната администрация.
Въззивната съдебна инстанция не споделя и възражението на защитата на подс. С.
относно инвойс фактурата. Необходимо е да се има предвид, че за реално платената цена се
издава Invoice, а за договорената, но неплатена, може да бъде издадена проформа фактура
(това е един вид предварителна фактура, в която се определят всички условия по доставката
и плащането на конкретната стока, но самото плащане се осъществява след определен –
договорен момент). В конкретния случай е трябвало въз основа на инвойс фактурата да бъде
издадена данъчна фактура, която да отразява освен реалната цена на наема и начисления
ДДС.
Всички останали аргументи, изложени в определението и възражението на защитата на
подсъдимия С., касаят разглеждането на делото по същество и следва на намерят своя
отговор при разглеждането му от съда. Контролната съдебна инстанция не установи да са
допуснати процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на подсъдимия
и да го лишават от възможност да разбере в какво е обвинен.
Въз основа на тези съображения, Софийски апелативен съд прие, че определението
на Окръжен съд Благоевград като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а протестът
3
на Окръжна прокуратура Благоевград следва да бъде уважен.
Воден от гореизложеното, Софийски Апелативен Съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №473 на Окръжен съд Благоевград от 31.05.2021г. по нохд
№349/2021г., с което е било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на
прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Благоевград за продължаване на процесуалните
действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4