РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Разград, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.ОВА Административно
наказателно дело № 20243330200136 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Б. Г. от гр. Т, в качеството му на законен
представител на В 2008 ООД гр. Търговище, против Електронен фиш серия К
№ 8358298 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 600 лв., в
качеството му на законен представител на В 2008 ООД гр. Търговище, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност
и незаконосъобразност, тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения- липсва конкретизация на мястото, дата на издаване на ЕФ,
липсват данни и за МПС, която е извършило нарушението, а е описано само
полуремаркето, което няма как да извърши нарушението, тъй като няма
мотор, поради което моли за отмяна на електронния фиш с присъждане на
направените разноски. При редовност в призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2023 г. в 15:44 ч., с АТСС TFR1-M603 било установено и
заснето движение със скорост от 95 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС
Кьогел СН 24 вид ПОЛУРЕМАРКЕ с рег. № Т ****ЕВ в гр. Разград, ул.
Търговищко шосе срещу СБ Гнездо на орли, като камерата е била насочена в
посока гр. Търговище. Посочено е, че са приспаднати -3 км/ч за възможна
грешка на техн.средство. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на
1
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, бил издаден
процесния електронен фиш сер. К № 8358298, с който на жалбоподателя И. Б.
Г., в качеството му на законен представител на В 2008 ООД гр. Търговище, се
налага глоба от 600лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото
средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от
проверка № 3-34-23/02.02.2023г., протокол от проверка № 1-35-
23/30.03.2023г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на АТСС на 07.11.2023г., писмо и разписки за
връчване.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ, че водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, с глоба в размер на 600 лв.
когато превишаването е над 40 км/ч. В чл.21, ал.1 от ЗДвП е визирана
максимално разрешената скорост за пътните превозни средства в населено и
извън населено място, автомагистрала и скоростен път, както следва:
Категория A508010090
Категория B5090140120
Категории C, D508010090
Категории B+E, C+E, D+E507010090
Категория Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
В случая жалбоподателят е санкциониран за управление на
ПОЛУРЕМАРКЕ, което съгласно даденото в т.18 от ДР на ЗДвП определение
представлява пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно
средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство. Същото е от категория О4 и не попада
в изброените в чл.21, ал.1 от ЗДвП ППС, които могат самостоятелно да
извършат превишаване на максимално допустимата скорост на движение, тъй
като за да стори това, то следва да е прикачено към моторно превозно
средство. Именно водачът на МПС към който е прикачено полуремаркето
може и е субект на нарушението по чл.182 от ЗДвП и който не следва да
превишава максимално предвидената скорост за движение.
В случая не става ясно процесното полуремарке към кое МПС е
било прикачено, респ. кой е бил неговия водач и/или собственик, та да може
да бъде реализирана административно наказателната му отговорност.
2
Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от
обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на
нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това
очевидно не е сторено.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По отношение претенцията за разноски от страна на жалбоподателя,
съдът намира същата за неоснователна, тъй като не се представят никакви
доказателства, че са направени такива.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№ 8358298 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на И. Б. Г. от гр. Търговище му е наложена глоба в
размер на 600 лв., в качеството му на законен представител на В 2008 ООД гр.
Търговище, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3