№ 1494
гр. С., 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110139428 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от ищцата Т. В. П. против М. Г. С. и М. С. С. с правно основание
чл. 310, ал. 1, т. 2, вр. чл. 232, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да опразнят и предадат
владението върху недвижим имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. С.,
ж.к. „СВ.Т.“, ул. „А.Й.“ в бл. ....., (стар блок № 2), вх.... ет. .... предоставен на ответниците за
ползване по силата на договор от 11.05.2019г.,сключен между Л.Л.В., в качеството на
наемодател, и М. Г. С. и М. С. С., в качеството на наематели.
Ищцата твърди, че по силата на договор за продажба на наследство № 146, том IV, рег.№
11233 от 14.12.2018 г. на нотариус Д.Т., peг. № 264 в НК ищцата е придобила собствеността
по отношение на 715/1350 ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент № 26,
находящ се в гр. С., ж.к. „СВ.Т.“, ул. „А.Й.“ в бл. ....., (стар блок № 2), вх.... ет. .... със
застроена площ от 66.85 кв.м., заедно със зимнично помещение при съседи: коридор,
Василка В., двор и А.Л., заедно с 2,42 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавна земя. Договорът бил сключен между В.Т.С.., чиито
имена погрешно са изписани в него в договора като В.С.Г., и Т. В. П., в качеството им на
купувачи, и Р.М.Г., в качеството му на продавач. Последният е продал на ищцата и Георгиев
съвкупността от всички права и задължения, които са в патримониума на неговия
наследодател - Ж.М.В., починала на 08.04.2016 г. С договор, обективиран в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 62, том ..., дело № 423 от 2003 г. на нотариус
А.Г., рег. № 031 в НК, Л.А.В. придобил 715/900 ид.ч. от процесния недвижим имот. Негови
законни наследници се твърди да са Ж.М.В., П.Л.В. и Л.Л.В.. Сочи, че Р.М.Г. бил единствен
законен наследник на сестра си Ж.В., като същият продал на ищцата наследството, останало
1
от сестра му. На 10.12.2021 г. ищцата придобила 59/216 ид. ч. от имота, а на 14.01.2022 г.
придобила и 1/45 ид. ч. от имота, поради което твърди, че е собственик на 33/40 ид.ч. от
недвижимия имот. Същият бил отдаден под наем по силата на договор от 11.05.2022 г. от
Л.Л.В. на М. С. и М. С., без знанието и съгласието на ищцата, съответно и без да получава
припадащата й се част от наемната цена. Твърди, че са изпращани многократно нотариални
покани до П.В. И Л.В. с искане за освобождаване на припадащата им се част от недвижимия
имот и в които било посочено, че наемната цена се дължи на всеки от съсобствениците,
съобразно квотите им, но въпреки това към датата на подаване на исковата молба
ответниците продължават да пребивават в процесния имот и не са го освободили.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците М. Г. С. и М. С. С. са депозирали отговор на исковата
молба, в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват
ищцата да е съсобственик на процесния имот, както и имотът да се намира в тяхно владение.
Сочат, че имотът не се обитава от отв. С. от около две години, а отв. С. го е напусната една
година преди предявяване на иска, като там са пребивавали за известно време със съгласието
на синовете и братът на общия им наследодател. Твърдят, че по предявен от ответниците иск
за разваляне на договора за покупко-продажба на наследство е образувано и понастоящем е
висящо гр.д. № ..../2020 г. по описа на СРС, ...... състав, което се поддържа да е
преюдициално значение по отношение на настоящия иск, поради което се прави искане за
спиране на производството до приключване на преюдициалния спор.
По предявения иск с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2, вр. чл.232, ал. 1 ЗЗД за опразване
на предоставен по силата на договор за наем недвижим имот в доказателствена тежест на
ищцата е да докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти, а именно:
че ищцата е собственик на посочените в исковата молба идеални части, че процесният имот
е предаден на ответниците въз основа на валидно сключен между договор за наем от
11.05.2019 г. от Л.Л.В., като наемодател, на ответниците М. С. и М. С., като наематели, без
знанието и съгласието на ищцата, че са налице предпоставките за прекратяване на договора,
както и че имотът се намира в държане на ответниците.
По делото са представени заверени копия от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №7.... том ..., дело №424 от 10.12.2021г.и №3, том I,дело №443 от
14.01.2022г, по силата на които ищцата е придобила собствеността на на 59/216 идеални
части респ.1/45 идеални части от процесния недвижим имот.
По делото е представен договор за наем на недвижим имот от 11.05.2019 г.,представляващ
апартамент № 26, находящ се в гр. С., ж.к. „СВ.Т.“, ул. „А.Й.“ в бл. ....., (стар блок № 2),
вх.... ет. .... , сключен между Л.Л.В., в качеството на наемодател, и М. Г. С. и М. С. С., в
качеството на наематели за срок от една година,считано от 11.05.2019г. /стр. от 6 -7 от
делото/.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът счита,че ищецът не доказа по
надлежния ред твърденията си за възникнало наемно правоотношение с ответника към
датата на подаване на исковата молба, също така и прекратяване на такова,както и датата на
прекратяването му.
2
Съгласно така постигнатите уговорки с приетия по делото като доказателство договор за
наем на недвижим имот от 11.05.2019 г., първоначалният срок на договора е изтекъл на
11.05.2020г. По делото липсват писмени доказателства за продължаването на договора по
реда на чл. 5, който предвижда че договорът се прекратява с изтичане на срока.Според
същия текст,срокът на договора може да се удължи само с изрично писмено съгласие на
двете страни.
Предвид гореизложеното съдът намери,че предявеният иск с правно основание чл. 310, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 232, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен,тъй като не се установи по делото валидно сключено между страните наемно
правоотношение,което да е било прекратено по установения ред ,с оглед на което да са
налице предпоставките на чл.310 т.2 от ГПК за опразване на наетия недвижим имот.
При този изход от спора,сторените от ответниците разноски за адвокатско
възнаграждение,следва да бъдат възложени на ищеца на осн. чл.78 ал.3 от ГПК. Същите са
сторили разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева,платено изцяло в
брой. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. В. П. с ЕГН **********с адрес:гр.С.,бул."Д"№....,ет.3,ап.11
чрез адвокат Ц. Г. против М. Г. С. с ЕГН ********** и М. С. С. с ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр.С., ул.П. №3,ет.2, кантора 22 с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2, вр. чл.
232, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да опразнят и предадат владението върху
недвижим имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. С., ж.к. „СВ.Т.“, ул.
„А.Й.“ в бл. ..., (стар блок № 2), вх.... ет. .... предоставен на ответниците за ползване по
силата на договор от 11.05.2019г.,сключен между Л.Л.В., в качеството на наемодател, и М.
Г. С. и М. С. С., в качеството на наематели.
ОСЪЖДА Т. В. П. с ЕГН **********с адрес:гр.С.,бул."Д"№....,ет.3,ап.11да заплати на М. Г.
С. с ЕГН ********** и М. С. С. с ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от
общо 1200 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от 02.02.2023г., която е обявена на страните в проведеното съдебно
заседание.
3
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4