№ 29
гр. , 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20211860200225 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от СТ. ИВ. Ш., ЕГН **********, адрес: град З., С.О.,
ул. „Т.К.” № 12, с която обжалва наказателно постановление № 10/ 24.08.2021
г. на Кмета на Община З., с което на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с чл.
27 и чл. 3 от ЗАНН, му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 26, ал.
1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на
територията на Община З.. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено
изцяло.
Община З., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 22.07.2021 г. работна група в състав: 1. ИВ. С. СТ. – полски пазач в
Община З.; 2. Д. АНГ. СТ. – оператор „Я.“ в Община З., извършила проверка
1
във връзка с подаден сигнал на дежурния телефон на Община З. от Н. П. Б. за
влезли в имота й коне, за което е съставен констативен протокол. /КП,л.18/ В
КП е посочено, че при проверката работната група е установила следното:
„Имота е с идентификатор 31044.16.26, находящ се в м. „Славова воденица“,
в землището на гр. З., с площ 1 281 кв.м. В хода на проверката работната
група установи, че около 400 кв.м. от имота е с насаждения от царевица,
картоф и тикви, останалата част от имота е тревна площ. Нанесените от
животните щети са основно върху насажденията от царевица, които са
напълно унищожени. Тревната площ беше изсъхнала и в недобро състояние,
вероятно поради нередовно поливане. Имаше значително количество
изпражнения от животните, което не би могло да се случи при кратък престой
на конете в имота. След извършената справка в интергрираната
информационна система (ВетИС) на БАБХ се установи, че кобилата е с
инжектируем транспондер № 100000000072873 и приплода й под 12 месечна
възраст, са собственост на СТ. ИВ. Ш.. Свидетели на нарушението и
проявеното безстопанствено отношение на собственика, са работната група от
Община З. и жалбоподателката г-жа Б.. С оглед на гореизложеното, работната
група счита, че е налице основание за налагане на административно наказание
за нарушение на Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на
територията на Община З..“ По делото е представена Покана от Община З. до
СТ. ИВ. Ш., адрес: град З., ул. „Т.К.“ № 12, с която е поканен да се яви на
02.08.2021 г. в 10:00 часа в Общинска администрация – гр. З., пл. „М.“ № 1,
етаж 3, стая 305 при Х.М. – спец. „ККР и СС“, за съставяне на АУАН за
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З., като поканата е
получена лично от лицето на 28.07.2021 г./л.17/ По делото е представена
жалба вх. № 944-07-4/ 23.07.2021 г. от Н. П. Б., жителка на гр. З., ул. „С.“ №
19 до Кмета на Община З., във връзка с нанесени щети в селскостопанския й
имот на 22.07.2021 г., за което се е обадила по телефона на дежурния в
Община З., желае да бъде потърсена отговорност на собственика на
животните, да бъде назначена комисия и да й бъде определено
обезщетение./л.9,л.10/ По делото е представено искане вх. № 944-07-4/
29.07.2021 г. от Н. П. Б., жителка на гр. З., ул. „С.“ № 19 до Кмета на Община
З., с което оттегля искането си за назначаване на комисия и определяне на
обезщетение за нанесените й вреди в селскостопанския имот, но желае да
2
бъде потърсена отговорност на собственика на животните./л.11/
На 02.08.2021 г. е съставен АУАН № 9 срещу СТ. ИВ. Ш., ЕГН
**********, адрес: град З., С.О., ул. „Т.К.” № 12, за това, че: „На 22.07.2021 г.
около 21.00 часа е получен сигнал на дежурен телефон в Община З. от Н. П.
Б., че в поземлен имот с идентификатор 31044.16.26, находящ се в землището
на гр. З., местността „Славова воденица“, собственост на жалбоподателката,
са оставени без надзор кобила и един приплод до 12 месечна възраст, като
същите са нанесли щети по насажданията. Служители от Община З. са
извършили незабавна проверка, за която има съставен констативен протокол.
В хода на проверката е установено, че кобилата е с инжектируем транспондер
№ 100000000072873. След извършената справка в интергрираната
информационна система (ВетИС) на Българската агенция по безопасност на
храните е видно, че собственик на животните е СТ. ИВ. Ш..“/л.12-л.15/ В
АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З., че акта е
съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие
на жалбоподателя, в присъствие на двама свидетели, и е връчен на
жалбоподателя при „отказ“ на 13.08.2021 г., в присъствието на други двама
свидетели/л.15/
Наказателно постановление № 10 на Кмета на Община З. е издадено на
24.08.2021 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се
издава въз основа на АУАН № 9 от 02.08.2021 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „На 22.07.2021 г. около 21.00 часа е получен
сигнал на дежурен телефон в Община З. от Н. П. Б., че в поземлен имот с
идентификатор 31044.16.26, находящ се в землището на гр. З., местността
„Славова воденица“, собственост на жалбоподателката, са оставени без
надзор кобила и един приплод до 12 месечна възраст, като същите са нанесли
щети по насажданията. Служители от Община З. са извършили незабавна
проверка, за която има съставен констативен протокол. В хода на проверката
е установено, че кобилата е с инжектируем транспондер № 100000000072873.
След извършената справка в интергрираната информационна система
(ВетИС) на Българската агенция по безопасност на храните е видно, че
собственик на животните е СТ. ИВ. Ш..“./л.3,л.16/ В наказателното
постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
3
административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З.. Видно от
наказателното постановление, че на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с чл.
27 и чл. 3 от ЗАНН и чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З., на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лева (триста лева).
Видно от показанията на свидетелите ХР. Н. М. – актосъставител, Д.
АНГ. СТ. и ИВ. С. СТ. – свидетели при проверката и при съставяне на акта
/служители на Община З./, дадени в с.з. на 23.11.2021г. /л.22-л.25/, че те
поддържат фактическите констатации, отразени в акта и КП.
Видно от показанията на свидетелката Н. П. Б., дадени в с.з. на
22.02.2022 г./л.37-л.39/, че тя поддържа фактическите констатации, отразени
в акта и КП.
По делото е представена Наредба за опазване на селскостопанското
имущество на територията на Община З., приета с Решение № 329 по
Протокол № 35 от 12.09.2013 г. на Общински съвет З..
Наказателно постановление № 10/ 24.08.2021 г. на Кмета на Община З. е
връчено на СТ. ИВ. Ш. на 16.09.2021г., а жалбата против същото е получена в
съда на 23.09.2021 г./л.2,л.16/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на СТ. ИВ. Ш. срещу Наказателно постановление № 10/
24.08.2021 г. на Кмета на Община З. е подадена по реда и в сроковете на чл.
59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи
отмяната му. Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият
е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено във връзка с посоченото нарушение на Наредба за
4
опазване на селскостопанското имущество на територията на Община З., е
издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха
визираните в жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин е
установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З..
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община З., „Наказва се с
глоба от 100 до 500 лева, ако не подлежи на по – тежко наказание, който:
влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви,
трайни и цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди
на селскостопанско имущество.“
Установи се безспорно по делото, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и наказателното постановление, кобила с инжектируем
транспондер № 100000000072873 и един приплод до 12 месечна възраст,
собственост на жалбоподателя, са нанесли щети по насажданията в поземлен
имот с идентификатор 31044.16.26, находящ се в землището на гр. З.,
местността „Славова воденица“, собственост на Н. П. Б.. В тази насока
административнонаказващият орган ангажира надлежни доказателства пред
настоящата инстанция, от които е видно, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и Наказателното постановление, жалбоподателят е
извършил посоченото административно нарушение. Съдът счита, че
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и му е определил справедливо
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева (триста лева), която
е около средния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от
Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на територията на
5
Община З., с тежестта на конкретния случай и всички останали
обстоятелства. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление като законосъобразно.
Предвид изхода на делото и заявеното от процесуалния представител на
Община З. в с.з. на 22.02.2022 г., че не претендира присъждане на разноски по
делото, съдът не следва да присъжда такива.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10/ 24.08.2021 г. на
Кмета на Община З., с което на жалбоподателя СТ. ИВ. Ш., ЕГН **********,
с адрес: град З., С.О., ул. „Т.К.” № 12, на основание чл. 53, ал. 1, във връзка с
чл. 27 и чл. 3 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 26, ал.
1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на
територията на Община З., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6