РЕШЕНИЕ

 

                                                  №82/13.7.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Девня 13.07.2020 г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист  Ивелина Маркова като разгледа докладваното НАХД №116/2020 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Г.Г.Г., ЕГН **********,*** , против Наказателно постановление №20-0253-000121 от 20.03.2020г., издадено от началника на РУ МВР Девня, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДП на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП, административно наказание ГЛОБА в размер на 10 за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДП и административно наказание ГЛОБА в размер на 80 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение по чл.140 ал.1 ЗДП , на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДП.

Въззивникът се явява в с.з лично и с адв.П. ***.В подадената въззивна жалба и по същество моли процесуалният представител на въззивника не оспорва констатациите в АУАН и издаденото НП , но моли НП в частта с което на възивника е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” да бъде изменено към минималния предвиден в закона размер.Излага аргументи , че въззивника веднага след като е забелязал изпадането на предната регистрационна табела е взел мерки зца запазването и и за обратното и поставяне на място.

                Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява и не представя становище по жалбата.

                Контролиращата страна- РП-Варна , редовно призована, не се явява и не представя становище по жалбата.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – Началник на РУ Девня , упълномощен за това със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

Обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения.Налице е правилна квалификация на извършените нарушения и наложените санкции са определени в границите, предвидени за съответното вид нарушение.

Относно обосноваността на обжалваното наказателното постановление.

Констатираните в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства се оспорват от въззивника.Според настоящият състав на ДРС както в хода на проверката по АНП така и в хода на съдебното следствие , са установени по безспорен и категоричен начин извършените от въззивника нарушения , а именно , за това , че при извършената проверка от служител на сектор КАТ – ПП при ОД МВР Варна , въззивника е бил без поставен предпазен колан , не е носил контролен талон към СУМПС и е управлявал МПС на когето предна регистрационна табела не е била поставена на определеното за това място.Всичко това дава основание на съда да счита , че направените в акта за установяване на административно нарушение констатации са правилни , законосъобразни и  отговарят на обективната истина.

Настоящият съдебен състав обаче счита , че спрямо извършеното нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДП, АНО не е извършил достатъчно детайлна преценка и не е съобразил възможността за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП.Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и неправилно АНО е издал атакуваното НП в частта относно извършеното нарушение по чл.140 ал.1 ЗДП.Явно е налице ниска обществена опасност на дееца – същият е правоспособен водач от 2008г. и до настоящият момент има издадени едва 2 бр.НП и 2 фиша за извършени различни нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на съдебното производство са изтъкнати доводи и са събрани доказателства които  сочат на една по-ниска степен на обществена опасност на деянието – след като е забелязал , че предната му регистрационна табела не стои стабилно на мястото си , водачът е взел мерки да я запази , като я поставил на арматурното табло и веднага се обадил на познат автомонтьор и се отправил към сервиз за да бъде монтирана табелата отново на мястото и.Нещо повече – видно от показанията на св.Николов , който бил автомонтьор и на когото въззивника се обадил за проблемите с предната регистрационна табела , табелата била монтирана на мястото и още при извършване на проверката от служителите на сектор КАТ – ПП при ОД МВР Варна.Всичко това дава основания на настоящият съдебен състав да счита , че извършеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП е маловажен случай- налице е като ниска степен на обществена опасност на дееца , така и нарушението е с ниска степен на обществена опасност и от него не са настъпили никакви вредни последици.

При изложените съображения, съдът намира констатациите на наказващия орган относно осъществени от въззивника нарушения по чл.137а ал.1 от ЗДП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП за обосновани и доказани и  следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази му част.

По отношение на извършеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП , съдът счита , че спрямо него следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и НП следва да бъде отменено в тази му част.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 и пр.3 ЗАНН, съдът

 

 

 

РЕШИ:

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0253-000121 от 20.03.2020г., издадено от началника на РУ МВР Девня, с което на въззивника Г.Г.Г., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДП на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП, административно наказание ГЛОБА в размер на 10 за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДП.

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №20-0253-000121 от 20.03.2020г., издадено от началника на РУ МВР Девня, с което на въззивника Г.Г.Г., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 80 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение по чл.140 ал.1 ЗДП , на основание чл.175 ал.1 т.1 от ЗДП.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ МВР Девня.

 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ :