ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20231200900013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА И. Г. К. –редовно уведомен, не се явява, не изпраща свой
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД –
редовно уведомен, се явява юрк. К. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Г. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. А. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. - не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Молба от адв. К. - пълномощник на И. К. от 09.04.2024 г. с искане за
поставяне на въпроси към КСМЕ, представят се материали от ДП -
ксерокопие на Протокол за оглед, ведно с фотоснимки, Протокол №
5/09.03.2022 г. и автотехническа експертиза.
Съдът е разпоредил да се изпрати молбата на другата страна за становище по
постъпилата молба.
На 09.04.2024 г. е постъпила нова молба от адв. К., с която представя нови
писмени доказателства - 3 броя фактури по опис във връзка с влошеното
здравословно състояние на ищеца и за това, че продължава да се лекува и
към настоящия момент.
Разпоредено е съобщаването и на другата страна.
Постъпила е Молба от 18.04.2024 г. от ответното застрахователно дружество
ЗК „Лев Инс“ Ас, с която са направени уточнения и доказателствени искания.
На 17.06.2024 г. е депозирано заключение по съдебно-психологичната
1
експертиза, изготвено от Д. А..
На 19.06.2024 г. е постъпила Молба от адв. П. К. – пълномощник на ищеца,
с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото, поддържа всички
направени доказателствени искания, в това число исканата експертиза.
Поддържа молбата си от 09.04.2024 г. Възразява да се допусне искания
свидетел М.Д., поради несвоевременно отправено искане, както и изразява
становище, че за първи път се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца след проведено първо открито
съдебно заседание по делото.
Противопоставя са на това да се изготви СМЕ с поставените от ответника
въпроси.
Противопоставя се на искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с видеоматериал от видеокамерите, тъй като това искане е
направено след първото открито съдебно заседание и същото е преклудирано.
В случай, че не се яви свидетеля Д. Г., желае да бъде заличен, ако се яви
свидетеля на ответника, поставя въпроси към него.
Посочва, че ако се направят други доказателствени искания, възразява срещу
тях поради настъпила преклузия. В случай, че съдът не намери същите за
преклудирани, желае да се даде възможност и срок да вземе становище по
тях.
Желае да се даде възможност на експертите да изготвят заключенията си.
СЪДЪТ предявява молбата на процесуалния представител на ответна страна.
Молба от 20.06.2024 г. от инж. Р. С. – експерт по това дело, с която пояснява,
че поради краткия срок не е изготвила експертизата и желае да бъде
отложено изслушването на експертното заключение за друга дата.
Молба от вещото лице Д. А. от 18.06.2024 г., с която заявява, че е постъпила
на лечение във ВМА – София за периода 12-22.06.2024 г. и не може да се яви
в днешното съдебно заседание.
ЮРК. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че на 14.03.2024 г. е постъпило от прокуратурата на
РБългария, РП –Благоевград, ТО – гр. Разлог писмо, което е във връзка с
изпълнение на Определение № 97/22.02.2024 г., постановено по това
търговско дело и със същото се изпраща заверен копие от постановление от
06.06.2023 г. по чл. 219 от НПК, с което по ДП № 337/2021 г. по описа на РУ
на МВР – гр. Разлог Д. Г., с ЕГН ********** от гр. Р. е привлечен в
качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“ от НК във вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК и във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и заверено
копие на Постановление от 13.02.2024 г., с което на основание чл. 225 от НПК
2
във вр. чл. 219 от НПК е изменено обвинението срещу обвиняемия Г. по ДП
№ 337/2021 г. по описа на РУ на МВР - гр. Разлог. Уведомяват съда, че към
12.03.2024 г. наказателното производство по ДП № 337/2021 г. по описа на
РУ на МВР – гр. Разлог не е приключено от разследващия орган.
Прилага заверено копие от Постановление от 06.06.2023 г. по чл. 219 от НПК
срещу обвиняемия Г. и заверено копие на Постановление от 13.02.2024 г., с
което на основание чл. 225 от НПК във вр. чл. 219 от НПК е изменено
обвинението срещу обвиняемия Г..
Във връзка с тези изпратени от РП –Благоевград, ТО – гр. Разлог писмени
доказателства е постъпила и молба от ответника на 18.03.2024 г., с която е
отправено искане на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК за спиране на
производството по т.дело № 13/2023 г. по описа на БлОС до приключване на
наказателното производство.
ЮРК. М. –Поддържам молбата за спиране, считам, че след като има
привлечен обвиняем са установени обстоятелства за извършено
престъпление и настоящото производство би могло да се спре по т. 5 на
цитираната от мен разпоредба. Може и наказателното производство да е
влязло в съдебна фаза, но нямам такова информация, тогава би могло да се
спре по т.4.
По първата молба на адв.К., с която са представени документи от ДП,
възразявам да се приобщи към настоящото производство автотехническата
експертиза, доколкото същата не е изготвена в рамките на настоящото
производство и не следва да се взима предвид от съда.
Във връзка с молбата на адв. К. от днес становище, с която възразяват срещу
всички мои направени доказателствени искания с моя последната молба
считам, че не е налице цитираната от адв. К. преклузия, доколкото още в
отговора на исковата молба аз ясно съм въвел възражение за съпричиняване
от страна на ищеца при управление на автомобила и за нарушения,
извършени от него по ЗДвП.
С приетия доклад по делото е разпределена доказателствената тежест и ми е
дадена възможност да установим в какво се изразяват тези нарушения, които
считам, че са допринесли на вредоносния резултат. Аз няма как да изброя
всяко едно нарушение без да съм се запознал с конкретния случай и след
като получих материалите от ДП установих, че едно от тези нарушение е
употребата на алкохол по време на управление на автомобила, с което той е
извършил съответстващи на употребата на алкохол нарушения при
управление на автомобила, които са довели до вредоносния резултат, поради
което считам, че искането ми за СМЕ, която да отговори на въпросите,
поставени в молбата ми е относимо и не е преклудирано.
По отношение на поискания от мен свидетел, Вие вече сте го допуснали и аз
в срок съм посочил имената му, така че моля същият да бъде призован за
следващото съдебно заседание, той е пряк очевидец и е наблюдавал
неадекватното поведение на ищеца, изразяващо се в т.нар. обратен завой,
което аз не мога да го квалифицирам точно така, тъй като той от крайна лява
3
лента извън пътното платно, преминава през двете съседни пътни ленти и се
озовава в платното на водача, застрахован при нас.
Във връзка с този сложен механизъм и след като аз се запознах с материалите
по ДП съм направили искане за видеотехническа експертиза, като моля да ми
бъде издадено Съдебно удостоверение за снабдяване с този видеоматериал,
който е описан от прокуратурата, там ясно се вижда механизма.
Вещото лице по автотехническата експертиза изрази положително мнение
относно работенето с видеоматериала за по-цялостно и обективно
заключение.
СЪДЪТ намира, че не следва да допусне и събере приложените писмени
доказателства по опис към молбата на адв. К. – пълномощник на ищца И. К.
от 09.04.2024 г., същите не са събрани в това производство, а събирането им
по този начин би довело до нарушаване принципа за равенство на страните,
както и принципа за публичност и непосредственост, предвидени с
разпоредбата на чл. 9 и чл. 11 от ГПК.
СЪДЪТ ще събере докладваните и приложени към писмото на РП -
Благоевград, ТО – гр. Разлог от 14.03.2024 г. писмени доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, СЪБИРА и ПРИЕМА заверено копие на Постановление от
06.06.2023 г. по ДП № 337/2021 г. по описа на РУ на МВР – гр. Разлог чл. 219
от НПК срещу обвиняемия Г. и заверено копие на Постановление от
13.02.2024 г., с което на основание чл. 225 от НПК във вр чл. 219 от НПК е
изменено обвинението срещу обвиняемия Г. по ДП № 337/2021 г. по описа на
РУ на МВР – гр. Разлог.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане на адв. К. за
приемане на писмени доказателства Протокол за оглед на
местопроизшествието, ведно с фотоснимки, АТЕ и Протокол № 5/09.03.2022
г.
СЪДЪТ констатира от Постановление за привличане на обвиняем от
06.06.2024 г. по ДП № 331ЗМ -337/2021 г. по описа на РУ гр. Разлог, че Д. И.
Г., с ЕГН ********** от гр. Р. е привлечен в качеството на обвиняем за
извършени от него престъпления по чл. 343, ал. 1, б „б“, пр. 1 във вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Посочено е, че престъплението е от общ характер, а имено на 28.12.2021 г.
около 11,17 ч. в гр. Разлог на ул. „Стара планина“ с посока на движение към
изхода на гр. Разлог за село Годлево, общ. Разлог при управление на МПС л.
а. марка „Алфа Ромео 159“ с рег. № Е 1983 НА, нарушил правилото за
движение, установено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч …пътно превозно средство от
категория „В“ в населено място – 50 км/ч..“, като се е движил със скорост 110
км/ч /30,56 м/сек./ и по непредпазливост причинил на И. Г. К. от гр. Р. средни
телесни повреди, изразяващи се в:
4
-****
Според практиката на ВКС производството по гражданския спор ще се спре
на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК при наличието на следните
предпоставки:
Съдът, който разглежда гражданския спор сам да констатира, че са
налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на гражданския спор;
Не е възможно престъпните обстоятелства да бъдат установени в самото
гражданско производство, като съдът винаги спира производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, без наличие на образувано
наказателно дело и независимо дали е образувано досъдебно наказателно
производство, когато по делото се разкрият престъпни обстоятелства,
които следва да бъдат установени по надлежния ред.
Направени са съответни и своевременни възражения от страна на ответника
за съпричиняване и за липса изцяло за виновно и противоправно поведение от
страна на водача на моторното превозно средство, който според ищеца е
станал причина за произшествието и е наложително този въпрос да бъде
изследван и в това производство.
Образувано е ДП, видно от събраните и приети в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, има лице, което е привлечено като обвиняем за
деяние, което е описано и с исковата молба. Фазата е в ДП, като водачът е
привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“, пр. 1 от НК
във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Това води до извод, че пред гражданския съд са установени данни за
престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на
този граждански спор. Наличието на тези престъпни обстоятелства следва да
бъде установено по надлежния ред и от компетентните органи, което от своя
страна означава, че не е възможно тези обстоятелства да бъдат установявани в
това гражданско производство.
Отговорността на ответното застрахователно дружество в настоящия случай е
функционално свързана с виновното противоправно поведение на водача,
чийто лек автомобил е застрахован при ответното застрахователно дружество
и на който е повдигнато обвинение, и във връзка с твърдяното в исковата
молба.
Евентуално присъдата по наказателното производство ще е задължителна за
гражданския съд на основание чл. 300 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.дело № 13/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград до приключване на проверката по образувана преписка и ДП №
5
331ЗМ -337/2021 г. по описа на РУ гр. Разлог.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от днес за ответното дружество и от датата на съобщаване на ищеца с частна
жалба пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА едновременно с това да се изиска и информация от
РП – Благоевград, ТО гр. Разлог относно висящността на ДП № 331ЗМ -
337/2021 г. по описа на РУ гр. Разлог и на какъв етап е същото.
Такава справка да бъде изискана ежемесечно.
По всички доказателствени искания съдът ще се произнесе след
възобновяване на делото.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6