Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 02.08.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, І^-ви състав, в открито съдебно заседание на 16^-тиюли две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДИ ЙОРДАНОВ

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. №303 по описа за 2020г. на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.415, вр. с чл.422 ГПК.

Ищецът „Б.Д.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, е предявил иск по чл.124 ГПК и чл.422, ал.1 ГПК срещу А.Г.К., ЕГН **********,*** за установяване съществуването на вземане за следните суми:

44 262,49 лв. /четиридесет и четири хиляди двеста шестдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/ - главница по договор за кредит от 17.06.2016 г.;

1 901,23 лв. /хиляда деветстотин и един лева и двадесет и три стотинки/, за периода от 11/02/2017 г. до 11/09/2017г.,

126,06 лв. /сто двадесет и шест лева и шест стотинки/, - лихвена надбавка за забава върху просрочената главницата за периода от 11/02/2017 г. до 10/09/2017 г.

12,30 лв. /дванадесет лева и тридесет стотинки/ - лихвена надбавка за забава върху цялата главница за периода от 11/09/2017 г. до 11/09/2017 г.

120 лева /сто и двадесет лева/- заемни такси, както и сумите, които са осъдени да заплатят в заповедното производство: законна лихва върху главницата, считано от 13.09.2017 г. до окончателното заплащане на задължението;

разноски по заповедното производство - 928,44 лв. (деветстотин двадесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки) - платена държавна такса и

юрисконсултско възнаграждение - 300,00 лв. (триста лева), станали част от дълга, след издаване на Заповедта за изпълнение и Изпълнителния лист.

В исковата молба се твърди, че на 17.06.2016 г. "Б.Д." ЕАД чрез клон Финансов център – Р. е сключила с Г. М. К., ЕГН********** Договор за кредит за текущо потребление, съгласно който е предоставила по разплащателна сметка на кредитополучателя Г. М. К. кредит в размер на 50 000,00 (петдесет хиляди) лева, със срок за издължаване на кредита 60 месеца, считано от датата на неговото усвояване.

Вземането на Банката по договора за кредит е обезпечено със залог на парични вземания в лева от трудово правоотношение.

Кредитът е усвоен еднократно, съгласно т.3 от Договора и Общите условия. В изпълнение на условията по договора Банката е предоставила, а кредитополучателят Георги Кунчев е усвоил кредита изцяло на 17.06.2016 г.

Кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на 7.4% годишно или 0.02% на ден, формиран от стойността на 6-месечен 50Р1В0К/Е11РШЮК 0.594%, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 6.806%, при изпълнение на Условията по „Договор за ползване на пакети Частно банкиране на „Б.Д." ЕАД и приложенията към него сключен между страните по настоящия Договор (по - нататък наричани „Условията"). При нарушаване на Условията Кредитополучателят губи правото си да ползва преференциите изцяло или частично и приложимият лихвен процент се увеличава чрез увеличаване на надбавката, съгласно Условията. Максималният размер, който може да достигне лихвеният процент, в резултат от неизпълнение на Условията, е променливият лихвен процент, приложим по стандартни потребителски кредити, в размер на 6-месечен SOFIBOR/EURIBOR към съответната дата и фиксирана стандартна надбавка в размер на 12.856%. Лихвеният процент се променя с промяната на 6-месечен SOFIBOR, при предпоставките, по реда и в сроковете, посочени в Общите условия. В случаите на отрицателна стойност на съответния лихвен индекс, същата се приема за стойност 0%, а крайният лихвен процент не може да бъде по - нисък от размера на фиксираната стандартна надбавка или от размера на фиксираната стандартна надбавка съответно намалена, в случай на изпълнение на Условията.

Считано от месец март 2017 г. кредитополучателя е спрял дължимите месечни плащания и към 12.09.2017г. е бил в просрочие общо 185 дни.

На 08.04.2017г. длъжникът Г. М. К. е починал. Наследници са: М. Е.М., с ЕГН **********, Адрес (седалище/адрес управление)***, като купувач на наследството на Г. М. К., СЪГЛАСНО Договор за продажба на наследство, с нот. заверка 4698/24.04.2017г. на нот. Г. Г. №2 221 на НК при РРС, вписан в СВ при РРС с вх. рег. №4778/24.04.2017г., акт №2 183, том 3, ДВР 4673 и А.Г.К., с ЕГН **********, Адрес *** като наследник на Г. М. К., ЕГН***, СЪГЛАСНО Удостоверение за наследници №3-1967/21.04.2017г. на общ. Русе, обл. Русе.

Съгласно практиката на ВС и ВКС кредиторите на наследството не са страна по договора за продажба на наследство, поради което не могат да бъдат ощетени от сключването му. Тъй като се касае за частно правоприемство, длъжниците не могат да се сменят без съгласието на кредитора, респ. налице е не заместване в дълг, а встъпване в дълг. Поради изложеното наследника продавач не се освобождава от задължението си спрямо кредитора на наследството, а остава солидарно задължен с купувача на наследството.

Поради допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, считано от 11.09.2017г. основание чл.19.1 от Общите условия за предоставяне на кредити за текущо потребление във вр. с чл.14 от Договор за кредит от 17.06.2016г., кредитът е станал предсрочно изискуем и е отнесен в просрочие. От тази дата е започнало олихвяването му със санкциониращата лихва, предвидена в чл.19.2 от Общите условия.

Ответникът А.К. е уведомена лично на 29.07.2017г. да плати задължението си като наследник на Г. К. и й е обявена предсрочната изискуемост с нотариална покана с рег.№2947/18.07.2017г., т. 2, акт 82 изпратена чрез Нотариус Д. Г. рег. №371 по описа на НК на РБългария с район на действие РС Ботевград. Тъй като ответницата не е погасила дълга, „Б.Д." ЕАД е предприела действия за принудителното му събиране.

На 12.09.2017г. е подадено Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК въз основа на извлечение от счетоводните книги по сметка № *********/11/1701/17.06.2016г. от 12.09.2017 г. и договор за продажба на наследство от 24.04.2017 г. са Издадени са Заповед за изпълнение от 22.10.2018 г. и Изпълнителен лист от 22.10.2018 г. по ч.гр.д. №63784/2017 г. по описа на РС - София, 45 гр. с-в, съгласно които ответника е осъдена, солидарно с купувача на наследство Мартин Манов да заплати на Банката сумите, както следва:

1 901,23 лв. /хиляда деветстотин и един лева и двадесет и три стотинки/, за периода от 11/02/2017 г. до 11/09/2017г.,

126,06 лв. /сто двадесет и шест лева и шестстотинки/, - лихвена надбавка за забава върху просрочената главницата за периода от 11/02/2017 г. до 10/09/2017 г.

Въз основа на издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №20198410400229 при Частен съдебен изпълнител №841 Н. М. - Софийски Градски Съд.

Със съобщение по ч.гр.д. №63784/2017г. по описа на РС София, 45 гр.с-в - получено от „Б.Д."ЕАД на 23.01.2020г., ищецът е уведомен за постъпило възражение от длъжника А.Г.К. срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, от което произтича правен интерес за "Б.Д." ЕАД от предявяване на настоящия иск за установяване на вземанията им.

Ответницата А.Г.К. е подала писмен отговор, с който оспорва иска, като недопустим и неоснователен.

Счита, че искът е недопустим, при образуване на заповедното производство по Чл.417 ГПК и издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №63784/2017г. на 45 гр. състав но описа па Районен Съд София. Касае се за производство по заявление за издаване па заповед за незабавно изпълнение но чл.417 и сл. ГПК, по която ответницата е възразила и не дължи плащане по нея. Видно и от фактическите твърдения на заявителя, размера на претенцията е в размер на 44 262,49 лв. - главница по договор за кредит от 17.06.2016г.; 1 901,23 лв., за периода от 11/02/2017г. до 11/09/2017г.; 126,06лв.,- лихвена надбавка за забава върху просрочената главницата за периода от 11/02/2017г. до 10/09/2017г.; 12,30 лв. - лихвена надбавка за забава върху цялата главница за периода от 11/09/2017г. до 11/09/2017г.: 120 лева - заемни такси. както и сумите, които са осъдени да заплатят в заповедното производство: законна лихва върху главницата, считано от 13.09.2017 г. до окончателното заплащане на задължението: разноски по заповедното производство – 928,44 лв. - платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение - 300,00 лв., станали част от дълга, след издаване па Заповедта за изпълнение и Изпълнителния лист.

Ответницата счита, че искът е недопустим, тъй като не е легитимирана да отговаря по него. Видно от договор за продажба на наследство от 24.04.2017г., издаден от нотариус Г. Г. №221 с район на действие Районен Съд Русе и вписан в служба по вписванията гр.Р.. Ответницата А.Г.К., наследник па починалия си наследодател Г. М. К. е продала па М. Е. М., цялото си наследство, останало от баща й Г. М. К., което включва и процесния договор за обслужване па кредитна карта с револвиращ кредит за физическо лице. по този договор е правоприемник М. Е. М..

Счита също така. че искът е неоснователен и недоказан, тъй като по силата па извършената продажба върху купувача преминават всички имуществени права и задължения във връзка с прехвърленото наследство, но прехвърлителния ефект обхваща само тия права и задължения, които наследникът е имал в качеството си на наследник но времето на откриването на наследството тоест и процесния договор. Счита, че наследникът може да отчужди своята наследствена част като съвкупност на всички нрава п задължения, като обезпечи само качеството си на наследник. Това качество на продавачката е безспорно. За валидността е необходима форма. Съгласно чл.212 ал.2 от ЗЗД продажбата па наследство трябва да бъде извършено писмено с нотариално заверени подписи. Тази опростена форма е условие за действителността на договора и видно от представените доказателства от ищеца се установява, че е спазена формата и има всички реквизити съгласно изискванията на закона.

Ищецът е сключил с Г. М. К.договор за кредит за текущо потребление от 17.06.2016г., съгласно който му с предоставила по разплащателна сметка на кредитополучателя Г. М. К. кредит в размер па 50 000,00лв. С подписването на Договора, кредитополучателят е подписал и приел Общите условия за предоставяне на такъв тип договор за кредити, които са неразделна част от Договора за кредит, като в тях задължително се включва клауза за застраховка живот на кредитополучателя.

На 08.04.2017г. Г. М. К. умира и неговата наследничка продава цялото наследство на другия ответник М. Е. М. на 24.04.2017г., който го уведомява ищеца, че е правоприемник но договора за кредит съгласно покупката на наследството. Видно от представения договор за кредит и общи условия за предоставяне па кредити е записано, че при наличие на застраховка „Живот" на кредитополучателя, по която Банка ДСК е ползващо се лице, не освобождава Кредитополучателя, съответно неговите наследници, от изпълнението на задълженията по договора за кредит и тези ОУ освен за сумата, платена от застрахователя и отнесена за погасяване на кредита.

Счита, че при подписването на договора за кредит Банката ищец по настоящото производство е задължила Кредитополучателя да сключи в нейна полза застраховка „Живот", което на ответната страна не е известно.

Ето защо моли иска да бъде отхвърлен.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

С Договор за кредит за текущо потребление от 17.06.2016г. „Б.Д.” ЕАД е отпуснала на Г. М. К. сумата 50000,-лв. за потребителски нужди.

Видно от удостоверение за наследници Г. М. К. е починал на 08.04.2017г. като ответницата А.Г.К. е единствена негова наследница.

С договор за продажба от 24.04.2017г. на наследство А.Г.К. продава на М. Е. М.. наследството си от Г.М. К..

С нотариална покана ищецът „Б.Д." ЕАД връчена на ответницата А.Г.К. на 29.07.2017г. е обявил кредита са предсрочно изискуем, поради забава в погасяване на задълженията по договора.

С нотариална покана ищецът „Б.Д." ЕАД връчена на М. Е. М. на 05.09.2017г. е обявил кредита са предсрочно изискуем, поради забава в погасяване на задълженията по договора.

На 12.09.2017г. „Б.Д.” ЕАД подала заявление по чл.417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника-ответник М. Е. М. и А.Г.К., по което било образувано ч. гр. д. №63784/2017г. по описа на РС гр.С., по което били издадени такива на 22.10.2018г. за заплащане на сумите, както следва:

1 901,23 лв. /хиляда деветстотин и един лева и двадесет и три стотинки/, за периода от 11/02/2017 г. до 11/09/2017г.,

126,06 лв. /сто двадесет и шест лева и шестстотинки/, - лихвена надбавка за забава върху просрочената главницата за периода от 11/02/2017 г. до 10/09/2017 г.

Поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№20198410400229 е връчено на А.Г.К. 23.04.2019г.

На 07.05.2019г. А.Г.К. е подала възражение по ч.гр.д. №63784/2017 г. по описа на РС - София.

На 23.01.2020г. на ищеца „Б.Д." ЕАД е указано за правото му да предяви иска си по чл.422 ГПК в едномесечен срок.

Искът е предявен на 05.02.2020г.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, което съдът приема за компетентно изчерпателно и задълбочено е видно, че по Договор за кредит за текущо потребление от 17.06.2017г. към датата 12.09.2017 г. по процесния договор за кредит фигурират неплатени остатъци от задължения, както следва:

Неплатен остатък за главница в размер на 44 262,49 лв.

Неплатена възнаградителна лихва в размер на 1 901,23 лв.. за периода 10.02.2017г. до 12.09.2017г. вкл.

Неплатената възнаградителна лихва само за периода 10.02.2017г. - 11.09.2017г. вкл. посочен в иск. Молба е 1 892,17лв.

Неплатен остатък за лихвена надбавка за просрочие на главница в размер на 126,06 лв. за периода 10.02.2017г. до 10.09.2017г. вкл.

Неплатена лихвена надбавка за просрочие върху делия неплатен остатък за главница в размер на 12,30 лв. за периода 11.09.2017г. до 11.09.2017г. вкл.

Неплатена заемна такса за предсрочна изискуемост в размер на 120,00 лв., съгласно Тарифата за таксите и комисионните на ищеца.

Съгласно процесния договор за кредит за текущо потребление, сключен на 17.06.2016 г. между „Б.Д.” ЕАД, *** - банката и Г. М. К. - кредитополучател, банката предоставя на кредитополучателя кредит за текущо потребление в размер на 50 000,00 лв. със срок за издължаване 60 месеца, считано от датата на усвояване на кредита.

По данни от движението по разплащателната сметка на кредитополучателя Г.М. К. се констатира, че сумата по отпуснатия кредит в размер на 50 000,- лв. е постъпила по разплащателната сметка на кредитополучателя, на 17.06.2016г. с основание: „УСВ КТП”.

С всички извършени плащания са платени изцяло месечните вноски до дата на падеж 10.02.2017г. вкл. и част в размер на 32,35 лв. - възн. лихва от мес. вноска с падеж 10.03.2017г.

Последното плащане е на 10.03.2017г. на сума в размер на 32,35 лв. отнесена за частично плащане на вноската за възн. лихва.

Считано от месечна вноска с падеж 10.03.2017 г. процесният кредит е в просрочие.

От анализ на постъпленията и плащанията по кредита се констатира, че наредител/вносител на сумите за погасяване задълженията по кредита е кредитополучателят Г. М. К..

Платените суми по кредита са в общ размер на 7 996,56лв.

При горните факти се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск по чл.422 ГПК за установяване на задълженията на ответницата А.Г.К. като наследник на кредитополучателя Г. М. К. към „Б.Д." ЕАД по Договор за кредит за текущо потребление. Възражението на А.Г.К. е подадено в срок. Искът е допустим, предявен в срока по чл.415 ал.4 ГПК. С разпореждане от 16.01.2020г. на РС гр.С. е указано на ищеца в едномесечен срок да предяви иска и да представи доказателства. съобщението е получено на 23.01.2020г. Искът е предявен на 05.02.2020г.

От представения Договор за кредит за текущо потребление ищецът „Б.Д.” ЕАД е предоставил на Г. М. К. кредит в размер на 50 000лв. Сумата е усвоена на 17.06.2017г. По договора са останали неплатени остатъци от задължения, както следва:

Неплатен остатък за главница в размер на 44 262,49 лв.

Неплатена възнаградителна лихва в размер на 1 901,23 лв.. за периода 10.02.2017г. до 12.09.2017г. вкл.

Неплатената възнаградителна лихва само за периода 10.02.2017г. - 11.09.2017г. вкл. посочен в иск. Молба е 1 892,17лв.

Със смъртта на кредитополучателя Г. М. К. е настъпило универсално правоприемство към наследницата по закон А.Г.К., негова дъщеря.

С договора за продажба на наследство е настъпило частно правоприемство като съвкупност на права и задължения от наследника А.Г.К. към приобретателя М. Е. М.. С продажбата следва да се приеме, че наследникът е манифестирал приемане на наследството като договорът е със спазена форма- нотариална заверка на подписите, чл.212 ал.2 ЗЗД. Без съгласието на кредитора, в случая „Б.Д." ЕАД не може да стане заместване на длъжника, чл.102 ЗЗД. Между продавача на наследството и приобретателя не съществува солидарност спрямо кредитора, тъй като такава възниква или ако е изрично уговорена или по силата на закона, чл.121 ЗЗД. При продажбата на наследство солидарна отговорност в закона не е предвидена, а между страните и такава не е уговаряна.

Ето защо съдът прави извод, че след като кредиторът „Б.Д." ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за незабавно плащане, спрямо купувача М. Е. М. (от когато се смята за предявен иска по чл.422 ГПК) по договор за наследство е упражнил правото си да се съгласи със заместване на длъжника-наследник А.Г.К., чл.102 ЗЗД. Приобретателят на наследствените права и задължения М. К. не е подал възражение в срок и заповедта за незабавно плащане по отношение на него е влязла в сила. Кредиторът „Б.Д.” ЕАД въз основа на договора за кредит, смъртта на длъжника, приемането на наследството и продажбата му от наследника е получил длъжник в лицето на М. К., за когото заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила и който не е ответник в настоящото производство. Че ищецът „Б.Д.” ЕАД е считал М. М. за длъжник говори и нотариалната покана, връчена на 05.09.2017г., с която е обявил кредита за предсрочно изискуем.

В случай, че кредиторът не признае по отношение на себе си действието на частното правоприемство по договора за продажба на наследство следваше да търси дължимото само въз основа на наследственото правоприемство от наследника А.Г.К., в който случай искът би бил основателен.

Следва да се разгледа и хипотезата дали продажбата на наследство води до последиците на встъпване в дълг, чл.101 ЗЗД, при която е налице солидарна отговорност между първоначалния длъжник и встъпилия. Съдът намира, че продажбата на наследство е двустранен, възмезден, консенсуален, формален и алеаторен договор между наследника и приобретателя. Кредиторът не е страна по този договор, но той може да одобри съглашение за встъпване. Купувачът на наследство обаче не е манифестирал воля за встъпване в чужд дълг наред с наследника, нито наследникът не е поемал с него задължение спрямо кредитора за солидарна отговорност наред с купувача на наследството, още по-малко това да е одобрено от кредитора, поради което тази правна фигура не намира приложение.

Ето защо съдът намира иска за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска с правно основание чл.124 ГПК във връзка с чл.422 ГПК на „Б.Д.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу А.Г.К., с ЕГН **********,*** за установяване съществуването на вземания по Договор за кредит за текущо потребление от 17.06.2016г. с Г. М. К. за следните суми:

1 901,23 лв. /хиляда деветстотин и един лева и двадесет и три стотинки/, за периода от 11/02/2017 г. до 11/09/2017г.,

разноски по заповедното производство - 928,44лв. (деветстотин двадесет и осем лева и четиридесет и четири стотинки) - платена държавна такса и

юрисконсултско възнаграждение - 300,00лв. (триста лева),

за които е издадена Заповед за незабавно изпълнение от 22.10.2018г. и Изпълнителен лист от 22.10.2018 г. по ч.гр.д. №63784/2017 г. по описа на РС – София.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр.София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	260264
Дата:	2 август 2021 г.
Съдия:	Ради Иванов Йорданов

Дело:	20201800100303
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	11 юни 2020 г.

Решение по дело №303/2020 на Софийски окръжен съд

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДИ ЙОРДАНОВ