О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328
Гр.Кубрат, 13.09.2018
год.
Кубратският районен съд в закрито заседание на
тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
при секретаря ................ и в присъствието на прокурора .................като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 641 по описа на РСКт за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:
Съдът извърши проверка на исковата молба, с оглед на разпоредбата на чл.140 от ГПК, и намира същата за редовна от външна страна, а предявените от Щ.А.М. искове, намира за допустими.
Ответниците А.А.К., В.С.А. и Х.Н.Х., редовно уведомени за постъпилата искова молба, не депозират писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Ответниците В.С.А., Р.С.Г., А.Н.А., Е.А.Х., Е.С.А. и М.М.М., редовно уведомени за постъпилата искова молба чрез особения си представител адв.Мариета Димитрова, не депозират писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Ответниците Н.Н.А.. и И.М.М., редовно уведомени за постъпилата искова молба чрез особения си предсдтавител адв.Мариана Николова, депозират писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Ответниците М.М.М., М.М.И., И.М.М., Р.М.Х., С. Селимова Т., М.А.Х., А.А.А., Г.А.К., Р.Р.М., Г.Р.Ю., М.Р.М., А.Р.М. и Р.М.М., редовно уведомени за постъпилата искова молба чрез пълномощника си адв. Петко Дечев, депозират писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
По доказателствените искания на ищеца: Представил
е цитираните
в исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено
значение за делото, поради което ще следва
да бъдат допуснати. Искането за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели е също допустимо и относимо
доказателствено средство, но нередовно предявено, тъй като не са посочени
имената на свидетелите от чиито показания желае да се ползва страната. Искането
за прилагане на нотариалните преписки по издадените нотариални актове по нот.
дело № 201/16.04.2004 г., нот. дело № 204/19.04.2004 г., нот. дело №
205/19.04.2004 г. и нот. дело № 752/2011 г., всички по описа на нотариус С.
Садък е относимо и необходимо доказателствено средство, поради което следва да
се допусне. По отношение искането да се представят нотариалните пълномощни
издадени от упълномошител Стефан А. Петров, съдът
намира, че това искане не следва да се уважава, тъй като тези документи са
приложени към нотариалните дела, които следва да се представят от Нотариус
Садък.
По доказателствените искания на ответниците М.М.М., М.М.И., И.М.М., Р.М.Х., С. Селимова Т., М.А.Х., А.А.А., Г.А.К., Р.Р.М., Г.Р.Ю., М.Р.М., А.Р.М. и Р.М.М.: Представили са цитираните в отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за делото, поради което ще следва да бъдат допуснати. Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели е също допустимо и относимо доказателствено средство и следва да се допусне. Искането за снабдяване със съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с друго такова от Община Кубрат относно идентичност на имота описан в ИМ и в приложените нотариални актове е необходимо доказателствено средство и следва да се допусне.
В изпълнение на свое задължение
по чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът изготви
следния доклад по делото: Ищецът
Щ.А.М. чрез пълномощника си адв. Георги Младенов от АК-Русе твърди, че с ответниците А.А.К., В.С.А., Х.Н.Х., В.С.А., Р.С.Г., А.Н.А.,
Е.А.Х., Е.С.А., М.М.М., М.М.М., М.М.И., И.М.М., Р.М.Х., С. Селимова
Т., М.А.Х., А.А.А., Г.А.К., Р.Р.М., Г.Р.Ю., М.Р.М., А.Р.М.
и Р.М.М. са наследници на Е.Х. Сюлейманова, ЕГН **********, б. ж. на с. Сеслав, поч. на 09.03.1981 г.
и А.М. Сюлейманов (Алекси Петров Стоянов), ЕГН **********, б. ж. на с. Сеслав,
поч. на 17.09.1990 г.
Общите им наследодатели по време на брака си
придобили въз основа на покупко-продажба оформена с НА № 131, н. д. № 291/1970
г. на районен съдия в РС-Кубрат, недвижим имот – Дворно място с площ 2340 кв.
м, находящо се в с.Сеслав, обл.Разград,
на ул. „Чавдар войвода“ № 1, съставляващо парцел XII, планосн. № 28 в кв. 3 по плана на селото, който след изменения по реда на
ЗТСУ и ЗУТ понастоящем представлява Дворно място с площ 1287 кв. м, УПИ № VI-164 в кв.21 по ПУП на с.Сеслав, одобрен със Заповед № 602/1992 г. на кмета
на гр.Кубрат, при съседи: ул. „Чавдар войвода“, УПИ VII-151 – здравен пункт, УПИ VIII-150 – читалище,
УПИ V-163,
находящо се в с.Сеслав, на ул. „Чавдар войвода“ № 1 заедно с построената в същото място масивна
двуетажна жилищна сграда. Ищцата твърди, че тя и съпругът й са участвали при
строежа на жилищната сграда, както и че са обитавали същия имот и след смъртта
на родителите й. Преди подаване на исковата молба в съда узнала, че брат й
Стефан А. Петров, поч. на 06.07.2004 г., приживе се снабдил с Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 194/16.04.2004 г., том II,
рег. № 1773, дело № 201/2004 г. на Нотариус рег. № 004 при Нотариалната камара,
след което с НА № 197, н. д. № 204/19.04.2004 г. и НА № 198, н. д. №
205/19.04.2004 г. се разпоредил с идеални части от същия имот. Ищцата
твърдейки, че процесния имот никога не е бил изключителна собственост на
покойния й брат, тъй като приживе последният не е демонстрирал, че е единствен
собственик, нито е оспорвал правото на останалите наследници да живеят в
жилището, моли съда 1/ да признае, че процесния имот, находящ се в с. Сеслав,
обл. Разград, на ул. „Чавдар войвода“ № 1, подробно описан в ИМ е собствен на
наследниците на Е.Х. Сюлейманова, б. ж. на с. Сеслав, поч. на 09.03.1981 г. и А.М.
Сюлейманов (Алекси Петров Стоянов), б. ж. на с. Сеслав, поч. на 17.09.1990 г. и
на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК отмени издадения НА за собственост №
194/16.04.2004 г., том II, рег. № 1773, дело № 201/2004 г. на Нотариус рег.
№ 004 при Нотариалната камара; 2/ да прогласи нищожността на сделките, оформени
с НА за покупко-продажба на недвижим
имот № 197, том II, рег. № 1798, дело № 204/2004 г., НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 198, том II,
рег. № 1803, дело № 205/2004 г. и НА за дарение на недвижим имот № 101, том VII, рег. № 07135, дело № 752/2011 г., всички по описа на Нотариус рег. № 004
при Нотариалната камара с р-н на д-е РС-Кубрат, като противоречащи на закона,
сключени при липса на надлежна представителна власт, привидни, при липса на
основание и в противоречие с добрите нрави; 3/ да извърши съдебна делба на
процесния имот между конституираните наследници. Претендира и присъждане на
сторените по делото разноски. Исковете намират правно основание в разпоредбите
на чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 537, ал. 2 ГПК, чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД
и чл. 341 и сл. ГПК.
Ответниците Н.Н.А.. и И.М.М. чрез особения си представител депозират писмен
отговор, с който заявяват нередовност на ИМ, поради това, че липсва идентичност
на имота описан в обстоятелствената й част с този в петитума.
Оспорва участието като съделител на Р.М.М., поради това, че същата няма качеството наследник на
общите наследодатели.
Ответниците М.М.М.,
М.М.И., И.М.М., Р.М.Х., С. Селимова Т., М.А.Х., А.А.А., Г.А.К., Р.Р.М., Г.Р.Ю., М.Р.М., А.Р.М. и
Р.М.М., чрез пълномощника си депозират
писмени отговори с вх. № 576/02.03.2018 г. и вх. № 1377/25.05.2018 г., с които оспорват
участието на Р.М.М. в делбеното
производство, както и предявените искове. Правят възражения за изтекла
погасителна давност съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗЗД по искането за прогласяване
нищожността на процесните сделки.
Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК всяка една от страните следва да докаже тези факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения по делото. В тежест на ищеца е да установи фактите, на които основава своите искания: че Стефан А. Петров е владял собствената си идеална част от наследствения имот, а по отношение на идеалната част на другите наследници е бил държател; че исковете за прогласяаване нищожността на сделките са предявени преди изтичане на давностния срок; че сделките страдат от посочените пороци.
В тежест на ответниците е да установят фактите, на които основават възраженията си по предявените срещу тях искове като направят правоизключващи възражения.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва първо съдебно заседание по делото на 09.10.2018 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.
На ищеца чрез пълномощника му да се изпратят преписи от писмените отговори на адв. Дечев и адв.Николова.
Допуска приложените към
първоначалната и поправената искова молба документи като писмени
доказателства по делото.
Допуска приложените към
писмения отговор на исковата молба с вх. № 576/02.03.2018 г. документи като писмени доказателства
по делото.
Допуска до разпит в качеството на свидетели А.К.А.,
Х.М.., Р.А.и В.И.А.при довеждане от ответниците упълномощили адв.Дечев за свой
процесуален представител.
Задължава ищцата чрез пълномощника й в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да посочи имената на
свидетелите, от чиито показания ще се ползва.
Да се издаде на адв.Дечев съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с друго такова от Община Кубрат за идентичност
на имота, находящ се в с.Сеслав, общ.Кубрат, ул. „*********
Да се изискат от Нотариус С. Садък преписките по
нотариално дело № 204/19.04.2004 г., нот. дело № 205/19.04.2004 г. и нот. дело
№ 752/11.10.2011 г. Ведно с придружителното писмо от съда, на нотариуса да се
изпрати препис от настоящото определение, както и молбите на адв.Младенов по
чл.192 ГПК приложени на л.29-л.31 от делото.
Указва на ищеца, че ако не се яви в първото
заседание по делото, не вземе становище по отговора на исковата молба и не
поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, срещу него може да бъде
постановено неприсъствено решение. Ако ищецът предяви отново същия иск се
прилага се чл. 232, изречение второ ГПК.
Указва на страните, че ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответниците не са подали в срок отговор, и страните не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото ще бъде прекратено.
Съобщава на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:/П/