РЕШЕНИЕ
№ 565
гр. Варна, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Трифонова
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно
наказателно дело № 20253110200781 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ АД срещу Наказателно постановление №
В-005763/28.10.2024 г., издадено от председателя на Комисия за защита на
потребителите, с което на въззивното дружество на основание чл. 197 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 1 ЗЗП.
В подадената срещу наказателното постановление жалба дружеството –
жалбоподател „*“ АД излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушение на материалния закон. По-конкретно
твърди се, че въпреки отправената покана и явяването на представител на
дружеството, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в нарушение на чл.
40, ал. 2 ЗАНН, т.е. преди изпращането на поканата и съответно определения в
нея срок да изтече. Според жалбоподателя е налице и нарушение на
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН – административнонаказващият орган не е
1
отговорил на всяко едно от релевираните в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН
възражения. Сочи, че в случая основното възражение, което не е обсъдено е
неприложимостта на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗАНН за доставчик на платежни
услуги, тъй като в дейността на дружеството се регулира от специален закон, а
именно Закона за платежни услуги и платежните системи (ЗПУПС). Твърди
се, че именно липсата на мотиви и обсъждане на всички събрани по делото
доказателства е съществено нарушение от страна на АНО и е самостоятелно
основание за отмяна на издаденото от него НП. Приема, че АНО не е
извършил проверка за приложимостта на чл. 28 ЗАНН. Изложени са доводи,
че не е налице съставът на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗАНН, тъй като в случая е
приложим специален закон, а именно ЗПУПС. Ако се приеме според
жалбоподателя, че изводите на административнонаказващият орган са
правилни, посоченото на практика означава, че всички търговски банки,
опериращи на територията на страната и лицензирани от БНБ масово
извършват посоченото нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗП, доколкото
сочената информация не се предоставя и от тяхна страна по описания от АНО
начин. Твръди се, че „*“ АД е лицензиран доставчик на платежни услуги по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗПУПС, като този закон регламентира и дейността
на банките в качеството им на лицензирани доставчици на платежни услуги по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗПУПС. В този смисъл „*“ АД се подчинява на
едни и същи нормативни изисквания и правила с тези, които се прилагат от
търговските банки. Позовава се на Директива 2007/64/ЕО, която гарантира
правото на достъп и на други доставчици на платежни услуги, различни от
банките при условията на лоялна конкуренция. Твърди се, че дружеството е
изпълнило в хода на лицензионната процедура пред БНБ всички относими и
приложими изисквания на Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните
изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за
изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 и чл. 36 - 39 от ЗПУПС и Наредба №
16 на БНБ от 29 март 2018 г. за издаване на лицензи и одобрения, за вписване
в регистъра по чл. 19 от ЗПУПС и за изискванията към дейността на
операторите на платежни системи с окончателност на сетълмента,
включително изискванията, свързани с минимален начален и собствен
капитал. Осъществява всичките си дейности, за които е лицензирано, при
спазване специалните правила и изисквания на ЗПУПС по отношение на
2
платежните услуги, като вид финансови услуги, предоставяни на
потребителите, които по смисъла на § 1, т. 38 от Допълнителните разпоредби
на ЗПУПС са ползватели на платежни услуги. Дейностите и реда за
предоставяне на платежни услуги се осъществяват под контрола и надзора на
БНБ при това при прилагане на по-строги изисквания и правила, в сравнение с
тези, предвидени в общата нормативна рамка, уреждащата правата и защитата
на потребителите по реда на ЗЗП. В ЗПУПС има детайлно и подробно
разписани правила за отношенията между ДПУ и ползвателите на платежни
услуги. Тези правила в ЗПУПС се явяват специални и с предимство спрямо
общия закон, уреждаща правата и защитата на потребителите на стоки и
услуги по принцип, в т. ч. ЗЗП. Твърди се, че в случая приложими се явяват
разпоредбите на чл. 54 и чл. 60 от ЗПУПС - „Предварителна информация“. В
тях ясно е посочено, че доставчикът на платежни услуги предоставя
необходимата информация на клиента (в т. ч. наименование, седалище и адрес
на управление на доставчика на платежни услуги, както и всякакви други
данни за контакт, включително електронен адрес, които могат да бъдат
използвани за контакт с доставчика на услугите) на хартиен или друг
дълготраен носител. Посочената информация е публикувана на официалната
интернет страница на дружеството, където са публикувани неговите общи
условия, а от друга страна информацията за интернет страницата на
дружеството се съдържа на информационна табела в обекта, в който е
съставен КП и впоследствие АУАН, включително и телефонен номер на
„Контактен център“ на „Изипей АД, който обслужва всички подадени жалби,
сигнали и други запитвания, въпроси и препоръки, които могат да имат
клиентите. Изпълнението на описаните по-горе нормативни изисквания на
ЗПУПС за предоставяне на информация на ползвателите на платежни услуги
се контролира от БНБ, включително и начините, по които „*“ АД предоставя
предварителна информация на ползвателите на платежни услуги. Съгласно
изискванията на ЗПУПС задължителен реквизит в Общите условия на всеки
лицензиран ДПУ е наличие на информация за: а) наименование, седалище и
адрес на управление както и друг адрес, включително електронен адрес,
необходим за връзка с доставчика на платежни услуги; б) посочване на
компетентния орган, отговорен за надзора спрямо доставчика на платежни
услуги, на регистъра при компетентния орган, в който е вписан съответният
доставчик на платежни услуги, и на регистрационния му номер или друг
3
равностоен начин за идентифицирането му (единен идентификационен код);
в) посочване на процедурите за алтернативно разрешаване на
спорове, достъпни за ползвателя на платежни услуги. В жалбата е посочен
линк към Общите условия за откриване и обслужване на платежни сметки и
предоставяне на платежни услуги на „*“ АД, където фигурират описаните по-
горе реквизити, включително пълни данни за контакт на Помирителната
комисия за платежни спорове към Комисията за защита на потребителите
(раздел IX. ВЪЗРАЖЕНИЯ. РЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ от посочените Общи
условия). Именно поради специфичния характер на дейностите, които „*“ АД
извършва и фактът, че същите се подчиняват на законови изисквания, които се
явяват специални спрямо общите правила на ЗЗП, включително и по
отношение на защитата на правата на ползвателите на платежни услуги и
гарантиране и осигуряване на правото им на прозрачна и предварителна
информация от страна на ДПУ, не счита, че разпоредбата на чл. 8 от ЗЗП
намира приложение спрямо доставчиците на платежни услуги,
осъществяващи дейности по смисъла на ЗПУПС. В крайна сметка
изискванията, формулирани в чл. 8 от ЗЗП, целят именно осигуряване правото
на информация за стоките и услугите на потребителя, като част от неговото
основно право на осведоменост (чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗЗП). Липсата на
информация по чл. 8, ал. 1 т.1 и т. 2 ЗЗП (фирмата и адреса на управление на
търговеца; името и фамилията на лицето, отговорно за обекта) в близост до
входа на търговския обект по същността си не би могла да доведе до
обективно нарушаване целите на ЗЗП, посочени в чл. 1, ал. 2. Именно поради
обстоятелството, че по силата на друг специален закон правото на
информация на потребителя е гарантирано и осигурено, като за неговото
неспазване лицензираният доставчик на платежни услуги носи много по-
тежка административнонаказателна отговорност, отколкото по общия закон.
Следователно липсата на посочената информация не обосновава настъпване
на каквито и да било вредни последици. Отправено е искане за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество,
редовно призовано, не изпраща представител. Преди съдебното заседание по
делото е постъпило писмено становище, в което се поддържа въззивната
жалба.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна -
4
председателят на КЗП, редовно призована, представител не се явява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 23.04.2024 г. св. Х. М. Х. и св. К. Б. Х., служители в КЗП, извършили
проверка в обект: офис на „*“ АД, находящ се в гр. Варна, ул. А. С. 2, *.
Проверката била извършена по повод жалба на потребител относно нареден
паричен превод в този обект чрез „Ria Money Transfer “ – услуга, която се
предоставя от „*“ АД, до гр. Истанбул. Поради това, че сумата не е
пристигнала до крайната точка, потребителят сигнализирал в КЗП.
При извършената проверка служителите на КЗП съставили констативен
протокол, в който удостоверили установените от тях обстоятелства. При
проверката обектът работел и се обслужвали клиенти. На видно място за
потребителите били поставени два вида идентични табели със следната
информация: работно време: понеделник-събота от 10.00 - 21.00, неделя
10.00 - 20.00, плащането на сметки е без такси! за информация *********,
www.easypay.bg. Разпитаните по делото свидетели не установили поставена
информация за фирмата стопанисваща обекта - седалище и адрес на
управление на търговеца, име и фамилия на управителя на обекта.
Проверяващите служители от КЗП приели, че "*" АД не е изпълнил
административното си задължение да постави на входа на обекта или в
близост до входа на обекта информация за фирмата и адреса на управление на
търговеца, името и фамилията на лицето отговорно за обекта, с което е
нарушил законовата разпоредба на чл.8 ал.1 т.1 и т.2 от Закона за защита на
потребителите.
Приемайки, че въззивното дружество е извършило нарушение на чл.8
ал.1 т.1 и т.2 от Закона за защита на потребителите, на 09.05.2024 г. св. Х. М.
Х. – главен инспектор в Област Варна – Комисия за защита на потребителите,
съставила акт за установяване на административно нарушение срещу
дружеството, който бил връчен упълномощено от въззивното дружество лице
5
– М. В. К..
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството
депозирало писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 28.10.2024
г. председателят на Комисия за защита на потребителите, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал
наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 197 от
ЗЗП наложил на въззивното дружество имуществена санкция в размер на 500
лева за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗП.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на гласните доказателствени средства: показанията на св.Х. М. Х. и К.
Б. Х., и писмени доказателства: констативен протокол; пълномощно в полза на
М. В. К., извлечение от системата на КЗП за жалба от потребител Н. И. И.
против „Изипей“ АД, разписка, заповед на председателя на Комисия за защита
на потребителите, имейл от „*“ АД до РД на КЗП – Варна; разпечатка от „*“
АЗ; процедура за управление на жалби и рекламации на „Изипей“ АД и
веществено доказателство - снимка.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Х. М. Х. и св. К. Б. Х.
като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в
себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните
по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените писмени доказателства и веществено
доказателство като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната
истина по делото, поради което основа на тях и свидетелските показания
своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
6
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43,
ал. 4 ЗАНН.
Относно възражението, че актът не е съставен в присъствието на
нарушителя съдът намира, че действително актът е бил съставен на основание
чл. 40, ал. 2 ЗАНН, без да са налице доказателства за наличието на
предпоставките за това. Въпреки това, доколкото АУАН е връчен на
упълномощен представител на въззивното дружество и същото е имало
възможност да възрази срещу констатациите, правата на санкционираното
лице не са били нарушени.
НП е издадено от компетентен орган и отговаря на изискванията на чл.
57 ЗАНН.
Относно възражението за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН
съдът счита, че непълнотата на доказателствата и необсъждането на
възраженията на нарушителя не може да бъде основание за отмяна на
наказателното постановление поради две причини. На първо място страните
по делото следва да посочат всички доказателства в подкрепа на своите
становища и да направят всички свои възражения и пред съда. На второ място
съдът винаги решава делото по същество, т.е. след като събере всички
допустими, относими и необходими доказателства и намери делото за
изяснено от фактическа страна. (в този смисъл - „Административен процес“,
издание от 2009 г. на „Сиела софт енд паблишинг“ АД, с автори проф. д-р К.
Л. и доц. д-р И. Т., стр. 386). Т.е. дори и това да не бъде направено от
административнонаказващия орган, съдът е длъжен да отстрани нарушението
в съдебната фаза на производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗП търговецът е
длъжен да постави в близост до входа на търговския обект следната
информация: 1. фирмата и адреса на управление на търговеца; 2. името и
фамилията на лицето, отговорно за обекта.
В конкретния случай от доказателствата по делото се установи по
несъмнен начин, че в близост до входа на проверявания обект не се е намирала
посочената информация.
Основният въпрос, който подлежи на разрешаване в настоящия случай, е
дали въззивното дружество е имало задължението по чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
7
ЗЗП.
За да бъде отговорено на този въпрос следва да бъде извършен анализ
на приложимата нормативна уредба съобразно установените по делото
обстоятелства.
От регистъра на лицензираните дружества за електронни пари в
Република България, както и на техните клонове и представители по чл. 19
от ЗПУПС се установява, че „*“ АД е лицензиран от БНБ доставчик на
платежни услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗПУПС . От същия
регистър се установява, че дружеството предоставя и платежните услуги по
чл. 4, т.1, т.2 т.3 т.5, т.6, т.7 и т.8 от ЗПУПС. Вписването в регистъра е въз
основа на Решение № 258 на УС на БНБ от 25.10.2018 г.
Предвид това, че дружеството предоставя платежни услуги, дейността
му се регламентира от специален закон, а именно Закона за платежните услуги
и платежните системи. В разпоредбата на чл. 1 от ЗПУПС изрично е посочено
какво се регулира с този нормативен акт, като в разпоредбата на т. 5 от него
изрично е посочено, че законът урежда и изискванията за предоставяне на
информация при извършване на платежни услуги. Следователно ЗПУПС се
явява специален спрямо Закона за защита на потребителите по отношение на
обществените отношения, които се регулират с него. В Глава Четвърта от
ЗПУПС се предвижда специален ред за предоставяне на информация на
потребителите на платежни услуги. В раздел Втори на Глава Четвърта от
Закона са регламентирани изискванията и задълженията за предоставяне на
предварителна информация на потребителите при еднократни платежни
операции, каквато в случая е била услугата, която е следвало да се предостави
на потребителя, сезирал КЗП.
Разпоредбата на чл. 54 от Закона регламентира реда за предоставяне на
информация и съдържанието на информацията, която следва предварително
да се предостави на потребителя. Съгласно ал. 2 на чл. 54 ЗЗП
в допълнение на информацията по ал. 1, преди инициирането на плащане
доставчиците на услуги по иницииране на плащане предоставят или
осигуряват на разположение на платеца следната информация: наименование,
седалище и адрес на управление на доставчика на платежни услуги по
иницииране на плащане и когато е приложимо, адрес на неговия представител
или клон, както и всякакви други данни за контакт, включително електронен
8
адрес, които могат да бъдат използвани за контакт с доставчика на услугите по
иницииране на плащане; данни за контакт с компетентния орган.
В конкретния случай на две табели в офиса на въззивното дружество е
била изписана електронната страница, на която може да бъде намерена
информация за въззивното дружество, включително в общите условия за
различните услуги, предоставяни от дружеството, като същата информация е
достъпна и в Търговския регистър, който е публичен. Законът използва израза
„предоставя или осигурява на разположение на платеца“ съответната
информация. Чрез посочване на електронната страница на „*“ АД на видно
място в офиса въззивното дружество е осигурило изискуемата по закон
информация.
В подкрепа на извода, че ЗПУПС е специален по отношение на ЗЗП е и
разпоредбата на § 1, т. 40 от Допълнителните разпоредби на ЗПУПС, в която
се съдържа легалната дефиниция на понятието "Потребител" по смисъла на
този закон, като по този начин тези потребители са разграничени от
потребителите по смисъла на ЗЗП.
Следователно не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1
и т. 2 от ЗЗП, поради което наказателното постановление като постановено в
нарушение на материалния закон следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В-005763/28.10.2024 г.,
издадено от председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на
„*“ АД, ЕИК * на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 8, ал.
1, т. 1 и т. 1 ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
от страните, че решението е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10