Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1050
05.08.2020 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на девети юли две
хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С.А., в присъствието на прокурора Христина
Дамянова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 1050 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от РДНСК Югоизточен район, представлявана от
пълномощника Й.Т.А., против решение № 205 от 17.02.2020 г., постановено по НАХД
№ 4804/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас.
В жалбата са развити
подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение
на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. По
същество се иска отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване
на наказателното постановление.
В съдебното заседание
пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за
отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответната страна не
изпраща представител в съдебното заседание. Не заявява становище по жалбата. Не
сочи нови доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № ЮИР-24-ЮИР-18 от
26.04.2018 г., издадено от началника на РДНСК, Югоизточен район, с което на
основание чл. 233 от ЗУТ е наложено на Д.Т.Д. с ЕГН ********** административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение по чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, вр. чл. 4, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3/2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. За да постанови този
резултат, съдът е приел, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, но при съществено нарушение на процесуални правила, изразено
в несъответствие между наказателното постановление и акта за установяване на
административното нарушение, досежно правната квалификация на деянието. Наред с
това съдът е счел, че наказаното лице не е субект на наказателна отговорност за
конкретното нарушение, тъй като не е лице, осъществяващо надзор, а негов
представител.
Според настоящия
касационен състав решението е правилно като краен резултат.
От фактическа страна
по делото е установено, че ответникът по касационната жалба Д.Т.Д. е управител
на „Про консулт ЛД- БАКК“ ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище гр. София. На 21.11.2016
г. дружеството е сключило с Община Бургас договор изх. № 93-ОП-70(77), с който
е поело задължение да осъществява строителен надзор на строеж: „Реализация на
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради за
бл. № 127 в ж.к. „Меден рудник”, гр. Бургас, сграда с идентификатори
07079.655.312.1; 07079.655.312.2; 07079.655.312.3; 07079.655.312.4;
07079.655.312.5; находящ се в УПИ VI, кв.60б по плана на ж.к. „Меден рудник”,
гр. Бургас”. На 04.09.2017 г. Д. съставил и подписал акт образец № 12 с оценка „много
добра” за изпълнени показатели на строителни и монтажни работи, подлежащи на
закриване- полагане на битумна хидроизолация.
На 21.12.2017 г. в
обекта е била извършена проверка от служител на РДНСК-Бургас, съвместно със
служители от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В
хода на проверката било констатирано некачествено изпълнение на СМР- полагане
на топлоизолация по фасадните стени и борд покрив, мазилки, шпакловки около
входни врати и стълбищни клетки, монтиране и измазване на дограма,
подпрозоречни первази и входни врати, довело до течове от входни козирки,
събиране на дъждовна вода по покрива и комините, петна по мазилката и фасадата
на сградата в зоната на подпрозоречните первази, в участъците, в които е било
монтирано скелето, и по целия цокъл. За тези констатации бил съставен
Констативен протокол № 6-1 от 21.12.2017 г. Проверяващите лица са отбелязали,
че Д.Т.Д., в качеството на управител на „Про консулт ЛД- БАКК“ ДЗЗД, е съставил
и подписал Акт образец 12 от 04.09.2017 г. без забележки и без да го оспори,
като в него не е отразено обективното състояние на строежа, а именно: некачественото
извършване на СМР, подлежащи на закриване.
Съгласно нормата на чл.
4, ал. 1 от Наредба № 3/31.07.2003 г. лицата, участници в
строителството- възложител, строител, проектант, консултант, физическото лице,
упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“,
технически ръководител, доставчик, както и определените с тази наредба лица,
съставят актовете и протоколите непосредствено след извършените проверки,
огледи и измервания на място само когато са постигнати изискванията към
строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ за
съответните извършени СМР. Според чл. 7, ал. 3, т.
12 от същата наредба акт за
установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение
№ 12) се съставя от строителя, проектантите по
съответната част и технически правоспособните физически лица по съответните
части към лицето, упражняващо строителен надзор, и съдържа данни за всички извършени строителни и монтажни
работи (скрити работи), които подлежат на закриване или чието количество и
качество по-късно не може да бъде установено при закриването им с последващите
технологични операции, процеси, работи и др. На основание чл. 168, ал. 1, т. 2 от ЗУТ лицето, упражняващо
строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно пълнота
и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството.
В случая е
наказан управителят на гражданското дружество, осъществяващо строителен надзор,
за това, че е съставил и подписал акт образец № 12, в който не е отразено
обективното състояние на строежа. В съобразителната част на наказателното
постановление се съдържат констатации за некачествено изпълнение на строителни
и монтажни работи, изразени в полагане на топлоизолация по фасадните стени и
борд покрив, мазилки, шпакловки и др., каквито СМР не са отразени в съставения
Акт обр. 12 от 04.09.2017 г. Актът е приложен по делото (на л. 28) и в него се
съдържа констатация за извършени СМР, изразени в полагане на битумна хидроизолация, но за тях при
извършената проверка на строежа не е установено некачествено изпълнение, респ.
несъответствие на дадената оценка и обективното състояние на строежа. В
съставения и подписан от Д. Акт обр. 12 липсват констатации относно
изпълнението на посочените от органа СМР- топлоизолация по фасадните стени,
мазилки, шпакловки и др., и в крайна сметка остава неясно фактическото
основание за ангажиране отговорността на посоченото лице. Не са установени с допустимите доказателствени средства конкретни противоправни действия на Д., поради което съдът приема,
че същият е санкциониран неоснователно.
При извършената служебна проверка
касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или
нищожност на обжалваното решение. С оглед горните съображения, не са налице и
основания за отмяна на решението, поради което същото следва да се остави в
сила.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 205 от 17.02.2020 г., постановено по НАХД № 4804/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.