№ 25
гр. Варна, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000560 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивникът „Стройрент“ ЕООД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда преди.
Въззиваемата страна Х. С. П., редовно призована, не се явява, за него се
явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Хронос ер“ ЕООД гр. София, редовно уведомена по
реда на чл. 50 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призовано, се явява лично.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 670/12.10.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.В.: - Поддържам жалбата, както и обективираното в нея
1
доказателствено искане във връзка, с коeто сме внесли определения от съда
депозит. Моля вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание.
Адв.П.: - Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Считам решението
на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С.
Б., 53 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Адв.В.: - Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че същото изцяло е
отговорило на поставените задачи, събрало е необходимата информация,
както от счетоводството на двете двужества, така и от съответната
териториална дирекция на НАП в гр. София. Моля същото да бъде прието
като доказателство по делото.
Адв. П.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Б. Б. следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Б. Б., на което
определя окончателно възнаграждение съобразно представената справка –
декларация в размер на 650 лева, от които за 500 лева да се издаде РКО.
Задължава въззивника в 3 - дневен срок от днес да представи
доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 150 лв. по сметка
на АС - Варна.
Адв.В.: - Обсъждали сме постигане на спогодба преди стартиране на
съдебното производство с брата на единия ответник, тогава с него имахме
контакт, на този етап не можа да се постигне такава. От наша страна винаги
има воля и желание.
Адв. П.: - Не сме обсъждали такава възможност и аз нямам такива
пълномощия към настоящия момент.
Съдът прикани страните към споразумение, такова не беше постигнато.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В.: - Моля да уважите подадената въззивна жалба по мотиви
подробно изложени в същата. В хода на първоинстанционното производство
с отговора на процесната искова молба ответниците разкриват каузалното
отношение във връзка с издадения процесен запис на заповед, а именно
договор за наем на строително оборудване № ДШ ********* от 22.08.19 г.
Издаденият запис на заповед е на осн.чл. 15 от същия договор, който считаме,
че безпротиворечиво урежда отношенията между страните в тази част, а
именно функцията на издаденото така наречено обезпечение, а именно
обезпечаване на всички налични и потенциални, бъдещи задължения, които
биха възникнали по договора за наем. Моля да ни бъдат присъдени сторените
в производството разноски, както в първоинстанционното, така и в
заповедното такова, за което представям списък с препис за насрещната
страна. Моля за кратък срок за писмени бележки.
Адв.П.: - Моля за срок за писмени бележки. Считам решението на ОС -
Шумен за правилно и законосъобразно. В случая не е оспорено наличието на
договорни взаимоотношения между „Стройрент“ ЕООД гр. София и „Хронос
ер“ ЕООД гр. София в сключения допълнителен договор, както и множество
споразумения. Не приемам тезата на адв. В. по отношение на разкриване на
каузалното правоотношение от страна на ответника. Считам, че това
следваше да бъде направено от ищеца още с исковата молба и този въпрос
следваше да бъде посочен още от ищеца и обсъден в първоинстанционното
производство. Това твърдение за наличието на каузално правоотношение от
страна на дружеството „Стройрент“ ЕООД гр. София беше направено едва в
настоящата инстанция, с подаване на жалбата, което е твърдене на нови факти
и обстоятелства. Не е оспорено каузалнато правоотношение, считам, че
отношенията между двете дружества следваше да бъдат изследвани още в
първоинстанционното производство. Дори и да приемете за частично
основателна жалбата по отношение на втория ответник дружеството „Хронос
ер“ ЕООД гр. София, считам, че същата е неоснователна по отношение на моя
доверител, който е авалист по процесната запис на заповед. Представям
3
списък за разноските. Правя възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:29 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4