Определение по дело №1129/2023 на Административен съд - Варна

Постъпило е искане с.д. № 517/12.01.2024 г. от „Хранинвест“ ЕООД за спиране, в частта на чертеж 100.4, на действието на Решение № 1247-4 на Общински съвет - Варна, прието на заседание № 34 от 11.05.2023 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 76, ал. 3 и чл. 79 от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 15, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, чл. 6, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата (отм.) и чл. 5, т. 8 от Наредба за обществения ред на територията на Община Варна е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, ведно с графична част – схема на район Приморски и чертежи със знаковото стопанство №№ 100.4, 101.1, 101.2, 101.3, 101.4, 102.1, 102.2, 102.3, 102.4, 105.2 и 106.1.

Искането си дружеството обосновава с това, че е собственик на ПИ с идентификатор 10135.536.432, като твърди, че имотът представлява паркинг. Предвижданията на одобрения проект в частта по чертеж 100.4 според молителя ще направят невъзможно ползването на имота. Предвид висящото производство по обжалване на акта за одобряване на проекта дружеството счита, че има правен интерес да иска спиране на действието на обжалваното решение в посочената част. Към искането не са представени доказателства.

След запознаване с мотивите на искането за спиране и административната преписка, съдът намира следното.

Искането за спиране се отнася до действието на Решение № 1247-4 на Общински съвет – Варна от 11.05.2023 г., с което е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, в частта на чертеж 100.4, в която се предвижда „поставяне на нов знак В2, Т2 и Т17 и се монтира нова бариера за извършване на контролирания достъп до алеята в източната част на Зоопарк Варна, бариерата се монтира непосредствено след локалното платно на [улица], поставя се и се монтира непосредствено след локалното платно на [улица]табела с текст „В зоната с контролиран достъп движение с максимална скорост 10 км/ч“.

Обжалваното решение е издадено на основание Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, обн., ДВ, бр. 13 от 10.02.2001 г. (отм.). С одобрената актуализация на ГПОД се въвеждат правила за организация на движението с многократно правно действие - ограничения и забрани за преминаване през процесната територия с пътни превозни средства за периода на действие на ГПОД, засягащи неограничен брой лица. С оглед материалноправната уредба, действала към момента на приемане на обжалваното решение, и актуалната практика на Върховния административен съд, и по-специално Решение № 8864/27.07.2021 г. на петчленен състав на Върховния административен съд по адм.д. № 3773/2021 г., постановено по жалба срещу заповед на кмета на Община Варна за одобряване на същия окончателен проект за актуализация на ГПОД на Община Варна, обжалваният акт е нормативен административен акт по смисъла на чл. 75 от АПК и съгласно чл. 190, ал. 1 от АПК оспорването не спира действието му, освен ако съдът постанови друго. Поради липсата на специална правна уредба за спиране на действието на нормативните административни актове, по препращане от чл. 196 от АПК приложими са правилата на чл. 166 от АПК.

Искането за спиране на действието е направено от лице, което е жалбоподател във висящото производство по обжалване на решението. Доколкото не е ограничено със срок в съответствие с чл. 166, ал. 2 от АПК, искането е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно.

С предвиденото по силата на правната норма действие на нормативните административни актове въпреки оспорването им, законодателят е въвел презумпция за особено важен държавен и обществен интерес от това действие, докато не бъде решен с влязъл в сила акт въпросът относно тяхната законосъобразност. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК, предварителното изпълнение може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, като при преценката на съда на направеното искане по чл. 166 от АПК следва да се установи дали е налице друг противопоставим интерес, произтичащ от значителна или трудно поправима вреда, която ще настъпи за лицето, срещу което е насочено изпълнението. Опасността от настъпване на значителна и трудно поправима вреда трябва да е достатъчно сериозна и обоснована, за да получи превес над обществените и държавните интереси, за охраняване на които законът е допуснал предварително изпълнение. Доказателствената тежест за доказване на такава значителна или трудно поправима вреда е за лицето, поискало спирането.

В производството „Хранинвест“ ЕООД се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 10135.536.432 по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.12.2019 г. на ЧСИ № 807, вписано в Служба по вписванията – Варна с вх. рег. № 822 от 17.03.2020 г., партида 149, том ІІ, стр. 127/20. Дружеството твърди, че вследствие от решението ще бъде лишено от ползването на имота, за който на съда е служебно известно, че попада в обхвата на разработката и достъпът до него с ППС се осъществява през алеята до спирка „Акациите“, източно от Зоопарк Варна.

В постановлението за възлагане няма данни относно предназначението на имота, нито начина на действителното му ползване, а именно, че същият представлява паркинг. Изложените в искането за спиране твърдения са общи и не са обосновани с никакви доказателства. Дружеството не посочва какви биха били евентуалните вреди и от какво биха последвали тези вреди, за да бъде извършена преценка дали могат да бъдат квалифицирани от съда като значителни и труднопоправими, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК, и дали са съизмерими и могат да имат превес над обществения интерес от пълноценното използване на парка и опазване на здравето и сигурността на неограничен кръг лица.

Представеният в административната преписка доклад относно необходимостта от актуализация на ГПОД на Община Варна е изготвен на основание чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1/17.01.2001 г. Според доклада ГПОД на Община Варна е одобрен със Заповед № 1424/17.04.2018 г. на Кмета на Община Варна, но с него не е въведена организация на движението в територията на местност „Салтанат“, част от Приморски парк – Варна, на която територия съществува мрежа от алеи, използвани за движение както на ППС, така и на пешеходци. Достъпът до тази алейна мрежа е възможен от 4 подхода – от спирка „Акациите“ през алея, от спирка „Делфинариума“ през алея, от „Пикадили парк“ през алея, физически ограничен с ограничителни колчета, и от „Станчовата алея“ през алея, физически ограничен с ограничителни колчета. Алеите представляват имоти с асфалтово покритие, чието фактическо ползване съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ в територии без устройствени планове определя предназначението им като алеи. Местност „Салтанат“ попада в устройствена зона Зп съгласно ОУП на Варна от 2012 г. – устройствена зона за градските паркове и градини за широко обществено ползване. Такова е било предвиждането и по всички действали и действащи планове, включително към момента на придобиване на недвижимия имот от дружеството. Съгласно чл. 15, ал. 7 от ЗДвП е забранено преминаването и паркирането на ППС в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените за това места. За указване на забраната на подходите от спирка „Акациите“ и спирка „Делфинариума“ са поставени информационни табели, които обаче нямат характеристиките на пътни знаци. Предвид това е прието, че е необходимо актуализиране на ГПОД за включване на местност „Салтанат“ в плана и определяне на режима на движение в нея, като се разработи проект за актуализацията за въвеждане на забрана с пътни знаци от група В на кръстовището на [улица]до спирка „Акациите“ в посока Златни пясъци и на кръстовището на [улица]до спирка „Делфинариума“ в посока Златни пясъци.

Според неколкократно изискваната в хода на производството информация от ответника, за територията в обхвата на обжалваното решение няма създадена режим за организация на движението, няма действащ режим по прилагане на чл. 50, ал. 2 от ППЗДвП. Съгласно представена извадка от Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ, цялата територия в обхвата на обжалваното решение е устройствена зона на градски паркове и градини за широко обществено ползване, както и терени за специализирани паркове в урбанизирани територии. Към 14.02.2024 г. съгласно писмо с.д. № 2346/16.02.2024 г. редът за достъп на МПС на алеята, започваща от [улица]до служебен вход на Зоопарк, е свободен. Няма твърдения и доказателства, че междувременно е настъпила промяна в това обстоятелство.

Предвид посочените данни за липса на въведена организация на движението съобразно чл. 15, ал. 7 от ЗДвП в рамките на Приморски парк преминаването и паркирането на ППС по алеите на парка и понастоящем не е позволено. В същото време предвижданията на одобрената с обжалваното решение актуализация на ГПОД са да се поставят знаци В2, Т2 и Т17 и да се монтира непосредствено след локалното платно на [улица]нова бариера за извършване на контролирания достъп до алеята в източната част на Зоопарк Варна, както и табела с текст „В зоната с контролиран достъп движение с максимална скорост 10 км/ч“. Тези предвиждания не включват забрана за достъпа до имоти, включително до имота на дружеството, а контрол върху този достъп, какъвто по данни от общинската администрация и понастоящем се осъществява чрез обход на района на алеята. Следователно обжалваното решение не може да създаде допълнителни задължения или да ограничи допълнително права или законни интереси на дружеството, вън от действащата забрана по чл. 15, ал. 7 от ЗДвП, от които да следват вреди за дружеството.

Поради липса на конкретни твърдения и доказателства във връзка с промяната на правното положение на дружеството при действието на обжалваното решение в сравнение с настоящото положение, които да обосновават извод за вреди, още по-малко за значителни и трудно поправими, съдът намира, че не са налице основания за спиране на действието на обжалвания акт до решаване на въпроса за неговата законосъобразност с влязъл в сила акт.

По гореизложените съображения и на основание чл. 166, вр. чл. 196 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

Оставя без уважение искане с.д. № 517/12.01.2024 г. от „Хранинвест“ ЕООД за спиране, в частта на чертеж 100.4, на действието на Решение № 1247-4 на Общински съвет – Варна, с което е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, ведно с графична част – схема на район Приморски и чертежи със знаковото стопанство №№ 100.4, 101.1, 101.2, 101.3, 101.4, 102.1, 102.2, 102.3, 102.4, 105.2 и 106.1.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на подалата искането страна и на Общински съвет – Варна.