гр.София, 17.05.2022 г.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение,IV-"А"въззивен състав, в
открито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.СТОЙЧО ПОПОВ
при секретаря Цв.Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №2270 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 20248968 от 11.11.2020 г. по
гр.д. №58223/19 г., СРС, ГО, 167 с-в ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че А.Д.Ц., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, не дължи на „Ч.Р.Б.“ АД, с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление:***, „Бенч Марк Бизнес Център“, сумата от 21,36 лв., представляваща стойност на
електроенергия, начислена за периода от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. по Фактура
№ **********/27.09.2019 г. въз основа на констативен протокол за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 3026942 от
17.06.2019 г. за електроснабден имот, находящ се в с. Бели осъм, ул. ******, с
клиентски № 540004470603, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над сумата от 21,36 лв. до пълния предявен размер от 1986,10 лв.,
т.е. за сумата от 1964,74 лв.
ОСЪЖДА
„Ч.Р.Б.“
АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, „Бенч Марк Бизнес
Център“, да заплати на А.Д.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 4,82 лева, представляваща сторените разноски в
настоящото производство, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА
А.Д.Ц.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД, с ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление:***, „Бенч Марк Бизнес Център“, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата от 346,23 лева, представляваща сторените разноски в
настоящото производство, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението е обжалвано
с въззивна жалба от ищеца ,с която
се твърди, че е неправилно,в противоречие с материалния и процесуалния закон
.Излага съображения,че е разпитан свидетел на ответника,негов служител и
показанията му следва да се кредитират съобразно чл. 172 ГПК ; неправилно съдът
отхвърлил иска като приел,че е налице право на ответното дружество да извърши
едностранно корекция на дължима сума на ищеца,че в ОУ не се съдържа ред за
уведомяване на клиента ;не се доказват облигационни отношения между
страните;СТИ не отговаря на изискванията за метрологични проверки;процесната
фактура е издадена в противоречие с
чл.28ал.2 ПТЕЕ;посоченото основание в процесната фактура-чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ във
вр. с чл.56 ПИКЕЕ сочело незаконосъобразност на издаването й;само при доказана
вина на потребителя следвало да се ангажира отговорността му,каквато в случая
не е налице.
Моли да бъде отменено
решението на СРС и искът да бъде уважен .Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемият е
депозирал отговор на въззивната жалба,с който я оспорва.Претендира разноски.
Постъпила е въззивна жалба от ответника в
уважителната част на иска.Неправилно съдът приел,че корекцията не следва да се
изчислява за 93 дни ,а за 92 дни,тъй като чл.50 ал.1 ПИКЕЕ посочвал,че 3-
месечния срок се определял преди датата на проверката и денят на проверката не
следвало да се включва.Моли де се отхвърли изцяло исковата претенция.
Постъпил е отговор на
въззивната жалба,с който същата се оспорва.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236,
ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни
страни и са процесуално допустими.
На основание чл.272 ГПК
съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от
настоящите мотиви.
По жалбата на ищеца:
От ангажираните писмени и гласни
доказателства по делото е установено, че при извършената проверка и при
съставянето на констативния протокол са спазени всички изисквания, регламентирани
в действащите към онзи момент разпоредби на ПИКЕЕ. Проверката, обективирана в
КП № 3026942/17.06.2019г., установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването на промяна в схемата на свързване на СТИ, а именно осъществен
нерегламентиран достъп,неправомерно въздействие до защитената вътрешност и не
се е отчитало пълно от процесното СТИ . Този факт се доказва по безспорен начин
от подробно изложените от свидетеля /присъствал на самата проверка и съставил
процесния констативен протокол/ показания, който е установил нарушението,
довело до непълното измерване на консумираната електроенергия от процесното
СТИ. Същият потвърждава, че в деня на проверката е констатирано нарушени
стикери на таблото, ел. енергия не се е
отчитала от електромера , т.е. доказва се, че манипулацията засяга СТИ на
потребителя за обект на потребление –цех за керамика обект в „Бели Осъм“-Троян.
Дадените от свидетеля показания са непротиворечиви и правилно ценени като
относими към останалите свидетелски показания
Изслушаните свидетелски показания и на втория
свидетел - доброволец от Федерацията на потребителите, също потвърждават
фактите и обстоятелствата, които са описани в констативния протокол - наличието
на манипулация върху СТИ, водеща до неотчитане на потребената в обекта ел.
енергия, както и че е спазена процедурата на ПИКЕЕ - присъствали са двама
независими свидетели, които са гарантирали правата на потребителя,
сигнализирано е на органите на МВР за установеното нарушение..
От заключението на
вещото лице се доказва обстоятелството, че установената манипулация води до
случай на пълно неизмерване на потребяваната ел. енергия, като използваната от
лицензианта формула е коректно приложена. Първата инстанция е съобразила този
факт, като се е произнесла и по отношение на правилността на извършените
изчисления, съобразявайки експертното заключение и предвидените в ПИКЕЕ
изисквания, като е приела, че общото количество електроенергия, неотчитано от
СТИ е преизчислено от лицензианта математически вярно при спазване на ПИККЕ и
сумата по осъществената корекция кореспондира на одобрените цени на ел.енергия
за процесния период от КЕВР.
Извършеното преизчисление е в
размер на 10619 KWh.,
който
размер е математички коректен и съобразен с установения вид манипулация при
правилното прилагане на методика от ПИКЕЕ, която методика, представлява
заместващ механизъм, предвиден от законодателя в случай на установено неточно и
непълно отчитане на консумирана ел. енергия. В този смисъл са и изложените от
първата инстанция изводи, които се основават изцяло на приетата по делото
експертиза, доказваща правилността на извършените преизчисления.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано
правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. Извършената от ответника проверка,
обективирана в констативния протокол от 17.06.2019 г., за установяване на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия на основание същото.
По въпроса дали
крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва виновно поведение
на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика -
Решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, II
ТО и Решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа
на ВКС, ТК, II ТО. С посочените решения са дадени разяснения, че след
изменението на ЗЕ обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите
въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин
на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване
на доставката, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Потребителят е бил
надлежно уведомен за извършената корекция.
С Решение № 124 от
18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС е дадено
разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно предвиждане в общите
условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Следователно, дори и да е налице хипотеза на
неуведомяване на ищеца за съставения констативен протокол, не следва извод, че
не е възникнало правото на корекция. В случая „Ч.Р.Б.“ АД е изпълнило
задължението си да изпрати препис от съставения констативен протокол и
уведомление за извършване на корекцията, като същите са били надлежно връчени
на ищеца.
Съгласно разпоредбата
на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото".
Съгласно чл. 50, ал. 1, б.
„а“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване. При липса на доказателства за извършена проверка на
средството за търговско измерване в периода 3 месеца преди проверката на
17.06.2019 г., както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно
до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да
се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата
енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената регламентация относно
обсъждания въпрос в чл. 50, ал. 1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на
електрическата енергия от средството за търговско измерване между страните по
доставките на електрическа енергия. От приложената по делото „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“ и заключението на вещото лице, се
установява, че количеството електроенергия, неотчетено от СТИ е преизчислено
при спазване чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, но
за 93 дни, а не за 92 дни, както следва да бъде. Това е така, тъй като съобразно
чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ количеството електрическа енергия следва да се определи в
посочения в чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ срок от 3 месеца преди датата на проверката, а в настоящия случай е включен и денят на
проверката. Сумата за периода от 3 месеца преди проверката /т.е. за 92 дни
съобразно заключението на вещото лице/ възлиза в размер на 1964,74 лв., а не в
размер на 1986,10 лв., както е посочено в издадената от ответника фактура от
27.09.2019 г.
Неоснователно е възражението,че
между страните не е доказано облигационно отношение.Представено е заявление за
проучване на условията за присъединяване от ищеца към електроразпределителната мрежа
на процесния обект и е сключен договор за присъединяване.Допълнително вещото
лице е посочило,че обектът е присъединен към електроразпределителната мрежа.
Не е налице противоречие на
издадената процесна фактура с чл. 28, ал.2 от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/.Процесната фактура е издадена въз
основа на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Тя не е издадена на
основание на ПТЕЕ. ПТЕЕ и ПИКЕЕ са подзаконови нормативни актове на ЗЕ. Те са
нормативни актове от еднаква степен, които обаче уреждат различни обществени
отношения. Цитираната от жалбоподателя норма на чл. 28, ал.2 от ПТЕЕ урежда
случаите на правомерно ползване на ел.енергия и на услугите, предоставяни от
разпределителните дружества. От своя страна ПИКЕЕ урежда специалните случаи на
неправомерно и нерегламентирано ползване на ел.енергия и услугите, предоставяни
от разпределителните дружества. При такова неправомерно поведение от страна на
ползвателите на мрежата законодателят е предвидил специални норми, съдържащи се
в Раздел IX от ПИКЕЕ - Ред и начини за преизчисляване на количеството
ел.енергия. Поради това чл.56 от ПИКЕЕ е специален по отношение на чл. 28, ал.2
от ПТЕЕ и има приоритет пред него, тъй като урежда начина, по който се
фактурира неизмерена, непълно и неточно измерена ел.енергия и предоставените
във връзка с това мрежови услуги. С оглед на това не е налице твърдяното от
жалбоподателя противоречие, доколкото чл. 28, ал.2 от ПТЕЕ е неотносим и
неприложим към настоящия случай.
Неоснователно е оплакването,че
СТИ не отговаря на изискванията за метрологични проверки.Приет е като доказателство Протокол от последваща
проверка на процесния електромер,извършена от лицензирана лаборатория от
07.01.2018 г.и установяващ съответствие на изискванията за одобрения
тип електромери.Електромерът подлежи на проверка на всеки четири години,т.е.към
датата на КП от 17.06.2019 г. е в срока
на метрологичната проверка.
По изложените
съображения жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна.
По жалбата на ответника .Жалбата
е неоснователна.
Неотчетеното от СТИ е
преизчислено при спазване чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, но за 93 дни, а следва да бъде за 92
дни.Съобразно чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ количеството електрическа енергия следва да
се определи в посочения в чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ срок от 3 месеца преди датата на проверката, а в настоящия случай
е включен и денят на проверката. Сумата за периода от 3 месеца преди проверката
/т.е. за 92 дни съобразно заключението на вещото лице/ възлиза в размер на
1964,74 лв., а не в размер на 1986,10 лв., както е посочено в издадената от
ответника фактура от 27.09.2019 г.
Не се доказаха твърдяните пороци на
първоинстанционото решение,поради което то като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
Предвид отхвърлените жалби на
страните разноски не следва да се присъждат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 20248968 от
11.11.2020 г. по гр.д. №58223/19 г., СРС, ГО, 167 с-в в обжалваните части.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.