№ 420
гр. Перник , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500165 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. гр.дело № 165 по описа за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба от адв.Б. като пълномощник на Н. И. К. против Решение
№ 139/31.10.2019год., постановено по гр.дело № 380/2015год. на БРС, в ЧАСТТА МУ , в
която на основание чл.353 от ГПК на жалбоподателя е разпределен в дял-дял 1 включващ:
помещение № 1, помещение № 4 и помещение № 5/баня с предверие/ по предоставена схема
на вещото лице А., намираща се на стр. 22 по делото, намиращи се на подземния етаж от
масивната триетажна жилищна сграда с идентификатор 06286.501.1188.1, изградена в
парцел 2-780 в кв.78 по регулационния план на гр.Брезинк, а на К. И. К. е разпределен в дял-
дял2 включващ : помещение № 2, помещение № 3 и лоджия,намиращи се в същия приземен
етаж, както и в ЧАСТТА ,в която е отхвърлена предявената от жалбоподателя против Н. И.
К. претенция по чл.346 от ГПК.
В жалбата се посочва от една страна ,че жалбоподателят е съгласен с извършеното
разпределение на съсобствените имоти чрез способа , предвиден в чл.353 от ГПК, но
същевременно изразява недоволство ,че първоинстанционния съд е извършил делбата без
да съобрази обстоятелството , че за приземния етаж /сутерена/ „има един вход откъм
жилищната сграда и този вход минава през помещенията на сутерена под формата на
коридор,който не е включен в делбата“ и че при това положение „дяловете не са напълно
обособени като самостоятелни дялове“, доколкото входа е един и същ и това не било
посочено в решението.
Извършвайки проверка на въззивната жалба съгласно чл. 267 от ГПК във връзка с чл.
1
262 от ГПК са констатирани противоречиви твърдения, правещи невъзможно да се прецени
какви са оплакванията на жалбоподателя и оттук –да определят рамките на произнасянето
на възивната инстанция , съгласно чл.269 от ГПК. Предвид на това с Определение от
26.03.2021год. въззвната жалба е оставена без движение и са дадени указания да се изложат
обстоятелствено оплакванията за незаконосъобразност на първоинстанционното решение,в
обжалваната му част, /разпределението по чл.353 от ГПК/, както и да се формулира искането
до въззивния съд.
В указания срок е постъпила молба от жалбоподателя,с която са уточнени
оплакванията във въззивната жалба и е формулирано искане до въззивния съд. Според
жалбоподателя, извършвайки делбата на сутеренния етаж по реда на чл.353 от ГПК,
районния съд не се е съобразил с обстоятелството ,че в сутеренния етаж е налице стълбищна
клетка и коридор,чрез който се осъществява достъп до разпределените помещения и не ги е
определил за общо ползване на двата дяла. Счита се ,че извършвайки делбата условно,
всъщност районния съд е извършил разпределение на ползването като при разпределението
на помещенията в отделни дялове, не са обособени самостоятелни входове и части от
коридора към тях, каквато възможност има .Твърди се ,че решението е незаконосъобразно
,тъй като на съделителите са възложени дялове , които не са обособени като самостоятелни
такива по чл.40 от ЗУТ. Направено е искане да се приеме ,че дела на жалбоподателя
представлява самостоятелен дял с вход откъм сградата с вътрешното стълбище и част от
коридора на сградата, а дела на съделителя К.К.-представлява самостоятелен дял с вход
откъм лоджията на едната стая от сутерена и част от коридора на сградата,който да
обслужва стаите от дял втори.Алтернативно се прави искане за допълване на
първоинстанционното решение като се включи и общо ползване коридора на сградата и
стълбищната клетка за двата дяла разпределени по реда на чл.353 от ГПК.
По отношение решението на районния съд в частта по иска по чл.346 от ГПК е
формулирано искане за неговата отмяна и постановяване на ново за неговото уважаване.
С уточняващата молба е направено искане за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза със задачи ,целящи установяване възможността за обособяване на два
самостоятелни дяла от сутерена на сградата,всеки със самостоятелен вход и възможността
да се изгради преградна стена в коридора на сградата и установяване дали предоставените в
дял kd съделителите помещения съставляват самостоятелни такива по смисъла на
закона,както и за стойността на преустройството .
Съдът намира ,че с уточняващата молба са отстранени нередовностите на въззивната
жалба ,поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание. С жалбата са поставени редица въпроси относно законосъобразността на начина
,по който е извършена делбата на по чл.353 от ГПК между съделителите Н.К. и К.К., за
която преценка е необходимо изготвяне на съдебно-техническа експертиза. Предвид на
горното, съдът намира ,че направеното в този смисъл в уточняващата молба искане за
2
допускане на допълнителна съдебно техническа експертиза се явява допустимо и
основателно и следва да бъде уважено. Счита обаче, че задачата на допълнителната
експертиза следва да бъде допълнена ,предвид констатираното несъответствие в
описанието на обектите допуснати до делба с Решение № 30/26.05.2017год. и
разпределените по реда на чл.353 от ГПК и намиращи се в приземния етаж на обекти с
Решение № 139/31.10.2019год.С оглед на това вещото лице по допълнителната експертиза
следва да даде заключение за наличието на идентичност на допуснатите до делба обекти ,
описани в Решение № 30/26.05.2017год- като „намиращи се на приземния етаж 4 бр.
помещения-зимници групирани за ползване две по две „ и разпределените в два дяла имоти
по решение № 139/31.10.2019год. и описани като „ помещение“ 1, 2 ,3 ,5 и лоджия .При
извод за идентичност следва да бъде посочено кое от помещенията допуснати до делба
отговаря на помещенията ,по решението по извършване на делбата. При липса на
идентичност - да се опишат и онагледят на скица разминаванията, като се изготви вариант
за подялба на допуснатите до делба обекти ,при наличие на законовите условия за това . Ако
е необходимо преустройство - да се посочи в какво се изразява то ,както и неговата
стойност. Да се отговори на въпроса дали допуснатите до делба с Решение № 30 зимнични
помещения представляват самостоятелни обекти в сграда и подлежат ли на реално
разделяне.Вещото лице да отговори и на въпроса, намиращите се в приземния етаж
стълбищна клетка и коридор дали съставляват част от обектите , допуснати до делба или са
отделни такива.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задача,
формулирана в молба вх.№ 1930/27.04.2021год.,както и допълнена от съда в мотивите на
настоящото определение при депозит от 180 лева, платими от жалбоподателя в
едноседмичен срок от съобщението..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.А..
НАСРОЧВА делото за 01.07.2021год.-10.10 ч, за която дата и час да се призоват
страните-жалбоподателят и К.К..
3
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на съделителя К.К.
и препис от уточняващата молба с вх.№ 1930/27.04.2021год.
На жалбоподателя да се изпати съобщение и за внасяне на определение от съда
депозит за вещо лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4