№ 15108
гр. София, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110114869 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са искове от „Т.С.“ ЕАД срещу Б. Б. и А. Б. по реда на чл.422
ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат
разделно (при равни квоти) сумите: цена на доставена от дружеството
топлинна енергия в размер на 4218.06лв. главница за периода от м.05.2019г.
до м.04.2022г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ЖК З.П,
бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, аб.№ *****., ведно със законна лихва за периода от
12.01.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2020г. до 03.01.2023 г. в размер на 563.40лв., цена на извършена услуга
за дялово разпределение в размер на 8.11лв., ведно със законна лихва за
периода от 12.01.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.02.2021г. до 03.01.2023 г. в размер на 2,60лв., за които суми е
издадена заповед № 2998 за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК от 26.01.2023г. по ч.гр.д. № 1907/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които
не са подали отговор на исковата молба. Във възражението по чл.414 ГПК са
направили възражение за погасяване на сумите по давност, който с оглед
т.11а от ТР № 4/2013г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, където е прието,
1
че възражението по чл.414, ал.1 ГПК има правните последици на отговор на
искова молба по чл.131, ал.1 ГПК, то на изследване стои и въпросът дали е
погасено по давност вземането.
Конституирано е трето лице-помагач на ищеца – „Термокомплект“
ООД.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на
235 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ
вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти),
които са разпределени в тежест на доказване на ищеца при условията на
пълно и главно доказване, а именно: 1. наличието на действително
правоотношение (валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху процесните стоки и ги е предал на потребителя
(т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна енергия,
качеството на потребител на ответника, респ. на неговите праводатели) и 2.
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача. По възражението за погасяване по давност - в тежест на ищеца е
разпределено да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са
налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за имот в гр.
София, ЖК З.П, бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, аб.№ *****., за периода от м.05.2019г.
до м.04.2022г. ищецът е доставил топлинна енергия, остойностена в размер на
4218.06лв, представляваща главница за топлинна енергия, върху която поради
забава е начислена дължима лихва за забава в размер на 563.40лв. за период
от 15.09.2020г. до 03.01.2023 г.; че в имота е извършена услугата дялово
разпределение за претендираната сума от 8.11лв за главница за периода от
01.01.2022 г. до 30.04.2022, върху която поради забава била начислена
дължима лихва за забава в размер на 2,60лв за периода от 15.02.2021г. до
2
03.01.2023 г., както и качеството на потребители на топлинната енергия на
ответниците, което се доказва и от приетите и неоспорени по делото фактури,
както и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от
19.09.2002г. С оглед на приетия за окончателен доклад и отделените за
ненуждаещи се от доказване обстоятелства спорът се е концентрирал по
възражението за погасяване на сумите по давност.
Съгласно приетите по делото ОУ, които уреждат изискуемостта на
месечните дължими суми в 45–дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят, като след изтичане на срока, се дължи законна лихва от деня на
забава до плащането (чл.33, ал.5), процесният период е 01.05.2019г. до
30.04.2022г., като с оглед фикцията по чл.422 ГПК искът се счита предявен от
подаване на заявлението, т.е. 12.01.2023г., като с оглед чл.3, т.2 ЗМДВИП
давностният срок е спрял за периода от 13.03.2020г. до 21.05.2020 г.,
следователно възражението за давност се явява частично основателно за
вземанията за топлинна енергия за периода до м.10.2019г., т.е. погасени по
давност са вземанията за периода от 01.05.2019г. до 30.09.2019г., в размер на
691,77лв. определени по чл.162 ГПК с оглед приетата по делото фактура л.18,
следователно искът за главница за топлинна енергия е основателен за сумата
от 3526,29лв. Главницата за дялово разпределение (в размер на 8,11лв.),
както и лихвата върху главницата за дялово разпределение (в размер на
2.60лв.) не е погасена по давност. С оглед чл.119 ЗЗД частично погасена по
давност е мораторната лихва върху главницата за топлинна енергия, като
съдът определи по чл.162 ГПК в дължимата (непогасена) мораторна лихва за
периода от 01.10.2019г. до 03.01.2023г в размер на 471лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива имат двете страни, като
претендирани са само от ищеца, който е доказал сторени разноски за
исковото и заповедното производство в общ размер на 369,05лв., като с оглед
частичната основателност на исковете има право на разноски в размер на
308,66лв., които се дължат от ответниците разделно (т.е. всеки по 154,33лв.).
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1
ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че Б. С. Б. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ЖК З.П, бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, и А. Н. Б. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК З.П, бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, дължат
разделно (при равни квоти от 1/2) на Т.С. ЕАД с ЕИК: **** и адрес: гр.
София, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ 23 Б, цена на доставена от дружеството топлинна
енергия в размер на 3526,29лв. главница за периода от м.10.2019г. до
м.04.2022г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ЖК З.П,
бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, аб.№ *****., ведно със законна лихва за периода от
12.01.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2020г. до 03.01.2023 г. в размер на 471лв., цена на извършена услуга за
дялово разпределение в размер на 8.11лв., ведно със законна лихва за периода
от 12.01.2023г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.02.2021г. до 03.01.2023 г. в размер на 2,60лв., за които суми има издадена
Заповед № 2998 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 1907/2023г. по описа на СРС, 27 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за
главница за топлинна енергия за разликата над уважената част до пълния
претендиран размер от 4218,06лв. за периода от 01.05.2019г. до 30.09.2019г.,
както и ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от
563,40лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК Б. С. Б. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ЖК З.П, бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, и А. Н. Б. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК З.П, бл.40, вх.Б, ет.1, ап.2, да
заплатят разделно (при равни квоти от 1/2) на Т.С. ЕАД с ЕИК: **** и адрес:
гр. София, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ 23 Б, разноски по делото в общ размер на
308,66лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Термокомплект“ ООД
- трето лице помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5