№ 2128 дата 06 декември 2019 год. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 25 ноември 2019 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 2249 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е
сезиран с жалба на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, против
Решение № 48 /28.08.2019г. на главния архитект на Община Созопол, с
което, на основание чл.62, ал.2 от АПК е допусната поправка в Разрешение за
строеж № 108/20.08.2019г., издадено от главния архитект на Община Созопол,
където текстът „на основание чл.147, ал.1, т.14 и ал.2 от ЗУТ“ и „…обектът е
шеста категория и не подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177 от ЗУТ! Съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ оценката за съответствие е извършена от ОЕС с
протокол № 8, т.16 от 2019г.“ е поправен на: „на основание чл.148, ал.1, 2, 4 ,
8; чл.152, ал.1 от ЗУТ и „Обектът е пета категория и подлежи на въвеждане в
експлоатация, съгласно чл.177 от ЗУТ! Съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ оценката за
съответствие е извършена от ОЕС с протокол № 8, т.16 от 2019г. и протокол № 10, т.12 от 2019г.“
Решението се оспорва като постановено
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и поради
противоречие с материалния закон, като жалбоподателят възразява, че оспореният
акт е немотивиран, като не е посочено в какво конкретно се изразява очевидната
фактическа грешка и кое обосновава извода, че електромерното табло е пета категория
строеж. Релевирано е и възражение за нищожност на решението, тъй като чрез
института на поправка на очевидна фактическа грешка се променя основанието на
разрешението за строеж, както и правата и задълженията, които то поражда за
жалбоподателя. Иска се отмяна на решението.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът
– главен архитект на Община Созопол не се явява, не се представлява и не взема
становище по жалбата.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в
предвидения от закона срок.
Разгледана по
същество е основателна.
Установява се по делото, че
жалбоподателят „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е подал заявление с рег.№
УТ-2112-194/08.07.2019г. в Община Созопол, с което е поискал да бъдат
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти и да бъде издадено разрешение за
строеж за Монтаж на ЕТ на стълб от ВМрНН за захранване на двуфамилна двуетажна
жилищна сграда с гараж, в с.Равадиново, ул. „Христо Ботев“ № 16, ПИ
61042.501.291, д.4337768. Приложил е съответните документи.
На 20.08.2019г. главният архитект на Община
Созопол е издал Разрешение за строеж № 108/20.08.2019г. в полза на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в качеството му на възложител, на основание
чл.147, ал.1, т.14 и ал.2 от ЗУТ и съгласно одобрени проекти на 07.08.2019г. от
Община Созопол по част Електро, ПБ, ПБЗ, с предмет - Монтаж на електромерно
табло на стълб от ВМРНН за захранване на двуфамилна двуетажна жилищна сграда с
гараж, в с.Равадиново, Община Созопол при условия, посочени в разрешението за
строеж. Отбелязано е, че обектът е шеста категория и не подлежи на въвеждане в
експлоатация, съгласно чл.177 от ЗУТ, както и че съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ
оценката за съответствие е извършена от ОЕС с протокол № 8, т.16 от 2019г.
Впоследствие, на 28.08.2019г. главният
архитект на Община Созопол издал
оспореното в настоящото производство
Решение № 48/28.08.2019г., с което, на основание чл.62, ал.2 от АПК
допуснал следната поправка на издаденото Разрешение за строеж №
108/20.08.2019г.: вместо текста „на основание чл.147, ал.1, т.14 и ал.2
от ЗУТ“ и „…обектът е шеста категория и не подлежи на въвеждане в експлоатация,
съгласно чл.177 от ЗУТ! Съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ оценката за съответствие е
извършена от ОЕС с протокол № 8, т.16 от 2019г.“ да се чете: „на
основание чл.148, ал.1, 2, 4 , 8; чл.152, ал.1 от ЗУТ и „Обектът е пета
категория и подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177 от ЗУТ!
Съгласно чл.142, ал.6 от ЗУТ оценката за съответствие е извършена от ОЕС с
протокол № 8, т.16 от 2019г. и протокол № 10, т.12 от 2019г.“
Решението за поправка на очевидна фактическа
грешка е незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени нарушения
на административнопроцесуалните правила и в нарушение на материалния закон.
Очевидна фактическа грешка по смисъла
на чл.62 ал.2 АПК представлява несъответствие между действителната воля на
административния орган и тази обективирана в писмения текст на акта, дължащо се
на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Не
може да се квалифицира като очевидна фактическа грешка грешката във фактите или
при прилагането на закона при формиране на волята. По правило очевидната
фактическа грешка не засяга същността на властническото волеизявление, но
поради характера си може да предизвика неяснота и трудности при изпълнение на
акта, което обективно налага извършването на поправката. След извършването на
такава поправка, първоначално издаденият акт и актът за поправката му образуват
едно цяло и обективират единната воля на административния орган.
Издаденото разрешението за строеж е
такова по чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ,
видно от посоченото в него правно основание, въз основа на което е и
отбелязването, че строежът е шеста категория и като такъв не подлежи на
въвеждане в експлоатация.
В решението за поправката органът е
изменил правното основание като такова по чл.148, ал.1, 2, 4 , 8 и чл.152, ал.1
от ЗУТ, което вече променя и категорията на строежа в пета, респ. изисква и
въвеждането му в експлоатация.
Както вече се отбеляза, грешката при
приложението на закона не може да бъде отстранена чрез поправяне на акта в
производство по чл.62, ал.1 от АПК. Така както е процедирал органа, няма как
решението за поправка и разрешението за строеж да образуват единен
административен акт, тъй като те взаимно се изключват. По същество, процесното
решение представлява нов административен акт, обективиращо нова, различна воля
на административния орган. В този смисъл, не е налице хипотезата на очевидна
фактическа грешка, която изисква да бъде поправена по реда на чл.62, ал.2 от АПК, поради което издаденото решение следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд гр.Бургас, девети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
48/28.08.2019г. на главния архитект на Община Созопол.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: