№ 630
гр. София , 21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 17 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър В.. Сантиров
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
и прокурора Михаела Спасова Райдовска (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В.. Сантиров Частно
наказателно дело № 20211100202819 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
В ЗАЛА СЕ ЯВЯВАТ осъденото лице Н. Н. Р., с адв. Г.А., с
пълномощно по делото.
СГП се представлява от прокурор М.Р..
НАЧАЛНИКЪТ на затвора се представлява от инспектор М., с
представено пълномощно № Л - 216/10.06.2021 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в
днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице, съгласно приложеното
затворническо досие, ведно със снимков материал.
Н. Н. Р., роден в град София на ******* г., българин, български
гражданин, женен, без деца, със средно образование, преди задържането е
работил като работник в автомивка, с адрес гр. София, ж.к. *******, ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на лицето в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Ясни са ми правата. Няма да правя искания за отвод.
ЗАЩИТАТА: Няма да правим искания за отвод.
ИНСПЕКТОР М.: Представям Ви актуална справка за изтърпяната
фактическа част от наказанието и за остатъка.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме, запознати сме с нея.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане постъпилата молба от Н. Р. за
условно предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ по НОХД.
(прочете се)
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Няма какво друго да заявя.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Няма нужда да се събират други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата, не соча доказателства и не искам
събиране на доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Началника на Затвора: Няма да соча и няма да
искам събирането на нови доказателства. Оспорвам молбата.
СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по делото, а именно приложеното
затворническо досие на осъдения Р. и днес приложената актуална справка
относно сроковете на фактическо изтърпяно наказание и остатък.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда освободен, за да мога да започна работа и
да помагам на семейството си. Това е, което иска да кажа.
ЗАЩИТАТА: Апелирам основно да се вземе под внимание прекалено
ранната възраст на моя подзащитен и респективно, че това му е първото
постъпване в пенитенциарно заведение в неговия живот и факта, че като за
неговата възраст това, което е изживял и това, което е преминал като
премеждие, считам, че е един достатъчен срок и би следвало съдът да даде
нужното снизхождение на тоз млад човек и респективно да прекъсне
изпълнение на наказанието му, което има определен остатък с цел същият
този човек да може да получи възможност пълноценно да се социализира в
обществото като един достоен гражданин и да не бъде нито в ущърб на
близките си, нито в ущърб на своя бъдещ живот, защото макар остатък, който
му остава да изтърпи от наказанието си, ако той получи шанс да влезе по-
своевременно отново в нормалното общество, считам, че това ще бъде голям
напредък за него. Видно от материалите по делото и досието му е, че на
мястото а лишаване от свобода той няма наказание, което на практика
свидетелства за фактите, че той си е взел поука от своето неправомерно
поведение, както и факта, че дори и на местата за лишаване от свобода той е
2
полагал труд, което означава, че той обича да се труди и да върши някакво
начинание, както и респективно факта, че той има съпруга, за която следва да
се грижи и има нужното желание да се социализира към обществото.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че към
момента молбата на осъдения Р. е неоснователна. Не са налице и двете
предпоставки – както изтърпяно повече от половина от наложеното му
наказание, така и втората предпоставка – макар, че безпредметно при липсата
на първата тя да се обсъжда. Доказателствата за неговото превъзпитаване са с
цел постигане целите на заложеното на чл. 36 от НК.
Все пак за протокола ще кажа, че са основанията за това са подробно
изложени в становището на началника и придружаващите документи и са
еднопосочени в това отношение.
Бих могъл да добавя, че действително, ако се съберат двете наказания –
условната и ефективната присъда, то е действително изтърпял повече от
половината наказание, но в случая те се изтърпяват поотделно. Т.е. търсения
половината на втората присъда от една година, а в случая той не е изтърпял
изискуемите 6 месеца по закон, а само 4 месеца и 7 дни, т.е. остават около
месец и половина. С оглед на изложеното Ви моля да оставите молбата без
уважение.
РЕПЛИКА НА ЗАЩИТАТА: Тук не се отчита факта, че той по време на
изтърпяване на наказанието си е работил, което би следва да приспадне от
времето, което му остава като изтърпяване на наказанието, което не се отчита
в случая.
ДУПЛИКА НА ИНСПЕКТОР М.: В чл. 70, ал. 1 от НК е казано:
„ефективно наказание изтърпяване „лишаване от свобода“. Има тълкувателно
решени на ВКС 1978 г. какво значи „ефективно наказание“. Това е времето,
изтърпяно в затвор или в следствен арест. Т.е. това е времето, както му казват
те – „кантар“ – календарното време.извън това съм се запознал с днешната
справка.
ПРОКУРОРЪТ: Аз се присъединявам към становището на началника на
затвора. Ще допълня, че от материалите по делото е видно, че Н.Р. е изтърпял
наказанието „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, което е приведено в
изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 от НК. Това наказание е изтърпяно на
19.07.2021 г
От тази дата Р. изтърпява наказание една година „лишав от свобода“
при общ режим, което му е наложено по НОХД № 2378/2021 г. на Софийски
районен съд. В съдебния акт е отразено в предварителния арест в размер на 4
месеца и 7 дни, които следва да бъдат приспаднати и както виждате от
справката, те са отразени.
Макар изрично в чл. 70, ал. 1 от НК да не е посочено това, за което
говори господин М., то тази теза е застъпена в решение № 134/07.04.1989 г. по
наказателно дело № 104 от 1989 г., на 3-то НО на Върховния съд, в което е
посочено, че при условията на чл. 68 от НК въпросът за предсрочното
условно освобождаване ще се разрешава само с оглед на наказанието по
втората присъда.
3
В този смисъл към настоящия момент и тъй като той е изтърпял само 4
месеца и 9 дни от посочената присъда, не е налице първата формална
предпоставка, предвидена в чл. 70 от НК за условно предсрочно
освобождаване. Това обезсмисля обсъждането на останалите, на следващата
предпоставка. В този смисъл моля да се произнесете и Вие.
ЗАЩИТАТА: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ дава последна дума на осъденото лице
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля съда за снизходителност за условно
предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становището на страните,
материалите по делото, счита за установено следното: производството е по
реда на глава 35 от НПК, а именно – производство във връзка с изпълнение на
наказанията, раздел първи – предсрочно освобождаване, образувано по молба
на осъдения Н. Р., която молба в днешно съдебно заседание се поддържа,
както от него, така и от защитата му. Излагат се съображения, че са налице
посочените в закона предпоставки за УПО, доколкото според тях е изтърпял
повече от ½ от наложеното му наказание. С оглед преценка, че за осъдения е
преведено в сила изпълнени на наложено наказание по реда на чл. 68 от НК.
Представителят на държавното обвинение оспорва направената молба
като счита, че не е налице задължително изискуемата по закон предпоставка
на чл. 70 от НК, а именно: осъденото лице да е изтърпяло повече от ½ от
наложеното му наказание, за да може да иска предсрочно условно
освобождаване, което обезсмисля и обсъждането на другите кумулативни
предпоставки за такъв вид производство. Сочи се и съдебна практика на
Върховен съд в тази насока. Същото становище излага и представителя на
затворническата администрация, според който също не е налице
задължителната предпоставка за изтърпяно повечето от ½ от наложеното
наказание, за да може да се иска УПО, като в подкрепа на твърденията си и
последният сочи съдебна практика на Върховния съд.
СЪДЪТ, за да може да постанови основно предсрочно освобождаване
от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода“ по
отношение на осъден, който е дал доказателство за своето поправяне, и е
изтърпял фактически не по-малко от ½ от наложено наказание, което и
според настоящия състав не е относимо към този осъден и от посочените по-
горе данни и днес представена актуална справка за осъденото лице. Същият е
изтърпял ефективно 4 месеца и 9 дни и е налице остатък за изтърпяване от
наложеното му наказание в размер на 7 месеца и 21 дни.
Настоящият съдебен състав, без да преповтаря всичко казано до
момента, изцяло се присъединява към изложеното от представителя на
Прокуратурата и представителя на затворническата администрация,
доколкото действително преценката относно сроковете по изтърпяване са
ясни и конкретно посочени и не може да се смесват различни наказания за
преизчисляване на срока. Настоящият съд състав също счита, че ½ от
наложеното наказание „лишение от свобода“ не е изтърпяно, за да може да се
4
иска условно предсрочно освобождаване, което от своя страна обезсмисля по-
нататъчно обсъждане на доводите за наличие на поправка на лицето.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Н.Р. за условно
предсрочно освобождаване от остатък на наложеното му наказание.
Определението подлежи на обжалване от осъдения и Началника на
затвора и по протест на прокурора в 7-дневен срок, считано от днес пред
Софийски апелативен съд, по реда на глава 22 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5