№ 227
гр. Пазарджик , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20205220201688 по описа за 2020
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Производството е по жалба на „Б.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.”С.” № 69, представлявано от управителя Й. К., чрез адв.И.Т., с която
се обжалва Електронен фиш Серия Г № 13644, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на
дружеството за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т.1 от
КЗ е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да
бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразсност на
издадения ЕФ. Твърди се, че за посоченото МПС дружеството е сключило на 08.06.2019г.
договор за ЗЗГО за което има ЗП „Гражданска отговорност“ № BG/03/119001604704 със
срок на валидност от 08.06.2019г. до 23:59часа на 07.07.2020г. Тоест към датата 11.06.2020г.
за въпросното МПС с рег № *** има активна застраховка ГО. При което неоснователно било
твърдението, че МПС-то не е имало сключена застраховка ГО към дата и часа на твърдяното
нарушение, а неясно било как е установена липсата й.
Освен това сочи, че липсва ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, което е рефлектирало върху правото на защита на санкционираното лице, тъй
като същото не е разбрало за какво нарушение е ангажирана отговорността му. Изтъкват се
1
доводи, че в ЕФ не е посочено ясно и точно мястото на нарушението, както и липсва
посочване на дата на издаване на същия. Излагат се аргументи, че когато се налага накзание
на собственика на МПС, то и задължително следвало да се изпише санкционна норма на чл.
638, ал. 4 от КЗ, което като не направено представлява съществено нарушение. Също така се
твърди, че е налице съществено процесуално нарушение и във връзка с наложената санкция,
доколкото разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда да се издава ЕФ, когато за
извършеното нарушение е предвидено наказание "глоба", но не и "имуществена санкция".
Ответникът, в писмено становище сочи, че обжалвания ЕФ е връчен на 06.11.2020г.
според информационната му система, но все още обратната разписка за връчването не била
налична. Твърди, че АТСС е монтирана в патрулен автомобил с рег.№ ***, като се
експлоатира от група КПДГПА на сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР –Пазарджик. Това
техническо средство било мобилно, а не преносимо, и неможело да се разполага извън
автомобила. Активирало се при стартиране на двигателя на МПС и се деактивирало 20
минути след изключването му. За неговата експлоатация се изисквало направа на снимка,
каквато се правела на автоматично на превозните средства влезли в обхвата му. А на екрана
на компютъра се показвала информация посредством заснетия рег номер, включително и за
ЗЗГО. След което информацията задължително се проверявала от служител в
информационната система на МВР и Гаранционен фонд. Ако се потвърдяло, че
действително има движение на МПС без ЗЗГО, чак тогава се пристъпвало към издаване на
електронен фиш по КЗ. Самия ЕФ се издавал по универсална бланка, съдържаща всички
реквизити .
В о.с.з. дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник адв.Т., който поддържа
жалбата и претендира присъждането на разноски съгласно представен списък.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов
или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с юридическо
образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество с искане за
потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на пълномощника
на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 11.06.2019г. в 15:58 часа в обл.
Пазарджик на АМ Тракия км. 62+500 в посока на движение към гр. Пловдив, дружеството
като собственик на МПС – товарен автомобил "***", регистрирано на територията на
РБългария с peг. № **** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено
нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо
средство AТСС Тwin*CAM № SD2D0027.
2
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на
МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 13644.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен фиш за
налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във
вр. с чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ, установено и заснето с АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
приобщени писмени доказателства.
Жалбоподателят е представил ЗП „Гражданска отговорност“, сключена със застрахователя
„Булстрад ВИГ“ за застраховане на МПС – товарен автомобил "***", с peг. № ****. Видно
от нея застраховката е с период на покритие от 08.06.2019г. до 07.06.2020г. Същите данни се
установяват и от представената проверка за сключена ЗЗГО, като и от Справка за платени
премии се установява застрахователната премия да е заплатена и осчетоводена на
08.06.2019г. – в деня на сключване на застрахователния договор.
При което напълно основателно се твърди от жалбоподателя, че към дата 11.06.2019г., за
която в ЕФ се сочи да е извършено нарушението – движение на МПС без за него да има
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", на практика
такава е имало, след като е била сключена още 08.06.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
По делото не е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ. Оветника твърди, че
той е бил връчен на жалбоподателя на 06.11.2020г. според данните в информационната му
система. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството - жалбоподател чрез
наказващия орган на 13.11.2020 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в
срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакувания фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
3
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1 КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
В конкретния случай съдът намира за основателно твърдението на дружеството-
жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като както вече бе
посочено по горе жалбоподателя е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност“
към дата 11.06.2019г. -посочена в ЕФ за извършване на нарушението, като е сключил такава
още на 08.06.2019г., която и е представил по делото. Тоест жалбоподателя в качеството си
на собственик на МПС е бил изпълнил вече задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При което не извършено
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 за което е наложена имуществената санкция от 2000лв. А
след като не установява, да извършено нарушението за което е наложено наказанието, то
обжалвания ЕФ серия Г № 13644 е незаконосъобразен, като издаден в нарушение на
материалния закон, и като такъв подлежи на отмяна.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за ОД МВР-Пазарджик искането за
присъждане на разноски в полза на дирекцията не може да бъде уважено.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже,
че то бе направено своевременно – в проведеното по делото о. с. з., от страна на
пълномощник на жалбоподател като последният има право на такива предвид изхода на
делото – отмяна н обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита съдействие се
установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя брой при подписването на
договора адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв. (триста и седемдесет лева),
съобразно списък по чл.80 от ГПК. Ето защо и на жалбоподателя ще се присъдят разноски в
размер на 370лв., които ще се осъди ОД МВР-Пазарджик да му заплати.
4
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 13644, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на
„Б.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.”С.” № 69, за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, административен адрес гр.
Пазарджик, пл. "С." № 1, да заплати на „Б.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.В., ул.”С.” № 69, разноски в размер на 370,0 лв. /триста и седемдесет лева / -
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5