Решение по дело №3231/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен  съд  Пловдив

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 1810

 

гр.Пловдив, 24 . 10 . 2023г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав :

                                                                            Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3231/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :

            Община Пловдив, гр.Пловдив, ЕИК *********, представлявана от Кмета с пълномощник Т.Т. – Директор на Дирекция „Обществени поръчки” /правоспособен юрист/ и адв.П.С., обжалва Решение от 07.12.2022г. на Ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Околна среда“ /ОПОС/ 2014-2020г., в частта му по т.II, с която е определена финансова корекция /ФК/ в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключен договор за изпълнение на обособена позиция /ОП/ № 1 - № 22 ДГ-897/16.09.2022г. с изпълнител ДЗЗД „Чист въздух – Пловдив“ на стойност 5 643 540,00лв. с предмет „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“, по регистриран сигнал за нередност № 1127 /уточняваща молба за обжалваната част, л.230, т.2/.

            - Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Заявено е, че община Пловдив е бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /АДПБФП/ № Д-34-63/31.07.2019г. с Министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на УО на ОПОС, по силата на който е предоставена БФП в максимален размер на 13 862 232,11лв. по процедура BG16M1OP002-5.003 „Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух“ по приоритетна ос 5 „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014-2020г., съфинансирана в размер на 85% от Кохезионния фонд на ЕС. В изпълнение на договора община Пловдив е открила процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка – „открита процедура“ с наименование „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, на природен газ, на електричество и доставка на гаранционно обслужване на радиатори по пет обособени позиции“, като в резултат на проведената процедура е сключен договор за ОП 1 № 22 ДГ-897/16.09.2022г. с изпълнител ДЗЗД „Чист въздух – Пловдив“ на стойност 5 643 540,00лв. Посочено е, че ръководителят на УО на ОПОС не е възприел аргументите на Община Пловдив и представените доказателства във вр. с възможността за възражение по писмо изх.№ 5-003-0006-2-832/16.11.2022г. до бенефициента, с което община Пловдив е уведомена за осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, при който е установено нарушение по ОП № 1, което дава основание за стартиране на процедура за налагане на финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по см. на чл.1 ал.2 ЗУСЕФСУ. Счита се, че община Пловдив е представила доказателства в подкрепа на доказване съответствие на изпълнителя по ОП № 1 – ДЗЗД Чист въздух-Пловдив с критерия за подбор : „Участникът трябва да е изпълнил през последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно : доставка/доставки с включен монтаж на минимум 2 200 /две хиляди и двеста/ броя климатици или сходни/еквивалентни електрически уреди/устройства за отопление“. Оспорени са фактическите констатации и последвалите правни изводи за допуснати от бенефициера нарушения на чл.112 ал.1 т.2 вр. с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП, чл.107 т.1 ЗОП и квалифицирането им като нередност по см. на т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/28.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19/06.03.2020г., тъй като участникът бил декларирал съответствие с поставения критерий за подбор, но бил избран за изпълнител без да докаже, че отговаря на заложените изисквания, което довело до неправилно прилагане на критерия за подбор.

            По отношение приетото от УО в насока – преди подписване на договора избрания изпълнител е представил списъци на услугите, които са сходни или идентични с предмета на поръчката, както и справки, изходящи от самия изпълнител, в които посочва информация за броя доставени и броя монтирани климатични устройства, като липсват документи, които действително да докажат съответствие с поставения критерий за подбор на етап сключване на договор и „представените справки от самия изпълнител не могат да бъдат приети за годни доказателства“, се поддържа, че според чл.64 ал.1 т.2 ЗОП – документите, с които е допустимо доказване на извършена доставка/услуга, не са ограничени по вид и авторство. В случая са представени документи с авторство на изпълнителя и същите представляват справки – извадка от вписвания в собствените му счетоводни книги, като е изтъкнато, че УО в решението признава, че не съществува изрична и абсолютна забрана в посочения смисъл, но необосновано препраща към разпоредбата на чл.64 ал.3 ЗОП, достигайки до грешен извод, че само и единствено справки, изхождащи от самия изпълнител не са достатъчно доказателство, удостоверяващо извършването на съответните доставки/услуги. Поддържа се, че нормата на чл.64 ал.3 ЗОП предвижда нещо различно и неотносимо в случая. Представените от участника, избран за изпълнител, извлечения от собствените му счетоводни и търговски книги са годни доказателства за установяване на съответствие с конкретния критерий за подбор и не са в противоречие с правото на възложителя да не приеме доказателства за технически и професионални способности, когато произтичат от лице, което има интерес, който може да води до облага по см. на чл.54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /вр. с чл.64 ал.2 ЗОП/. Текстът не вменява задължение на възложителя да изисква допълнителни доказателства и няма правонарушение, тъй като се касае за неупражняване на субективно право. Представените справки не са изначално лишени от годност да служат като доказателства в процедурата и е обърнато внимание, че чл.64 ал.2 ЗОП е приет в изпълнение на Директива 2014/24 за обществените поръчки и съгласно Директивата, Приложение XII, Част II Техническа способност – доказването на съответствието с критериите за подбор във вр. с техническите и професионални способности може да се извърши само с представяне на списък с посочените реквизити /цитиран чл.58, б.ii – „списък на основните доставки или основните услуги, извършени максимум през последните три години, включително сумите, датите и получателите, независимо дали са публични или частни. Когато е необходимо за осигуряване на достатъчна степен на конкуренция, възлагащите органи може да посочат, че ще се вземат предвид доказателства за подобни доставки или услуги, осъществени преди повече от три години;“/. В реда на изложеното е заявено, че няма изискване за представяне на каквито и да било доказателства, включително изхождащи от трети, незаинтересувани лица, в подкрепа на посочената от участника в списъците информация и самият списък се приема за достатъчно доказателство. Изтъкнато е, че в чл.64 ал.1 т.2 ЗОП е посочено допълнително условие – заедно с документите, които доказват извършената доставка или услуга, което допълнително изискване не следва да се тълкува ограничително и във вреда на участниците в обществената поръчка, тъй като предвижда несъответен на директивата стандарт. В ЗОП тези други документи не са изброени и следва да се приемат максимално широк кръг такива. От друга страна, при противоречие между предвиденото в Директива 2014/24 конкретно правило за доказване и утежняващ стандарт във вътрешното законодателство, примат има европейското право като част от националното право. В подкрепа на изложеното е посочено, че отсъства законово установено ограничение избраните за изпълнители участници да доказват съответствието си с критерия за подбор, свързан с изпълнението на сходни дейности посредством представянето на справки и други подобни документи, примерно извлечения от редовно водени търговски книги, изхождащи от самия изпълнител. При съпоставка с нормата на чл.64 ал.1 т.1 ЗОП е посочено, че в случая няма основание за въвеждането на допълнителни ограничения пред участниците във вр. с приложимия доказателствен стандарт по отношение съответствие с обсъждания критерий за подбор /този за технически и професионални способности, относно изпълнените сходни дейности/, които ограничения не са предвидени изрично в ЗОП, както и в директивата за обществените поръчки. Този факт не се променя във вр. посочените от УО норми – чл.64 ал.2 ЗОП и чл.67 ал.5 ЗОП, тъй като те са оправомощаващи, а не задължаващи. Във вр. с чл.112 ал.1 т.2 и чл.64 ал.1 т.2 ЗОП е посочено, че представянето на справка-извадка от вписвания в собствени на участника счетоводни и търговски книги не следва да се приравнява на липса на представени документи – доказателства, нито е допустимо априори представените справки да се приемат за „негодни доказателства“ за установяване съответствие с въпросния критерий за подбор. ЗОП не изисква конкретни реквизити за тези документи и няма изискване за изготвянето им на конкретна дата, за да бъдат приети за годни. Поради това извлеченията от редовно водените счетоводни регистри на избрания за изпълнител участник представляват годни доказателства за установяване на декларираните изпълнени сходни дейности. Допълнителен аргумент в подкрепа на тезата е и нормата на чл.182 ГПК вр. с чл.144 АПК, тъй като представените частни удостоверителни /свидетелстващи/ документи не са оспорени, поради което отразените в тях факти и обстоятелства следва да се приемат за верни. Случаят не касае изискване по отношение издателите на съответни документи – напр. чл.64 ал.3, 4 и 5 ЗОП. Липсата на изискване относно авторство на изискуемите документи по чл.64 ал.1 т.2 ЗОП не би могло да се определи като законодателен пропуск, а съставлява съзнателно предоставена възможност на изпълнителите да доказват определени обстоятелства с широк кръг документи и в Директивата за обществени поръчки няма изискване за представяне на доказателства, вкл. изхождащи от трети незаинтересувани лица, в подкрепа на посочената от участника в списъците информация. Въпреки, че в чл.112 ал.1 т.2 вр. с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП е предвидено допълнително изискване в сравнение с текста на директивата, смисълът на националните разпоредби не следва да се тълкува ограничително по отношение вида на представените документи /Решение № 13674/2018г. по д.№ 9573/2018г., ВАС/. В случая представените справки се базират на първични счетоводни документи и касови бонове, с които доставчикът документира продажбите на климатици и извършените услуги по монтаж. Изпълнени са били изискванията на чл.113 и чл.118 ЗДДС, при което представените справки, макар частни документи, изхождащи от участника, имат доказателствена сила, тъй като осигуряват необходимата документална проследимост на извършените доставки. ЗОП не е поставил конкретни изисквания към вида документи, с които се доказва извършване на доставка и според съдържанието на справките – определеният за изпълнител участник през референтния тригодишен период е извършил доставки с монтаж на общо 4 957 броя климатици, който брой многократно надвишава изискуемите 2 200бр. за доказване на съответствието с критерия за подбор. Посочено е още, че счетоводното отчитане се осъществява на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти, при спазване изискванията на действащото законодателство за съставяне на документи и затова редовно водените счетоводни книги при спазване изискванията на Закона за счетоводството и въз основа на редовни първични документи – са ползват с доказателствено значение по чл.182 ГПК.

            Изразено е несъгласие с извода на УО на ОПОС за това, че липсват доказателства доставените климатици да са монтирани от участника, определен за изпълнител : Посочено е, че УО констатирал несъответствие, изразяващо се в предоставена различна информация за извършените доставки и за извършените монтажи, от която не би могло да се направи връзка между съответните доставки и монтажи, при което е прието, че не е доказано именно доставените климатици да са монтираните климатици. Поддържа се, че тази констатация се опровергава от съдържанието на представените от изпълнителя документи преди сключване на договора – според съдържанието на представената обобщена Справка за извършени монтажи на климатици и за продажба на климатици за 2019г., 2020г. и 2021г., в таблица в три позиции са отразени : общ брой продадени климатици за трите референтни години – 10 108бр., общ брой на безплатни монтажи на продадени климатици – 4 957бр. и общ брой на продадени климатици без монтаж – 5 151 бр. В три от справките, представени от изпълнителя се съдържа подробна информация за продадените през всяка от референтните години климатици, чийто общ брой съответства на общия брой продадени климатици от обобщената справка, а в останалите три справки се съдържа информация за монтираните климатици през всяка от референтните години, чийто общ брой съответства на общия брой на монтажите на продадени климатици съгласно обобщената справка. С преценка на представените доказателства безспорно се установява, че всички посочени монтажи в справките са на продадени климатици и че през референтния тригодишен период, изпълнителят е извършил доставки с монтаж на общо 4 957 броя климатици, който брой многократно надвишава изискуемите 2 200 бр. за доказване съответствие с критерия за подбор. Изтъкнато е, че с възражение пред УО са представени и допълнителни документи – три бр. нови справки за продажби/доставки на климатици за всяка от референтните три години, селектирани по различни критерии в сравнение с представените справки преди сключване на договора, като в новите справки е налична и допълнителна информация относно дата, клиент, стойност, начин на плащане. Същите потвърждават установеното обстоятелство – всички монтажи са на извършени продажби на климатици от изпълнителя. Представени са и Споразумения между Магнум-Д ЕООД и негови партньори за извършване на монтаж и пускане в експлоатация на климатици, ведно с Констативни протоколи за извършените монтажи през референтния период от 3 години, ведно с доказателства за разходите за монтажа на климатици по фактури и контрагенти. От представените допълнителни документи се потвърждават установени със справките обстоятелства, че са извършени монтажи от Магнум-Д ЕООД чрез трети лица и тези монтажи са на продадените климатици от Магнум-Д ЕООД – участник в обединението изпълнител ДЗЗД Чист въздух-Пловдив. Констативните протоколи съдържат информация за монтажите на посочените в справките за монтажи климатици, който брой на монтажи значително надвишава 2 200бр., необходими за доказване на съответствието с критерия за подбор. В предоставената информация няма пропуски и същата не е противоречива, поради което възложителят е приел представените от изпълнителя документи като годни да докажат съответствието на изпълнителя с критерия за подбор – на етап сключване на договора за възлагане на обществена поръчка.

            Оспорени са изводите на УО за това, че представените от участника споразумения и приемо-предавателни протоколи между Магнум-Д ЕООД и съответните дружества, извършили монтажите на климатиците, не са годни да докажат съответствието на участника ДЗЗД Чист въздух-Пловдив с критерия за подбор, свързан с професионален опит. Изтъкнато е, че в споразуменията между Магнум-Д ЕООД и дружествата за извършване на монтажи на киматици на клиенти на Магнум-Д ЕООД изрично е вписано, че отоплителните устройства се доставят от Магнум-Д ЕООД чрез веригата магазини на доставчика Техмарт и според търговските условия в доставката се включва безплатен за клиентите монтаж и пускане в експлоатация на закупения уред. Тоест, Правоотношението между Магнум-Д ЕООД и крайните клиенти на дружеството включва доставка на климатик и осигуряване от доставчика /а не от друг субект/ на безплатни за клиента монтаж и пускане в експлоатация – Магнум – Д ЕООД е единственото задължено лице към крайните получатели за изпълнението и на двете дейности. Така в чл.6 ал.2 от споразумението е посочено, че Магнум-Д ЕООД, а не друго лице, отговаря за гаранционното обслужване и поддръжката на климатиците съгласно приетите гаранционни условия, част от договора за доставка и монтаж с крайните получатели. В следващата алинея на същия член от споразуменията отново се потвърждава, че съответното дружество – фактически изпълнител на монтажите, нито влиза в правоотношение с крайните получатели, нито носи отговорност за извършените монтажи. Превъзлагането не променя статуса на Магнум-Д ЕООД, което остава единствена страна в правоотношението с крайните клиенти, носеща задължение едновременно за доставката и за монтажа на закупения климатик/климатици – гаранционните карти се издават от името само на Магнум-Д ЕОД; талоните за монтаж за отчитане монтажните дейности съгласно споразуменията се предават на крайните получатели от Магнум-Д ЕООД при доставката на уредите, тъй като именно последното дружество е задължено да осигури монтажите на своите клиенти при изрично желание от тяхна страна. Организирането на монтажите е отговорност на доставчика, разполагащ с пълна свобода да прецени как да ги извърши – посредством свои служители или посредством ангажиране на персонал извън структурата на собственото си предприятие. От съдържанието на правоотношението между Магнум-Д ЕООД и крайните клиенти, както и от правоотношението между Магнум-Д ЕООД и фирмите, фактически извършващи монтажи от името и за сметка на Магнум-д ЕООД, е видно, че монтажните фирми не действат като самостоятелни икономически оператори или трети лица, по см. на чл.65 ал.1 ЗОП. Монтажните фирми действат от името и за сметка на ангажиралото ги дружество Магнум-Д ЕООД. В тази вр. се поддържа, че УО е пренебрегнал основната разграничителна линия, че третите лица по см. на ЗОП действат като самостоятелни икономически субекти, които изпълняват свои задължения и носят отговорност за действията си, тоест натрупват свой професионален опит, а не са лица, действащи от името и за сметка на друг субект. Използването на монтажистите, които не са служители на Магнум-Д ЕООД, а дружеството има облигационни отношения с техния работодател, не превръща последния в трето лице по см. на ЗОП. Подчертано е, че не става дума за позоваване на изисквана от възложителя професионална компетентност на монтажистите, а за осигуряване на човешки ресурс за изпълнение на фактическите действия за монтажа, като монтажните фирми не действат като трети лица по см. на чл.65 ЗОП, с чийто капацитет се доказват поставените от възложителя критерии за подбор във вр. с изпълнени сходни дейности. Поддържа се, че собствен опит не може да се трупа за чужда сметка и с чужди клиенти, каквато е тезата на УО, защото така изискването за опит вр. с изпълнението на сходни дейности би се изпразнило от съдържание. Посоченото обстоятелство се счита да е потвърдено и от представените с жалбата фактури и касови бонове за извършени продажби и монтажи от Магнум-Д ЕООД, в които освен доставката на климатик/ци фигурира на отделен ред и услугата по монтажа на съответния климатик/ци. Предвид изложеното се счита, че не е налице нарушение на чл.112 ал.1 т.2 вр. с чл.64 ал.1 т.2 и чл.107 т.1 ЗОП и с оглед липсата на извършени нарушения от бенефициера Община Пловдив на ЗОП – не е осъществен фактическия състав на нередност по см. на чл.2 ал.36 от Регламент № 1303/2013г. и чл.70 ал.1 т.9 ЗЕСЕФСУ. Поискана е отмяна на решението в обжалваната част с присъждане на направените разноски по делото.

В писмено становище по същество адв.С. поддържа съображенията от жалбата с искане за отмяна на оспореното решение, вкл. и при установена от съда друга незаконосъобразност с оглед събраните доказателства. Заявено е, че при подаване на офертата участникът ДЗЗД Чист въздух-Пловдив е декларирал относимите обстоятелства в ЕЕДОП, както и същите са декларирани в ЕЕДОП на участника в обединението Магнум-Д ЕООД, като изискването за опит според изискванията на възложителя следва да се докаже към момента на сключване на договор за изпълнение, като представи списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документите, които доказват извършената услуга. Посочено е, че от приетата по делото ССч.Е безспорно се установява, че счетоводството на Магнум-Д ЕООД – участник в обединението на избрания изпълнител ДЗЗД Чист въздух – Пловдив, с чийто опит се доказва поставения критерий за подбор, се води редовно и че продажбите на климатици с включен монтаж на същите за референтния период от 3 години многократно надхвърля изискуемите от възложителя 2 200броя. Следователно, годността на представените преди сключването на договора Справки от счетоводната и търговска програма на Магнум-Д ЕООД се установява и от събраните в хода на съдебното производство доказателства – ССч.Е и представените първични счетоводни документи – фактури за продажби с включен монтаж и касови бонове за референтния период от три години, вкл. други документи. ССч.Е установи, че фактурите са включени в дневниците за продажби и в справките-декларации по ДДС, както и че е налице двустранна заведена счетоводна отчетност и документална обоснованост на съставените счетоводни статии – срещу всяка статия има наличен първичен счетоводен документ. Съставени са аналитични регистри по стоки и контрагенти, които позволяват проследяване движението на стока или разчета с доставчици и клиенти. В тази вр. се счита, че упражняване на правото от страна на възложителя по чл.64 ал.2 ЗОП да не приеме представено доказателство /по същество процедурно право в областта на доказването/ не може да бъде упражнявано произволно, а само при наличие на разумно съмнение в достоверността на конкретните доказателствени източници, какъвто не е настоящия случай.

            В допълнение се поддържа, че дори документите, удостоверяващи съответствие с критерий за подбор да не бъдат представени при подписване на договора, то не е налице нарушение на ЗУСЕФСУ, ако такива обективно съществуват и доказват съответствието на участника с критериите за подбор. Непредставянето на документи не може да бъде приравнено на неотговаряне на участника на критериите за подбор. Непубликуването на всички документи в електронното досие на поръчката в ЦАИС ЕОП също не може да бъде приравнено на изобщо непредставянето им, освен което в случая представените и приети от възложителя Справки от счетоводните и търговски книги са качени в ЦАИС ЕОП и доказват съответствие с поставения критерий. Отделно от изложеното е заявено, че дори да се приеме да е налице твърдяното нарушение, неправилно е подведено в хипотезата на т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции - т.14 визира случаите, когато „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.“, която хипотеза не съответства на фактическите констатации на УО и в която нормативно установен елемент е – това да е допуснато „в хода на процедурата“. Определеният за изпълнител кандидат е отговарял на критериите за подбор, доколкото тези критерии не са променяни в хода на процедурата, нито са неправилно приложени по отношение на този кандидат преди да бъде избран за изпълнител, като офертата му е допусната до разглеждане и оценена съобразно одобрените и непроменяни в хода на процедурата правила. Предвид това се счита, че в обжалваното решение е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличие на твърдяната от органа нередност /в този см. – Решение № 11865/2022г. по д.№ 5938/2022г., ВАС/.

            - Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” 2014-2020г. при Министерството на околната среда и водите и Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” в структурата на Министерството на околната среда и водите с пълномощник Цв.К. – правоспособен юрист и служител в Главна дирекция „Оперативна програма околна среда”, оспорва жалбата като неоснователна с искане за отхвърлянето й и присъждане на направените съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение. В ход по същество бе изтъкнато, че „спорът е за монтаж, а не толкова за продажби“. Счита, че дори със ССч.Е и събраните в съдебното производство доказателства не е доказано дружеството да е извършило необходимия монтаж и да е доказало това пред органа.

В писмено становище по същество поддържа, че спорът е правен и експертизата е допусната по неотносими въпроси, поради което заключението не следва да бъде ценено. Посочено е, че констатираното нарушение по Договор № 22ДГ-897/16.09.2022г. с изпълнител ДЗЗД Чист въздух – Пловдив за ОП № 1 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“ е – сключване на договор с участник, избран за изпълнител по обособена позиция № 1, който не е представил доказателства за съответствие с поставен критерий за подбор. За доказването е отразено, че в случаите на чл.67 ал.5 и чл.112 ал.1 т.1 ЗОП – изискването се доказва с представяне на списък на доставките/услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената/извършените доставки/услуги. В информационната система ИСУН бенефициентът е представил в папка 12 – документи за сключване на договор и подписан договор /4-документи за сключване на договор и подписан договор/ pdf файлове : 2019 – МП. рdf; 2019-продажби. рdf; 2020-МП. рdf; 2020-продажби. рdf; 2021-МП. рdf; 2021-продажби. рdf. Изтъкнато е, че за ненадлежно доказан се приема монтажът, а не самата продажба на климатици. Поддържа се извода, че професионален опит не се доказва чрез трети лица и посредством справки и споразумения с тези трети лица. „Житейски наивно би било, несправедливо спрямо останалите участници и правно необосновано да се доказват обстоятелства и факти с документи изходящи и разписани от ползващия ги“. „Безспорно е, че не съществува изрична и абсолютна законова забрана в посочения смисъл, но тълкуването на горецитираните правни норми в тяхната съвкупност, води до извода, че само и единствено „справки, изхождащи от самия изпълнител“ не са достатъчно доказателство, удостоверяващо извършването на съответните доставки/услуги“. В тази вр. е посочено, че според правната теория и практика частният свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила само когато удостоверява неизгодни за издателя си факти. Частният свидетелстващ документ не доказва нито фактите, които са предмет на направеното изявление за знание, нито датата и мястото на съставянето на документа, а съгласно чл.180 ГПК е само доказателство, че изявлението е направено от лицето, посочено като негов автор. Според представителя на ответника досието на процедурата съдържа общодостъпна информация и безспорно може да се установи констатираното от органа нарушение /досие на процедурата на платформата ЦАИС, поддържана от АОП на хиперлинк https://app.eop.bg/today/65303; уникален номер на поръчката в РОП – 00267-2020-0043.

- Окръжна прокуратура Пловдив участва в съдебното производство и се представлява от прокурор М.Йосифов, който счита жалбата за основателна.

1. Жалбата е допустима – подадена в 14 дн.срок от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване /в извлечение от преглед на кореспонденция с УО – л.375 е отразена дата на изпращане на решението – 07.12.2022г. и дата на първо отваряне – 08.12.2022г., дата на подаване на жалбата на община Пловдив – 21.12.2022г., л.2/.

2. В обстоятелствената част на решението е отразено, че се издава на основание чл. 70 ал. 1 т.9 и чл.73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ, заглавие изм. - ДВ бр.51 от 01.07.2022г./ във вр. с чл.9 ал.5 ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-63/31.07.2019г. на Министъра на околната среда и водите и бенефициента Община Пловдив, за изпълнение на проект ВG16М1OР002-5.003-0006 „Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пловдив чрез намаляване на емисиите на ФПЧ10 от битовото отопление" и с оглед констатации, обективирани в писмо с изх. № 5-003-0006-2-832/16.11.2022г. и сигнал за нередност № 1127, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020г. на УО на ОПОС, в обжалваната част по т.II - за определяне на бенефициента община Пловдив, на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ и на основание т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017г., за допуснати нарушения по чл. 112 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП и чл. 107 т. 1 ЗОП - финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 -2020 разходи по сключения договор за изпълнение на обособена позиция № 1 № 22 ДГ-897/16.09.2022г. с изпълнител ДЗЗД „Чист Въздух - Пловдив", на стойност 5 643 540,00 лв. без ДДС, с предмет „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление".

Административният акт съдържа фактически и правни основания, както и посочени нарушени норми от националното законодателство вр. с дефиницията за „нередност“ по см. на т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

            2.1. Органът – издател е Главен директор на главна дирекция „ОПОС” в Министерството на околната среда и водите – Г.С., оправомощена за ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020 и с възложени й за изпълнение функциите на ръководител на управляващ орган в пълен обем, определен от нормативната уредба, без изключения – в съответствие със Заповед № РД-913 / 10.10.2022г., издадена от Министъра на околната среда и водите /л.367, т.2/.

            Оправомощителната заповед е основана на чл.25 ал.4 от Закона за администрацията, чл.9 ал.5 ЗУСЕСИФ, чл.5 от УП на Министерството на околната среда и водите, чл.18 ал.1 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативни програми и програмите за европейското териториално сътрудничество и във вр. с чл.125 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013г на Европейския парламенти и на Съвета и вр. с чл.84 ал.1 от Закона за държавния служител.

Съгласно чл. 73 ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. С приложената в преписката и приета в съдебното производство заповед, компетентността на органа, издал оспореното решение се приема за доказана посредством упражнено правомощие по чл.9 ал.5 ЗУСЕФСУ от страна на Министъра на околната среда и водите за определяне ръководител на управляващия орган.

2.2. Според данни от преписката /л.367 и сл.; опис на л.365/ :

Във вр. с административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-63/31.07.2019г. /л.416 и сл., т.2/ и допълнителни споразумения към него от м.06.2021г. и от 24.11.2021. между Ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 и бенефициер община Пловдив, за изпълнение на проектно предложение ИСУН № BG16M1OP002-5.003-0006 „Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пловдив чрез намаляване на емисиите на ФПЧ10 от битовото отопление“ по процедура BG16M1OP002-5.003 „Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух“ по приоритетна ос 5 „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ на ОПОС 2014-2020, е стартирана процедура за провеждане на обществена поръчка с предмет – доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление, по пет обособени позиции, като ОП 1 е за доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление /обявление за публикуване, л.432 и сл./. В Списък и кратко описание на критериите за подбор /приложими по всяка от обособените позиции/ - 3.3.1 /л.437 гръб, т.2/ е посочено : „Участникът по всяка обособена позиция трябва да е изпълнил през последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, както следва, Обособена позиция № 1 : Участникът трябва да е изпълнил през последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно : доставка/доставки с включен монтаж на минимум 2 200 /две хиляди и двеста/ броя климатици или сходни/еквивалентни електрически уреди/устройства за отопление“. Идентичен е текстът на „Изисквано минимално/ни ниво/а /в приложимите случаи/, приложими по всяка от обособените позиции, ОП № 1, л.438, т.2. След провеждане на процедурата и издаване на Решение № D127937/11.03.2022г. на Възложителя за определяне на Изпълнител на обособена позиция № 1: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“ /решение от 11.03.2022г. за обявяване класирането по ОП № 1 - л.1090, т.4/ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка /за изпълнение на ОП № 1/ № 22 ДГ-897/16.09.2022г. между Община Пловдив и ДЗЗД Чист въздух – Пловдив. Преписката съдържа и договора за създаване на обединение – дружество по чл.357 и сл. ЗЗД, от 04.01.2022г. между Магнум-Д ЕООД, Термофлуид Инженеринг ЕООД и Клима Груп ООД / л.1287 и сл., т.5/ с предмет – обособена позиция № 1: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“, на стойност 5 643 540,00лв. без ДДС /с ДДС – 6 772 248,00лв./. В техническата спецификация за ОП № 1 са включени няколко дейности : доставка на отоплителните устройства до мястото на монтажа им на адресите на крайните получатели, посочени от възложителя; монтаж/инсталация на доставените отоплителни устройства; провеждане на инструкции за експлоатация и поддръжка на монтираните отоплителни устройства на крайните получатели и предоставяне на същите на писмени инструкции, еднократен годишен технически преглед на отоплителните устройства и гаранционно обслужване, като всички тези дейности са задължение на изпълнителя /л.403 гръб, т.2/. Като неразделна част от Техническото предложение участниците следва да представят цялостна концепция за изпълнение на договора /л.409 гръб/. В техническото предложение на ДЗЗД Чист въздух-Пловдив /л.411 гръб и сл./ в частта за ОП № 1, е декларирано поемане на всички дейности, включени в обхвата на поръчката по ОП № 1 и не е декларирано ползване на подизпълнители.

Във вр. с осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, до Кмета на община Пловдив е изпратено уведомление изх.№ 5-003-0006-2-832/16.11.2022г. /л.377 и сл./, в което относно частта по ОП № 1 е посочено, че за доказване на съответствие с поставения критерий за подбор : „Участникът трябва да е изпълнил през последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно : доставка/доставки с включен монтаж на минимум 2 200 /две хиляди и двеста/ броя климатици или сходни/еквивалентни електрически уреди/устройства за отопление“, преди подписване на договора, участникът, избран за изпълнител, е представил списъци на услугите, които са сходни или идентични с предмета на поръчката, както и справки, изхождащи от самия изпълнител с информация за брой доставени и брой монтирани климатични устройства, като при преглед на документите се установило, че участникът не е представил документи, които действително да докажат съответствие с поставения критерий за подбор на етап сключване на договор. Посочено е, че доколкото изискването на чл.64 ал.1 т.2 ЗОП съдържа представяне на списък, „заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга“, представянето на справки от самия изпълнител не могат да бъдат приети за годни доказателства. Същевременно - не са отразени примерни документи, които да доказват извършената доставка или услуга според УО. Ведно с това е констатирано и друго несъответствие – представените справки съдържат различна информация – една част от тях се отнасят за извършени доставки/продажби, а останалата част касаят извършен монтаж, което според УО е в колизия с изискването на заложения критерий за подбор. Посочено е още, че представените от изпълнителя справки не доказват, че всички доставени климатици впоследствие са били монтирани от изпълнителя, както и че декларираните монтажи са осъществени на доставени от дружеството климатици, тъй като всяка от дейностите може да бъде извършена самостоятелно. Направен извод за това, че изпълнителят ДЗЗД Чист въздух – Пловдив не доказва необходимия брой доставки с включен монтаж преди сключване на договора и е налице нарушение на чл.112 ал.1 т.2 вр. чл.64 ал.1 т.2 и чл.107 т.1 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно сключване на договор с избрания за изпълнител участник, като същият не е представил необходимите документи за доказване на технически и професионален опит. В уведомлението е посочена и квалификацията на нарушението – нередност по см. на т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция от 25% от стойността на разходите, признати от УО за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ. Предоставена е възможност на община Пловдив в 14 дн. срок от получаване на писмото да представи писмени възражения по основателност и размер на финансовата корекция с прилагане на доказателства при необходимост.

Представено е възражение от община Пловдив /л.381 и сл., т.2/, в което е оспорена констатацията за ОП № 1 и са приложени писмени доказателства : споразумения и констативни протоколи за извършени монтажи, както и документи, съдържащи информация за разходите за монтаж на климатици по фактури и контрагенти. Аргументите във възражението са повторени в жалбата и описани подробно по-горе. Изтъкната е съпоставката между чл.64 ал.1 т.2 и т.1 ЗОП, с твърдение, че нормата на чл.64 ал.1 т.2 ЗОП не съдържа ограничение в представяните документи и съдържанието им /реквизити/. Посочено е също, че ползването на частни удостоверителни документи в производствата по ЗОП е по-скоро правило отколкото изключение и на другата плоскост са налице множество специфични разпоредби на ЗОП, които изрично предвиждат специфични изисквания по отношение документи за доказване на съответствие, както и относно издателите им /напр. чл.64 ал.3, 4 и 5 ЗОП/. По отношение констатацията за недоказаност – именно доставените климатици са монтираните климатици е заявено, че същата се опровергава от съдържанието на представените от изпълнителя документи преди сключване на договора. Описано е съдържанието на справките, което доказва брой монтирани климатици спрямо брой продадени. Приложени са три броя нови справки от изпълнителя с допълнителна информация относно дата, клиент, стойност, начин на плащане. Представени са и Споразумения между Магнум-Д ЕООД и трети лица – негови партньори за извършване на монтаж и пускане в експлоатация на климатици, ведно с констативни протоколи за извършените монтажи през референтния период от 3 години, както и разходи за монтажа на климатици по фактури и контрагенти. Възражението съдържа и обобщени данни, представени таблично – синтезирана съществената информация от представените споразумения и протоколи, необходима за установяване на съответствието с критериите за подбор. Според данни от таблицата са налице общ брой монтажи – 3 169 за периода 2019г., 2020г., 2021г.

2.3. В оспореното решение е посочено, че преди подписване на договора, участникът, избран за изпълнител, е представил списъци на услугите, които са сходни или идентични с предмета на поръчката, както и отделни справки, изхождащи от самия изпълнителя, в които е посочена информация за броя доставени и броя монтирани климатични устройства, но е установено при преглед на документите, че участникът не е представил документи, които действително да докажат съответствие с поставения критерий за подбор на етап сключване на договор. Според УО, доколкото изискването на чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП, съдържа представяне на списък, „заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга", то представянето на справки от самия изпълнител не могат да бъдат приети за годни доказателства. Отразена е и другата констатация от писменото уведомление - представените справки съдържат различна информация, като една част от тях се отнасят за извършени доставки/продажби, а останалата част от справките е само по отношение на извършен монтаж. Горното е възприето да е в несъответствие с изискването на заложения критерий за подбор, съгласно който, участникът трябва да е извършил „доставка/доставки с включен монтаж на минимум 2 200 броя климатици". Според УО представените от изпълнителя справки не доказват, че всички доставени климатици в последствие са били монтирани от изпълнителя, както и че декларираните монтажи са осъществени на доставени от дружеството климатици, тъй като всяка от дейностите може да бъде извършена самостоятелно. Възприет е извод, че изпълнителят ДЗЗД Чист Въздух -Пловдив не доказва необходимия брой доставки с включен монтаж преди сключване на договора.

Цитирани са аргументи от възражението на Община Пловдив и е посочено, че са неоснователни и в противоречие с разпоредбата на чл. 64 ал. 3 ЗОП /всъщност ал.2 от чл.64 ЗОП / : „Възложителят може да не приеме представено доказателство за технически и професионални способности, когато то произтича от лице, което има интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество". В допълнение е отбелязано, че съгласно практиката на Върховния административен съд, постановена по сходни казуси „Легалното определение за облага по чл. 54 ЗПКОНПИ не съдържа лимитативно изброяване на всички възможни случаи на проявление, а в настоящия случай облагата се проявява във възможността за покриване на поставените критерии за подбор, съответно до спечелване на поръчката и сключване на договор". Посочено е, че на етап подаване на оферта чрез попълване на ЕЕДОП, законодателят е допуснал съответствието с поставен критерий за подбор да се „декларира" /чл. 67 ал. 1 ЗОП/, тоест само да се заяви от участника. Но с оглед правната сигурност се изисква освен деклариране и посочване на националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които са длъжни да предоставят информация, като ал. 5 на чл. 67 ЗОП дава право на възложителя да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП. В решението е посочено още, че съгласно чл. 112 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП определеният за изпълнител е длъжен да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор, в конкретния случай - списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга. Според УО „Няма никаква правна и житейска логика в това законодателят да изисква изрично посочване на получателя на доставките/услугите, ако това изискване не е обвързано със следващото заедно с документи, които доказват извършването им. В случай, че законодателят е считал, че описването на доставките/услугите в списък, изготвен от участника, които е лице, което има интерес, е достатъчно доказателство за извършването им, не би изисквал доказателства за тях“. УО е посочил още, че според правната теория и практика частният свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила, само когато удостоверява неизгодни за издателя си факти. Тоест, частният свидетелстващ документ съгласно чл. 180 от ГПК е само доказателство, че изявлението е направено от лицето, посочено като негов автор. Предвид възражението на община Пловдив с позоваване на чл.182 ГПК, в решението е вписано : „Разпоредбите на чл. 182 от ГПК (вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите.") и чл. 55 от Търговски закон („Редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като доказателство между търговци за установяване на търговски сделки"), установяват едно изключение от това правило, но при изрично определени условия. В този смисъл доказателствената им сила се преценява от съда с оглед на всички доказателства по делото. Редовното водене на търговските книги не се предполага, а трябва да бъде установено посредством съдебно-счетоводна експертиза /Решение № 185/30.10.2013г. по т. д.№ 813/12г. на II т. о., Решение №218/05.07.2011г. по гр. д. № 775/2010г. на ВКС, III гр. о./. Според посочената практика счетоводните книги и вписванията в тях могат да служат като доказателство на страната, която ги е водила, според тяхната редовност, която не се презумира, а трябва да бъде установена и с оглед останалите доказателства.

По отношение извода на УО на ОПОС, че липсват доказателства, че доставените климатици са монтирани от участника, определен за изпълнител : Отразени са текстове от възражението на бенефициера във вр. с представените документи, които административният орган е преценил, че не са годни доказателства за доказване осъществен от изпълнителя монтаж на всички доставени от него климатици. Квалификацията на допълнителните доказателства се основава на изложени от УО съображения по отношение доказателствата за доставките без монтаж. Посочено е, че за доказване на извършени монтажи на климатици са представени споразумения между Магнум-Д ЕООД като възложител и четиринадесет търговски дружества, като изпълнители, съдържащи в чл. 1 идентичен предмет, а именно: „Възложителят възлага, а Изпълнителят се съгласява да извършва монтаж и пускане в експлоатация на климатици на клиенти на Възложителя срещу договорена в настоящото споразумение цена на услугата.". Според УО – „Видно от представените към възражението споразумения и приемо-предавателни протоколи, както и от самото твърдение на бенефициента, посочените в документите обстоятелства установяват, че монтажите са извършени от трети лица, а не от участника, определен за изпълнител, поради което не може да се приеме за доказано съответствието с поставения критерий за подбор, а именно - извършени от участника доставки с включен монтаж.“. Отбелязано е, че съществува възможност съответствие с поставен критерий за подбор да бъде установявано чрез трети лица, но при изпълнението на определени условия, които възложителят изрично е посочил в документацията /посочена е стр. 17/ : „ 1.3.1. По отношение на критериите, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица само ако тези лица ще участват в изпълнението на частта от поръчката, за която е необходим този капацитет (чл. 65, ал. 2 от ЗОП); 1.3.2. Когато Участникът се позовава на капацитета на трети лица, той трябва да може да докаже, че ще разполага с техните ресурси, като представи документи за поетите от третите лица задължения (чл. 65, ал. 3 от ЗОП). При използване ресурсите на трети лица, подаването на ЕЕДОП от съответните трети лица се счита за съгласие за поемане на съответните задължения от третите лица". В случая – в ЕЕДОП, подаден от участника, определен за изпълнител в раздел „В“: Информация относно използването на капацитета на други субекти, на въпроса „Икономическият оператор ще използва ли капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор, посочени в част IV, и критериите и правилата (ако има такива), посочени в част V по-долу?", е посочен отговор „НЕ". За 14-те търговски дружества, които са извършили дейността по монтаж на климатиците не са подадени ЕЕДОП-и. Предвид изложеното, УО на ОПОС счита, че представените към възражението доказателства - споразумения и приемо-предавателни протоколи, не са годни да докажат съответствието на участника, определен за изпълнител, с изискването да са изпълнени от него доставки с включен монтаж на 2 200 климатици или сходни/еквивалентни електрически уреди/устройства за отопление.

Нарушението е квалифицирано за нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28,03.2017г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020 г., тъй като участникът е декларирал съответствие с поставения критерий за подбор, но е избран за изпълнител без да докаже, че отговаря на заложените изискванията, което води до неправилно прилагане на критерия за подбор. В тази връзка е определена 25% финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1 ал. 2 ЗУСЕФСУ, по Договор за ОП 1 № 22ДГ-897/16.09.2022г. с ДЗЗД „Чист Въздух - Пловдив" на стойност 5 643 540,00 лв. без ДДС.

При определяне размера на финансовата корекция на констатираното нарушение е съобразено, че е от такова естество, което не позволява да бъде реално установено финансовото отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ. Това е обосновало приложение на пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция. Приет е за изпълнен фактическия състав на чл. 70 ал. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ.

3. Приети в съдебното производство доказателства :

С жалбата са представени и приети по делото /л.32-345/ : фактури и копия на касови бонове от контролната лента на електронен носител от счетоводна програма на Магнум-Д ЕООД за извършените продажби и продажби с монтажи на климатици за 2019г., 2020г., 2021г.; фактури, издадени от Магнум-Д ЕООД за монтаж на климатици за референтния период от 2019г., 2020г. и 2021г., ведно с описи на извършените монтажи – фактурите по опис съгласно предоставени Справки за брой монтажи на климатици и разходи за монтаж на климатици по фактури и контрагенти за 2019г., 2020г. и 2021г.; Справки за брой монтажи на климатици и разходи за монтаж на климатици по фактури и контрагенти за 2019г., 2020г. и 2021г., изд. от Магнум-Д ЕООД; талони за извършен монтаж /заверени преписи, л.440 и сл./. В допълнение са представени и приети доказателства за извършени месечни продажби и монтажи на климатични системи за 2019г., 2020г. е 2021г. – справки и окомплектовани хронологично първични счетоводни документи с данни за плащането им за 2019г., 2020г. и 2021г. /документи за извършени продажби – на хартиен носител в осем броя зелени класьори и един син класьор/.

В Концепция за изпълнение договор за възлагане на обществената поръчка по ОП № 1 /л.1035 и сл., т.4/ по отношение „екип за осигуряване на монтажа и пускането в експлоатация“ е посочено, че при сформиране на екипа за управление ще се ползва ресурсната обезпеченост на Клима груп ООД от специалисти по монтаж и пускане в експлоатация на отоплителни устройства. За осигуряване на монтажа и пускането в експлоатация изрично е посочено, че същото ще се осъществява от участника в обединението Клима груп ООД, което дружество притежава документ за правоспособност /сертификат/ съгласно изискванията на Регламент /ЕС/ 2015/2067 и е включено в поддържания от Българската браншова камара Машиностроене – регистър на фирмите съгласно Наредба № 1 от 17.02.2017г. Предвижда се монтажът и съпътстващите дейности да се изпълняват от шест монтажни екипа, всеки състоящ се от двама специалисти с необходимия опит и квалификация по монтаж на климатични устройства /л.1040, т.4/. По отношение осигуряване на доставките е посочено, че участникът в обединението Магнум-Д ЕООД е дружество, специализирано във внос, дистрибуция и търговия с всякаква битова техника, включително отоплителни устройства, като управлява голям брой търговски обекти за бяла и черна техника под търговската марка Техмарт. Член на екипа за управление, посочен от партньора Магнум-Д ЕООД, ще отговаря за осигуряване на регулярност на доставките на отоплителни устройства, а член на екипа за управление, посочен от Клима груп ООД, ще сформира и ще отговаря за управлението на екипа за осигуряване на монтаж и пускане в експлоатация на отоплителните устройства. Изпълнението на монтажа на доставените отоплителни уреди и съпътстващите дейности - пускане в експлоатация ще се осъществява от участника в обединението Клима груп ООД, л.1047, т.4. Посоченото съответства на договора за създаване на обединение /дружество по чл.357 и сл. от ЗЗД/ от 04.01.2022г. – л.1287 и сл., т.5 : водещ партньор и представляващ обединението е Магнум-Д ЕООД; разпределение на задълженията и дейностите между партньорите - Магнум – Д ЕООД доставя и прехвърля собствеността на възложителя на климатиците за битово отопление, а Клима груп ООД монтира/инсталира устройствата. В ЕЕДОП /л.1190 и сл., т.4/, част II, б.А Информация за икономическия оператор е посочено наименование ДЗЗД Чист въздух – Пловдив и е маркиран отговор „Не” по отношение въпрос – „Икономическият оператор участва ли в процедурата за възлагане на обществена поръчка заедно с други икономически оператори?”. В същата част от ЕЕДОП, б.В е маркиран отговор „Не” по отношение въпрос – „Икономическият оператор ще използва ли капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор, посочени в част IV и критериите и правилата /ако има такива/, посочени в част V по – долу?”. В част IV „Критерии за подбор”, б.В Технически и професионални способности е отразено – „През последните 3 години /05.01.2019-04.01.2022/ участникът в обединението Магнум-Д ЕООД е извършило продажба/доставка с включен монтаж на 2530 климатика на различни крайни клиенти чрез търговска верига Техмарт, собственост на Магнум-Д ЕООД /л.1210, т.4/. В б.”Г” са вписани издадени сертификати – на Магнум-Д ЕООД за монтаж и сервиз на климатична техника, както и на Клима груп ООД за продажба, монтаж и сервиз  на климатична, вентилационна и отоплителна техника /л.1295 и сл., т.5/. Във вр. с правилото на чл.67 ал.6 ЗОП, в ЕЕДОП /л.1217 и сл., т.5/, за Клима Груп ООД е посочено, че е съдружник в обединение ДЗЗД Чист въздух-Пловдив, в което участват Магнум-Д ЕООД и Термофлуид Инженеринг ЕООД, като участието касае ОП № 1. Маркиран е отговор „Не” по отношение въпрос – „Икономическият оператор ще използва ли капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор, посочени в част IV и критериите и правилата /ако има такива/, посочени в част V по – долу?”. В част IV „Критерии за подбор”, б.В Технически и професионални способности НЕ е отразена информация. Същото е относимо и за ЕЕДОП на Термофлуд Инженеринг ЕООД /л.1263 и сл., т.5/. Предвид тези данни, УО с основание е изисквал доказателства по отношение участника в обединението Магнум – Д ЕООД.

            В приетите по делото споразумения и констативни протоколи за извършени монтажи на климатици /л.1337 и сл., т.5/ с : Климагруп ООД, Мега Електроникс –АП ООД, ЕТ Л.Д., Дечко Клима ЕООД, Веда Груп М ЕООД, Ем Пи Клима ООД, Клима Комфорт Инженеринг 2010 ЕООД, Техносервиз-2010 ЕООД, Х-Моторс ЕООД, Велпан Клима ЕООД, Зона Клима ЕООД, Ивиес-Ли Клима 2011 ЕООД, Клима Електроник ЕООД, Клима-Симеонов ЕООД, ММЦ Климатизация ООД, Ох-Миро ООД, идентично е договорено, че съгласно приложимите търговски условия на Възложителя Магнум-Д ЕООД – крайните получатели/купувачи не дължат допълнително заплащане за извършване на монтаж и пускане в експлоатация на продадени чрез магазините на Възложителя от веригата „Техмарт” климатици и с цел оптимизиране на разходите на предприятието си, възложителят ще превъзлага  извършването на услугите по монтажа и пускане в експлоатация на продадените от него климатици при условията в споразумението. Според чл.4 възложителят е изготвил образци на талони за монтаж, които клиентите на възложителя получават при извършване на доставката на климатиците и след извършване на монтажите, клиентите на възложителя предават на изпълнителя талона за монтаж. Представените от изпълнителя пред възложителя талони за монтаж удостоверяват срочното и качествено извършване на възложените услуги на клиентите на възложителя. Според текста на чл.4 от споразумението, клиентите на възложителя Магнум-Д ЕООД не дължат отделна цена за осъществяване на монтажа на закупените от Магнум-Д ЕООД климатици. В тази вр. е и наличието на талоните, които клиентите получават при доставките на климатиците. В чл.6 ал.2 от споразуменията е посочено, че предаването на талона за монтаж не отменя поетите от възложителя задължения за гаранционно обслужване и поддръжка на доставените и монтирани климатици съгласно гаранционните условия, включени в основния договор за доставка и монтаж на киматици с крайните получатели. В тази насока е и ал.3 от чл.6 на споразумението – „Настоящото споразумение не отменя отговорността на възложителя към крайните получатели във връзка с осъществените монтаж и пускане в експлоатация на закупените от него климатици.”.

            ССч.Е / л.1802 и сл., т.7/ е изготвена след проверка на приетите по делото писмени доказателства, в обхвата на които – справките, представени от Магнум-Д ЕООД и първичните счетоводни документи за обосноваване на обобщената информация в справките, вкл. с данни за заплащане по фактурите, както и осчетоводяване на документацията за продажба с монтаж на климатици. За отговори на поставените въпроси експерта е проверил и информацията, предоставена от Община Пловдив на УО, както и данните в Търговския регистър – публичната информация за ГФО.

- ССч.Е е допусната като редовен процесуален способ за доказване защитната теза на жалбоподателя, като в случая следва да бъде посочено, че самият административен орган в оспореното решение се позовава на съдебна практика, според която редовното водене на търговските книги не се предполага, а трябва да бъде установено посредством съдебно-счетоводна експертиза, вкл. счетоводните книги и вписванията в тях могат да служат като доказателство на страната, която ги е водила, според тяхната редовност, която не се презумира, а трябва да бъде установена и с оглед останалите доказателства. В реда на изложеното се отбелязва, че обсъждайки възражението на бенефициера в хода на административното производство, УО изначално е отрекъл доказателствената стойност на представените частни документи – без да е изследвано тяхното съдържание, тъй като изхождат от изпълнителя Магнум – Д ЕООД. Следователно, УО се е произнесъл като не е изяснил факти от значение за доказателствената преценка спрямо представени частни документи.

            Според ССч.Е - счетоводната отчетност при Магнум-Д ЕООД се води редовно : Проверени са заведените счетоводни регистри при Магнум-Д ЕООД вр. с отразяване на продажбите на климатици, извършените монтажи, както и заведените разходни документи вр. с извършените монтажи от външни изпълнители, вкл. проверени приходите на дружеството и извършените отразявания в регистрите по ЗДДС. Установено е, че са заведени необходимите хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри. Приходите и разходите се отчитат по видове с подробна аналитичност. Налице е документална обоснованост на съставените сч.статии – срещу всяка съставена сч.статия има наличен първичен счетоводен документ. Констатирано е, че съставените статии на проверените документи са верни и отразяват точно същността на стопанската операция, която обективират. Заведени са аналитични регистри по стоки и контрагенти, което позволява изготвяне на необходимите справки, за да се проследи движението на конкретен вид стоки или разчета с доставчици и клиенти.

По отношение данните за продажби на климатици за 2019г., 2020г. и 2021г. съгласно представените два вида справки за продажба на климатици за посочените години чрез веригата Техмарт е посочено, че ССч.Е се е запознала с конкретните справки по години, намиращи се в том 6 – справките съдържат номер на фактура за продажба и номер на касов бон и номерата на документи за извършен монтаж са отбелязани, като двете таблици са обединени в една обща. В общата таблица са представени брой продадени климатици и брой извършени монтажи, които са сравнени с наличните по делото документи за извършени продажби – на хартиен носител в осем броя зелени класьори и един син класьор. Описани са липсващи фактури за продажба и касови бонове от данните на хартиен носител в класьорите, които документи са представени на експертизата от счетоводството на Магнум-Д ЕООД. Същите са приети по делото – представени от адв.С. след приемане на ССч.Е /л.1931 и сл., т.7/.

При проверката на фактурите и касовите бонове от данните на хартиен носител, експерта е добавил в общата справка още една графа, в която отброява дали към всяка фактура и касов бон за продажба на климатици има извършен монтаж, вкл. за проследяване дали броя на климатиците и броя на монтажите на климатици съответстват. Според проверката – има фактурирани монтажи при всяка продажба на климатик, но те са посочени само като брой монтаж, без стойност, „тоест безплатни са за клиента”.

ССч.Е прави извод, че представените два вида справки за продажби и монтаж на климатици чрез веригата Техмарт в периодите 2019-2021г. се базират на издадени реални данъчни документи/първични счетоводни документи – фактури и касови бонове.

- Следва да бъде отбелязано във вр. с този извод, че УО не се е позовал на влязъл в сила ревизионен акт с адресат Магнум-Д ЕООД, с който е отречена реалност на доставките с монтаж на климатици на основание чл.70 ал.5 ЗДДС за периодите 2019г., 2020г. и 2021г.

Експертизата е установила, че представените по делото фактури и касови бонове /представените от жалбоподателя с жалбата и приложенията към справките – приложени в класьори по години/ са именно тези, които са посочени в справките. Проверени са изискани от счетоводството на Магнум-Д ЕООД счетоводни регистри, за да се прецени тяхното осчетоводяване. Представени са : хронологична ведомост на с-ка 7031 Приходи от продажба на услуги магазини – транспорт и други, партида „монтаж на климатици” за 2019г., 2020г., 2021г.; хронологична ведомост на с-ка 7022 Приходи от продажба на стоки в магазини, извадка за артикули – климатици за 2019г., 2020г. и 2021г.; оборотна ведомост за 2019г., 2020г. и 2021г. Като извод от описаните подробни данни от проверките, експертът е посочил : по представените по делото първични документи – фактури и касови бонове са отразени приходи в счетоводството на Магнум-Д ЕООД за 2019г. Наличните по делото фактури и касови бонове фигурират в дневниците за продажби по ЗДДС на Магнум-Д ЕООД. Същите изводи са посочени за 2020г. и 2021г.

            ССч.Е потвърди заплащане на стойностите на продадените от Магнум-Д ЕООД климатици, описани в справките за продажби на същите – в брой и по банков път, за 2019г., 2020г., 2021г.

            С проверка и сравнение на наличните документи по делото /фактури и касови бонове на Магнум-Д ЕООД/ с попълнените данни в справките за продажби на климатици и в справките за монтаж на климатици е установено, че общо продадените климатици за 2019г.-2021г. вкл. е 4 954бр., а общо извършените монтажи за 2019г. -2021г. вкл., е 4 928 бр. За периода 2019г.-2021г. извършените продажби на климатици с включен монтаж надхвърлят 2200бр.

            - При изслушване на заключението бе направено уточнение по отношение разликата в данните при отговори на въпроси 4 и 6 : въпрос 4 - Какъв е броят на продадените от Магнум-Д ЕООД климатици за референтния период за 2019г., 2020г. и 2021г.; въпрос 6 – какъв е броят на извършените монтажи на климатици, съгласно предоставените справки за извършени монтажи и фактури, по описа съгласно справките от Магнум-Д ЕООД за броя монтажи на климатици и разходи за монтажи на климатици по фактури и контрагенти за 2019г., 2020г. и 2021г. В ССч.е посочено, че при отговор на въпрос 4 е извършена проверка и сравнение на наличните документи на хартия по делото /фактури и касови бонове на Магнум-Д ЕООД/ с попълнените данни в справките за продажби на климатици и в справките за монтаж на климатици. За отговора на въпрос 6 са проверени наличните по делото фактури, издадени към Магнум-Д ЕООД за извършен монтаж на климатици. Предвид тази изходна информация експертът уточни, че „В т.4 коментираме нашите продажби с нашите монтажи от „Магнум-Д”, а в т.6 коментираме какви монтажи на нас са ни били отдадени и извършени. Има разлика, защото на мен също ми направи впечатление и при проверката в счетоводството ми обясниха, че те си имат сервизи към магазините, имат и ведомствени техници, които също монтират в смисъл, които са служители на фирмата. Тоест, т.4 касае брой монтажи по документи, извършени от Магнум-Д ЕООД, а т.6 касае брой монтажи по документи, извършени към Магнум-Д”. Във вр. с отговора по т.4 също бе пояснено, че констатациите са на база фактури и касови бонове за продажби, извършени от Магнум на база първични документи и на база счетоводни документи.

- Следва да се има предвид, че отговорът на експерта се потвърждава с данните в - Приложение № 1 към ССч.Е за 2019г. /л.1822 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1990 – л.1869 и идентичен брой на л.1809/; Приложение № 1 към ССч.Е за 2020г. /л.1870 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1711 – л.1904 и идентичен брой на л.1809/; Приложение № 1 към ССч.Е за 2021г. /л.1905 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1227 – л.1930 и идентичен брой на л.1810/. Или – общо 4 928 бр. монтажи за трите години. Предвид пояснението следва да бъде отбелязано отново, че експертизата е допусната от една страна с оглед посоченото в оспореното решение обстоятелство – за възможността твърденията за годност на доказателствата да бъдат доказани посредством ССч.Е /арг. от чл.182 ГПК/, а от друга с оглед обективната възможност – информацията от представените справки, проверени от УО, да бъде потвърдена посредством подробни данни, формиращи крайния резултат в цифри, съдържащи се в справките. В процесуален аспект не съществува друг способ за доказване твърденията в жалбата, независимо, че представителят на ответника поддържа доводите на УО, изложени на стр. 7 от оспореното решение, касаещи представените и приети по делото допълнителни писмени доказателства – изходящи от изпълнителя документи, целящи да докажат неговите твърдения.

            С проверка на изискани от счетоводството на Магнум-Д ЕООД : дневници за покупки по ЗДДС, справки-декларации и уведомления за ДДС всеки от месеците на трите проверявани години – 2019г., 2020г. и 2021г., ССч.Е установи, че всички фактури за извършен монтаж, описани в таблиците в т.6 от заключението, са отразени в дневниците за покупки. Тук се отбелязва, че според проведеното от експертизата разграничение между данни за извършени монтажи на климатици от Магнум-Д ЕООД посредством собствен персонал и към Магнум-Д ЕООД, то извършените от Магнум-Д ЕООД монтажи не биха могли да са предмет на дневниците за покупки. С проверка на аналитични счетоводни справки по доставчици, извършвали монтаж за трите проверявани години, от които са видни осчетоводените фактури и плащания, експертът установи, че фактурите за монтаж на климатици към всички доставчици, извършвали монтажи за Магнум-д ЕООД през периода 2019-2021г., са разплатени.

- ССч.Е се цени като компетентно и обективно изготвена с приложени специални знания. Възражението за допускането й от страна на представителя на ответника не е основателно, тъй като в оспореното решение УО се е позовал именно на необходимостта от експертиза. Освен това, проверената документация касае обосноваността и достоверността на справките, представени на възложителя община Пловдив и съответно на УО – тоест, проверената информация не е новосъздадена за целите на съдебното производство, а съществуваща и на практика представена под форма на обобщени резултати. Цифровото им изражение подлежи на проверка именно посредством проверка на данните, формиращи крайния цифров резултат.

            Ответникът представи повторно документацията, представляваща административна преписка - в съдебно заседание от 19.09.2023г. /л.2076 гръб; 1966-2074, т.7/, съдържаща и CD. В диск от плик с номер 1966 се съдържат таблици за извършен монтаж на климатици за периода 2019г., 2020г. и 2021г. Посоченият диск съдържа още споразумения и констативни протоколи между Магнум-Д ЕООД и други търговски субекти в качеството им на фактически изпълнители на монтаж на климатици. Тези документи са приети по делото – представени от жалбоподателя. При преглед на диск в плик 1968 се констатира, че съдържащите се в нето справки са приложените на хартиен носител, л.1970 и сл. Таблиците не са в хронологичен порядък за месеците от съответната година. При съпоставка между посочените в ССч.Е монтирани климатици от Магнум – Д ЕООД за 2019г. – 1990бр. и посочените в таблицата от диска – 1983бр. се открива малка разлика. Според ССч.Е продажбите за 2019г. са 1987бр., а според справката за продажби в диска – 2 163бр., като на хартиен носител не е видно общото количество. За 2020г. продажбите на климатици според ССч.Е са 1727бр., а според таблиците в диска – 4 366бр. На хартиен носител не е приложена таблица за монтажи на климатици за 2020г., а в таблицата за монтажи от диска са 1732 , като според ССч.Е – 1711бр. За 2021г. според справката – таблица за монтажи – 2021г., общият брой е 1242, а според ССч.Е за 2021г. – 1227бр. Съответно брой продажби на климатици за 2021г. – според справката от диска – 3579, а според ССч.Е – 1240бр. Представена е на хартиен носител и обобщената справка, л.2074.

4. Решението е издадено в изискуемата от закона писмена форма /форма за валидност / – чл. 59 ал. 2 АПК във вр. с чл. 73 ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., във връзка с чл. 69 ал. 1 ЗУСЕФСУ, „нередност“ е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Понятието „икономически оператор“ е определено в т. 37 на същата разпоредба и това е всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП, включително във фазата на приключило изпълнение на обществената поръчка. Факт на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП, не изключва правомощието на УО за последваща проверка. Посоченото е относимо и при липса на обжалване на решението на възложителя за класиране, определяне на изпълнител/изпълнители и отстраняване на участници. Нередността е нарушение на разпоредба на общностното право, което има или би могло да има за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Следователно регламентите, които се прилагат с предимство спрямо националното законодателство, изискват само потенциалната възможност да бъде нанесена вреда на бюджета. Установените нарушения имат финансово отражение, предвид законовата цел средствата от европейските фондове да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. Нередност има и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

Според чл. 70 ал. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Съгласно чл. 70 ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се посочват в акт на Министерския съвет. Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70 ал. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /наредбата/. В наредбата са посочени случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70 ал. 1 т. 9 ЗУСЕФСУ, както и минималните и максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности – чл. 1, т. 1 и 2 от Наредбата.

Целта на налагане на финансовите корекции е визирана в чл. 71 ал. 1 ЗУСЕФСУ - да се постигне или възстанови ситуацията при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия да са в съответствие на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

Жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 т.37 от Регламент №1303/2013 - участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, „бенефициер” /чл. 2 т. 10 на Регламент № 1303/2013г./. Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, Община Пловдив е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране.

Съгласно чл. 73 ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок – не по кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Според данните от преписката органът е изпълнил това задължение и не е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила /”Законодателят императивно разпорежда задължение на органа да осигури на бенефициера възможност за запознаване с основателността и размера на финансовата корекция, като и да представи доказателства. Това е законова гаранция за произнасяне на органа, след като е събрал всички релевантни доказателства. Именно поради това и разпоредбата на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ задължа органа да обсъди доказателствата и възраженията на бенефициера в издадения акт.” – Решение № 12799/2018г., ВАС/. Съдът на Европейския съюз е наложил правото на страната да бъде изслушана преди спрямо нея да бъде издаден акт с неблагоприятна мярка, като общо правило. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените от него възражения. В случая решението е издадено в едномесечния срок – на 07.12.2022г., считано от представяне на възражението на бенефициера с изх.номер от 30.11.2022г., което е обсъдено.

Съгласно решение по съединени дела С 260/14 и С 261/14 на СЕС, чл. 98, пар. 2 от Регламент № 1083/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че финансовите корекции, които държавите-членки са длъжни да приемат поради нередност, съставляват административна мярка по смисъла на чл. 4 от Регламент № 2988/95; а съгласно решение по дело С 341/13 /преюдициално запитване/ чл. 1, пар. 1 от Регламент № 2988/95 въвежда общи правила, които целят да противодействат на действия срещу финансовите интереси на Съюза във всички области. Мерките не се разглеждат като санкции и са насочени единствено към невъзможността за получаване на облага или нейното отнемане. В тази вр. за основанието и размера на финансовата корекция са приложими разпоредбите, действали към датата на откриване на нарушението /Решение № 16327 от 2.12.2019г. на ВАС по адм. д. № 2237/2019г., VII о.; др. в тази насока/. По отношение приложими нормативни актове относно мерките при нарушаване на ЗОП, осъществени чрез определяне на финансова корекция за нередност, законосъобразността на същите се преценява спрямо актовете в редакцията им към датата на издаване на решението за определяне на финансова корекция с правна квалификация чл. 73 ал. 1 ЗУСЕФСУ. В случая нередността е установена към 16.11.2022г. – с изпращане на писмено уведомление до бенефициера. Оспореното решение е от 07.12.2022г., което означава, че приложими са ЗУСЕФСУ в редакция преди изм. с ДВ бр.103/23.12.2022г. в сила от 01.01.2023г. и Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017г., в сила от 31.03.2017г. – в редакция преди изм. с ДВ бр. 102 от 23.12.2022г., в сила от 23.12.2022г.. В Решение № 16327 от 2.12.2019г. на ВАС е прието и съдебният състав не намира повод за отклонение от мотивите на ВАС, че : „…правните последици от нарушенията на ЗОП, изразяващи се във възстановяването на помощта се регламентират с действащата към датата на установяване на нарушенията разпоредба, дори и нарушението да е осъществено към минал момент, когато тази норма не е съществувала.../.”. Нарушенията на българското законодателство по чл. 70 т. 9 ЗУСЕФСУ се установяват към момента на извършването им, но нередностите за тях, представляващи основания за налагане на финансови корекции, са посочени в Наредбата, която е приложимият нормативен акт към датата на оспореното решение. Поради това административния орган е посочил относими правни основания.

Съобрази се и чл. 3 /1/ Регламент /ЕО, Евратом/ № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности /Регламент № 2988/95/ - срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността по смисъла на чл. 1, § 1 е извършена, като секторните правила могат да предвиждат и по-кратък срок, който не може да бъде по-малък от три години /в тази насока е приетото в Решение № 1063 от 27.01.2021г. на ВАС по адм. д. № 7122/2020 г., VII о./.

4.1. Относно конкретното нарушение на чл. 112 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП и чл. 107 т. 1 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно сключване на договор с участника, избран за изпълнител по обособена позиция № 1 ДЗЗД „Чист Въздух - Пловдив", като същият не е представил необходимите документи за доказване на технически и професионален опит : Изводът на УО за отсъствие на годни доказателства не е правилен. Съгласно чл. 64 ал.1 т.2 ЗОП : „За доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания: списък на доставките или услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка или услуга;“. Цитираната норма изисква представяне на документи, които доказват извършената доставка или услуга, като в случая – както списъкът или справката, така и документите, доказващи извършената доставка или услуга, по-конкретно доставка с услуга /доставка на климатици с монтаж на същите/, по същността си са изходящи от съответния изпълнител. Това е така, защото обобщените данни в справката/списъкът и доказателството за извършване на доставката на климатици с монтажът им, представляват документиране на конкретните стопански операции от изпълнителя, при съобразяване нормите на ЗСч. и ТЗ. Списък на доставките или услугите, както и справката /идентичен по съдържание документ, различен само по наименование/ представлява обобщаване на информация, документирана в първични счетоводни документи /фактури/, в документи за разплащане на фактурите, в съставените счетоводни статии и вписаните обстоятелства в счетоводните регистри, както и търговска документация в случай, че съществува. Посоченото означава, че неправилно списъците или справките изначално са отречени като негодни доказателства за изпълнение изискването на чл. 112 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП и чл. 107 т. 1 ЗОП, тъй като е следвало да се провери представеното им съдържание посредством източниците на обобщените данни. В тази вр. е приетото в Решение № 13674/2018г. по д.№ 9573/2018г., ВАС – относимо в конкретния спор /”… Комисията формално е отрекла доказателствената стойност на обсъжданите удостоверения за добро изпълнение само защото са издадени от самия участник …, без да изследва тяхното съдържание…”/. При изследване съдържанието на справките/списъците би се установило, че същите съдържат информация за наличие на първични счетоводни документи, обобщени цифром спрямо релевантните годишни периоди, които първични счетоводни документи е следвало да бъдат проверени, ведно с данни за разплащането им, както и за осчетоводяването им. В тази вр. може да бъде прието, че в нарушение на чл.35 АПК представените справки не са разгледани като частни свидетелстващи документи, чиято доказателствена стойност следва да бъде преценявана съвкупно с останалите доказателства, относими към изискването на чл. 64 ал.1 т.2 ЗОП. ЗУСЕФСУ не е регламентирал специални административно-производствени правила, изключващи задължението на административния орган за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, установено в АПК. Представената информация е следвало да бъде проверена за достоверност, а не изначално да се отрича доказателствената стойност на документацията. Следва да бъде прието за основателно поддържаното от жалбоподателя в насока - въпреки, че в чл.112 ал.1 т.2 вр. с чл.64 ал.1 т.2 ЗОП е предвидено допълнително изискване в сравнение с текста на директивата, смисълът на националните разпоредби не следва да се тълкува ограничително по отношение вида на представените документи и в конкретния случай не е налице изискване за издаване на документи от конкретни компетентни органи. Разпоредбата на ал. 5 на чл. 67 ЗОП дава право на възложителя да изисква по всяко време след отварянето на заявленията за участие или офертите представяне на всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, като представените доказателства с възражението всъщност попадат в обхвата на тази възможност и от значение е, че са представени в хода на административното производство, а не за първи път в съдебна фаза. Освен това, представените с възражението писмени доказателства и другите – допълнително представени в хода на делото, са проверени от експерт и отнесени за съпоставимост с воденото от Магнум-Д ЕООД счетоводство. УО е следвало да съобрази, че представените справки се базират на първични счетоводни документи /фактури/ и касови бонове, с които доставчикът документира продажбите на климатици и извършените монтажи. Тук е необходимо отново да бъде отбелязано, че доказателствата за доказване изпълнението на доставките/услугите отново представляват частни документи, тъй като изпълнението в конкретния случай е двустранен процес между субекти, нито един от които не е административен или публичен орган, при което документите за изпълнението винаги биха били частни. Поради това от значение е дали УО е проверил съдържанието на представените справки и списъци, за да може да направи извод за годността на представените доказателства. Доказателствената сила на частните документи не е изначално отречена от закона, а за доказване достоверността им са предвидени съответни способи – арг. от чл.182 ГПК. Представените справки, макар частни документи, изхождащи от участника, имат доказателствена сила, тъй като осигуряват необходимата документална проследимост на извършените доставки. Както сам УО е посочил в оспореното решение, доказателствената сила на изходящите от изпълнителя частни документи се преценява с оглед на всички доказателства по делото и редовното водене на търговските книги не се предполага, а трябва да бъде установено посредством съдебно-счетоводна експертиза. В тази вр. следва да бъде отбелязано, че в хода на административното производство не е извършена експертиза за установяване твърденията във възражението на община Пловдив /арг. от чл.39 ал.1 вр. 49 АПК/ и не са изискани допълнителни доказателства, които да бъдат проверени от УО и съпоставени с данните в представените справки с обобщена информация. Освен това, в случая с оглед естеството на доставките/услугите няма изискване за представяне на официални документи или сертификати, издадени от съответни компетентни органи, поради което допълнителните доказателства отново са частни писмени документи, но посредством ССч.Е спрямо тях може да бъдат приложени предвидените в ГПК изводи за доказателствена сила.

Съобрази се, че счетоводните регистри са производни доказателствени средства, отразяващи систематизирана информация за стопанските операции от първични и/или вторични счетоводни документи, но отразената в регистрите информация следва да съответства на тази за стопанската операция по първичните и/или вторичните счетоводни документи. Редовност на воденото от Магнум-Д ЕООД счетоводство бе потвърдено посредством ССч.Е. Според ССч.Е - счетоводната отчетност при Магнум-Д ЕООД се води редовно. Налице е документална обоснованост на съставените сч.статии – срещу всяка съставена сч.статия има наличен първичен счетоводен документ. Констатирано е, че съставените статии на проверените документи са верни и отразяват точно същността на стопанската операция, която обективират. Заведени са аналитични регистри по стоки и контрагенти, което позволява изготвяне на необходимите справки, за да се проследи движението на конкретен вид стоки или разчета с доставчици и клиенти. В реда на изложеното следва да се има предвид, че административното производството по издаване на оспореното решение не е основано на ДОПК, а на АПК, поради което следва да бъде прието, че отразяването на фактурите в счетоводството на дружеството-изпълнител на обществената поръчка по ОП № 1, включването им в дневниците за покупко-продажбите по ДДС, представляват недвусмислено признание на съществуване и изпълнение на доставките. Вярно е, че автентичност на фактурите и документите за разплащане на доставките не е оспорена, а същите в качеството си на частни документи не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила спрямо удостоверените факти, поради което следва да бъдат съпоставен с други относими доказателства. Такива в случая са вписванията в счетоводните регистри и наличните счетоводни статии, съдържанието на които изцяло съответства с първичните счетоводни документи, поради което следва извод за документална обоснованост и приложимост на нормата на чл.182 ГПК – „Вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите.”, както и чл.55 ТЗ. Тоест, при конкретните факти частните документи са не само с формална доказателствена сила и съгл. чл.180 ГПК - съставляват доказателство, че обективираното в тях изявление изхожда от лицата, подписали документа, но същевременно посредством ССч.Е бе доказано, че частните документи обективират действителни факти и авторството доказва съответствие между съдържание на документа с действително осъществени факти.

Предвид изложеното следва да бъде прието, че изходящите от изпълнителя справки съдържат информация, доказваща извършената доставка или услуга по см. на чл.64 ал.1 т.2 ЗОП и същата е следвало да бъде проверена от УО. Същевременно, вярна е тезата за смисъла на чл. 64 ал.2 ЗОП вр. с изразеното от ВАС разбиране относно съдържанието на чл.54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, но в конкретиката на фактите възложителят – бенефициер е имал основание да приеме и да се довери на представеното доказателство за технически и професионални способности., което обстоятелство не е разколебано или отречено при съдебното оспорване. В допълнение отново се отбелязва, че в случая УО не се е позовал на влязъл в сила ревизионен акт на Магнум-Д ЕООД, с който е отречена реалност на доставките на климатици с монтажът им за референтите периоди 2019г., 2020г. и 2021г. /в тази насока и Решение № 475 от 16.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6984/2022 г., VII о. : „За да приеме, че участникът е избран за изпълнител, без да е установено, че отговаря на поставеното от възложителя изискване, ръководителят на УО е приел, че представените от дружеството документи са частни, без потвърждение от получателя, не са представени документи за транспортирането на стоките, материалноотговорно лице, приело стоката, документи доказващи мястото на фактическото прехвърляне на собствеността върху стоките (приемо-предавателни протоколи или други двустранно подписани от страните по сделката документи), за товарене и разтоварване, или документи за заприходяване в счетоводството на купувача на стоките. Посочил е, че самото издаване на фактура не означава, че е налице реална доставка. Наличието на договори за доставката не е достатъчно за признаване правото на данъчен кредит. Направил е извод, че не е налице доказване на фактическото извършване на доставките, съответно – че е избран изпълнител в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 във вр. с  чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗОП. Направените от ръководителя на УО изводи, че представените от …. не установяват, че дружеството не отговаря на поставеното от възложителя изискване са необосновани, доколкото от него не са релевирани доводи и не са представени доказателства, от които да се установява, че е проведено нарочно производство по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), в резултат на което да е направена корекция на дължимия/приспаднат/възстановен данък добавена стойност по процесните фактури или корекция на финансовия резултат на дружеството, по причина установена нереалност на доставките по тях. При липсата на такива установявания, направени в нарочно производство по ДОПК, е необоснован направеният от ръководителя на УО извод на нереалност на извършените доставки в решението за определяне на финансова корекция, съответно – за избор на изпълнител в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 2 във вр. с  чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗОП.“/.

Ведно с посоченото, при конкретните факти може да бъде прието, че е имало нарушение на чл.104 ал.4 ЗОП, а не на чл.107 т.1 ЗОП, тъй като според първопосочената норма : „Когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Тази възможност се прилага и за подизпълнителите и третите лица, посочени от кандидата или участника.“. В случая административният орган е възприел нарушение на чл. 112 ал. 1 т. 2 вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 ЗОП и чл. 107 т. 1 ЗОП, които правни основания са обвързани, но всъщност може да бъде прието допуснато нарушение по см. на чл.104 ал.4 ЗОП – касае се за непредоставена възможност за допълване на представената документация и в частност – представяне на описаните в списъците фактури и документи за разплащане, които да бъдат проверени за съпоставка с цифровите резултати в списъците/справките досежно критерия за подбор с доказване на технически и професионален опит. В тази хипотеза неправилното посочване на правното основание на нарушението води до незаконосъобразност на административния акт.

4.2. За втория извод на УО - не е доказано именно доставените климатици да са монтираните климатици, следва да бъде възприета фактическата констатация в приетата по делото ССч.Е. Експертизата е проверила всички налични по делото документи, вкл. е направена проверка в община Пловдив и сайта на възложителя. ССч.Е е установила, че представените по делото фактури и касови бонове /представените от жалбоподателя с жалбата и приложенията към справките – приложени в класьори по години/ са именно тези, които са посочени в справките. Проверени са изискани от счетоводството на Магнум-Д ЕООД счетоводни регистри. С проверка и сравнение на наличните документи по делото /фактури и касови бонове на Магнум-Д ЕООД/ с попълнените данни в справките за продажби на климатици и справките за монтаж на климатици е установено, че общо продадените климатици за 2019г.-2021г. вкл. е 4 954бр., а общо извършените монтажи за 2019г.-2021г. вкл. , е 4 928 бр. Следователно, за периода 2019г.-2021г. извършените продажби на климатици с включен монтаж надхвърлят 2200бр. С основание жалбоподателят поддържа, че предоставената информация не е противоречива, поради което възложителят е приел представените от изпълнителя документи като годни да докажат съответствието на изпълнителя с критерия за подбор – на етап сключване на договора за възлагане на обществена поръчка.

От съществено значение относно възприетото от УО ползване капацитет на трети лица в нарушение на чл.65 ЗОП е констатацията на ССч.Е за брой монтажи по документи, извършени от Магнум-Д ЕООД. Тази констатация опровергава тезата на УО, независимо от съдържанието на представените споразумения с търговски субекти, на които е възложен фактически монтаж на климатици, продадени от Магнум-Д ЕООД на клиенти чрез търговската верига Техмарт. Споразуменията потвърждават наличието на доставка и монтаж на климатици от доставчика Магнум-Д ЕООД, предвид отговорността му както за изпълнението на монтажа, така и за гаранционно обслужване на отоплителните устройства. Включително се споделя поддържаната от жалбоподателя теза в насока - монтажните фирми действат от името и за сметка на ангажиралото ги дружество Магнум-Д ЕООД, като УО не е съобразил основната разграничителна линия, че третите лица по см. на ЗОП действат като самостоятелни икономически субекти, които изпълняват свои задължения и носят отговорност за действията си, тоест натрупват свой професионален опит, а не са лица, действащи от името и за сметка на друг субект.  Извън това се съобрази посоченото в ССч.Е, което е от съществено значение - при отговор на въпрос 4 е извършена проверка и сравнение на наличните документи на хартия по делото /фактури и касови бонове на Магнум-Д ЕООД/ с попълнените данни в справките за продажби на климатици и в справките за монтаж на климатици. За отговора на въпрос 6 са проверени наличните по делото фактури, издадени към Магнум-Д ЕООД за извършен монтаж на климатици. Предвид тази изходна информация бе устното пояснение на експерта в насока : „В т.4 коментираме нашите продажби с нашите монтажи от „Магнум-Д”, а в т.6 коментираме какви монтажи на нас са ни били отдадени и извършени. …при проверката в счетоводството ми обясниха, че те си имат сервизи към магазините, имат и ведомствени техници, които също монтират в смисъл, които са служители на фирмата. Тоест, т.4 касае брой монтажи по документи, извършени от Магнум-Д ЕООД, а т.6 касае брой монтажи по документи, извършени към Магнум-Д”. Предвид това бе посочено по-горе, че отговорът на експерта се потвърждава с данните в - Приложение № 1 към ССч.Е за 2019г. /л.1822 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1990 – л.1869 и идентичен брой на л.1809/; Приложение № 1 към ССч.Е за 2020г. /л.1870 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1711 – л.1904 и идентичен брой на л.1809/; Приложение № 1 към ССч.Е за 2021г. /л.1905 и сл. – с описани контрагенти на Магнум-Д ЕООД и общ брой монтажи от Магнум-Д ЕООД – 1227 – л.1930 и идентичен брой на л.1810/.

С оглед тази фактическа констатация, обоснована с проверената документация, следва да бъде отбелязано, че дори тезата на УО за ползване капацитета на трети лица в нарушение изискванията на чл.65 да е вярна във вр. с представените споразумения, в случая посредством ССч.Е са отграничени бр. монтажи, осъществени от Магнум-Д ЕООД и тези, извършени от субектите по представените споразумения за Магнум-Д ЕООД /както е пояснено - от Магнум-Д ЕООД и към Магнум-Д ЕООД/. Отчита се, че проверената документация е била съществуваща, а не е новосъздадена за целите на съдебния спор и следва да се съобрази обективната наличност на доказателствата за съответствието на участника с конкретния критерий за подбор.

Следва извод, че не е налице нарушение на чл.112 ал.1 т.2 вр. с чл.64 ал.1 т.2 и чл.107 т.1 ЗОП и следователно - не е осъществен фактическия състав на нередност по см. на чл.2 ал.36 от Регламент № 1303/2013г. и чл.70 ал.1 т.9 ЗЕСЕФСУ.

            Предвид квалифициране на възприетото нарушение като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ - "критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа, за която е определил финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя, следва да се има предвид, че текста е обвързан с „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата..“, което в случая отсъства. В тази вр. съставът се позовава на възприетото в Решение № 11865/2022г., постановено по адм.д.№ 5938/2022г., ВАС : „ … В тази хипотеза нормативно установен елемент е това да е допуснато "в хода на процедурата". В нея са визирани случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. ...във фактическите си установявания административният орган сочи, че избраният изпълнител не е представил документи, изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП към момента на сключване на договора за изпълнение. Констатираните от УО обстоятелства, които според него представляват нарушение на нормите на ЗОП, не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата, тъй като не изпълват предвидените предпоставки. Определеният за изпълнител кандидат е отговарял на критериите за подбор, доколкото тези критерии не са променяни в хода на процедурата, нито са неправилно приложени по отношение на този кандидат преди да бъде избран за изпълнител. Офертата му е допусната до разглеждане и оценена съобразно одобрените и непроменяни в хода на процедурата правила….”. Тоест, за фактическата установеност от УО е приложена  несъответна правна норма, поради което решението е незаконосъобразно на това основание. В тази насока и Решение№ 1084/23г. по адм. д.№ 7803/22г., ВАС : „…Нарушението е на етап преди сключване на договора за възлагане на обществена поръчка. При квалифицирано нарушение на чл. 107, т.1 ЗОП във връзка с чл.112, ал. 1, т.2 ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП, органът е посочил същото като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности - "критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно", която хипотеза не съответства на фактическите констатации на органа. В тази хипотеза нормативно установен елемент е това нарушение да е допуснато "в хода на процедурата". …Приетото в акта от фактическа страна нарушение на етап преди подписване на договора не обосновава заключение за промяна на офертата на участника в хода на процедурата, поради която промяна впоследствие поръчката да е възложена именно на този кандидат. Напротив, във фактическите си установявания административният орган сочи, че избраният изпълнител не е представил документи, изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП към момента на сключване на договора за изпълнение. Предвид това, констатираните от УО обстоятелства, които според него представляват нарушение на нормите на ЗОП, не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата, тъй като не изпълват предвидените предпоставки.“.

            Предвид посоченото следва извод за незаконосъобразност на оспореното решение с присъждане на направените разноски от жалбоподателя - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. /съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ в действаща редакция, приложима на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78 ал. 8 ГПК и чл.37 ЗПП за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението се определя в размер от 100 до 360 лв. ; по силата на алинея втора от същата норма – „За защита по дела с материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.“/ и 2400лв. депозит за ССч.Е.  

Мотивиран с изложеното , съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Решение от 07.12.2022г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020г., в частта му по т.II, с която е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключен договор за изпълнение на обособена позиция № 1 - № 22 ДГ-897/16.09.2022г. с изпълнител ДЗЗД „Чист въздух – Пловдив“ на стойност 5 643 540,00лв. с предмет „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“.

Осъжда Министерство на околната среда и водите да заплати на Община Пловдив сумата от 2 550 лв. – общо съдебни разноски.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд чрез Административен съд-Пловдив, в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му.                                                                            

 

 

 

 

Административен съдия :