МОТИВИ към решение от 19.09.2019
г. по АНД № 275/2019 г.
по описа
на Девненски районен съд, четвърти състав:
Ïðîèçâîäñòâîòî
å ïî ðåäà íà
÷ë. 375 è ñë. îò
ÍÏÊ. Образувано е по внесено от Девненска районна прокуратура
предложение çà
îñâîáîæäàâàíå
îò íàêàçàòåëíà
îòãîâîðíîñò
è íàëàãàíå
íà àäìèíèñòðàòèâíî
íàêàçàíèå на
основание чл. 78 А ал. 1 от НК на А.В.М. е роден на, ЕГН:********** çà
ïðåñòúïëåíèå
ïî ÷ë. 134 ал. 1 т. 2 от НК.
В съдебно заседание ДРП, редовно призовани не изпращат
представител и не ангажират становище по делото.
Обвиняемият се явява и участва в производството лично и чрез упълномощен
защитник. В хода на съдебното не дава обяснения, в последната си дума моли да
бъде оправдан. В становището си по същество защитникът прави искане за
прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК, по което съдът се е произнесъл с протоколно определение от 19.09.2019 г.
Алтернативно защитникът на обвиняемия моли за минимална глоба.
След преценка на събраните
пî äåëîòî
äîêàçàòåëñòâà,
ñúäúò
ïðèåìà çà óñòàíîâåíо
от фактическа страна следното:
Свид. С. И.Д. работил като „монтажник
изделия от метал“ при „***” ЕООДД, като имал сключен
трудов договор с дружеството на пълен работен ден. Длъжностната му
характеристика била връчена и той бил запознат с нея, което било удостоверено с
подпис. Свил. Д. бил преминал и всички
видове инструктажи, съгласно изискванията на Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Работодателят му също така му бил
осигурил лични предпазни средства при работа със сярна киселина - ботуши,
работен гумен гащеризон, цяла лицева маска, очила, дихателна маска, гумени
ръкавици.
Съгласно
сключен договор № 11/2016г. между „***“
ООД като възложител и „***“ ООД като изпълнител,
последният приел да изпълни демонтаж и последващ монтаж на циркулационна помпа
от работната и позиция, както и участие в центроването към двигателя.
Съоръжението било собственост на „***
ООД.
След
координация между трите дружества, на 18.04.2016 г. било издадено разрешение за работа № 106 от обв. А.В.М. - координатор оперативни
дейности и охрана на труда за извършване на демонтаж на помпа в помпена станция
- 2, позиция 21. Според длъжностната характеристика за длъжността, която заемал обв. М., същия отговарял за спазването на нормативните изисквания
и вътрешните правилници и правила за работата,
за въвеждането в ескплоатация само на безопасни съоръжения, освен това следвало
да следи и да извършва редовни посещения на място,
за да контролира работата и да следи дали минималните и допълнителните лични
предпазни средства се носят и използват според изискванията. В горепосоченото
разрешение за работа, той отбелязал като задължителни лични предпазни средства
химически костюм, предпазни очила, каска, ръкавици и лицева маска.
За
изпълнение на работата - демонтаж на помпа били определени следните лица: пострадалия С.
Д., и свидетелите И.
П. И. - технически ръководител и К.В. К. - монтажник изделия от
метал.
Около
14,00 часа на 18.04.2016 г.
тримата се намирали на територията на „Ойлтанкинг България“ ООД , която се
намирала на Пристанище Варна Запад в гр. Девня, за изпълнение на поставената
задача - демонтаж на циркулационна помпа. Преди започване
на демонтажа било извършено предварително дрениране на тръбопровода,
пренасящ сярна киселина. Тази операция била извършена от служители на
„Ойлтанкинг България“ ООД – М.н П. Т. - оператор - апаратчик в
Терминал за сярна киселина и обв. А.В.М.. След
приключването й обв. М. не проверил филтъра на помпата с цел визуално да се
убеди, че в системата няма наличие на сярна киселина, което влизало в
задълженията му. След извършване на дренирането, около 15, 20 часа свидетелите С. Д., И.И. и К. К. предприели действия по демонтаж на помпата, като били допуснати
да сторят това от обв. А.М.. И тримата били с
обикновено работно облекло, само с каски и защитни очила, а следвало да бъдат
облечени с гумирано облекло, да носят гумирани ръкавици и защитна маска. Обвиняемия
забелязал това и ги предупредил устно да сложат облеклата си и да
започват демонтажа, след което се
отдалечил от мястото, без да се убеди, че това условие ще бъде спазено. Тримата
работници започнали демонтаж на фланеца на помпата, при което следствие на
напор от течаща под налягане сярна киселина, фланеца се изместил встрани. Тъй
като и тримата започнали посочената работа без да са облечени в защитни облекла, следствие на пряк контакт през работното облекло
на сярната киселина с кожата им, те получили химически изгаряния по лице, шия,
тяло и горни крайници. Веднага след това те отишли да се измият на аварийните
душове с помощта на колегите им и самия обвиняем,
след което били отведени във Военно медицинска академия Варна.
Видно
от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, С. И. Д.в е получил изгаряне I - III степен в областта на лицето, шията,
горни и долни крайници, гръдния кош. Описаните травматични увреждания са
резултат на действието на корозиращ агент, какъвто може да бъде сярна киселина
и други, при директен контакт с гореописаните анатомични области. При проведен
клиничен преглед на 12.09.2016г. се установяват груби отчетливи белези в
областта на десния горен крайник, които създават видима асиметрия, водят до
загрозяване и в този смисъл обуславят обезобразяване на други части на тялото и се определят като средна телесна повреда.
По
делото са назначени съдебно медицински експертизи за определяне телесните
увреждания, получени от свидетелите И.
И. и К. К., като е установено, че
причинените им увреждания представляват леки телесни повреди по смисъла на чл.
130 ал.1 от НК.
В хода на разследването е била назначена съдебно
техническа експертиза от заключението на която се установява
следното:
При настъпилата трудова злополука със С. И. Д. са допуснати нарушения на изискванията на нормативните документи,
както от страна на обвиняемия, така и от пострадалия работник. Според експертизата, за да бъде предотвратена злополуката е следвало да се извърши
дрениране на помпата докрай с проверка на филтъра от страна на обв. М. и свид. М.П., с цел визуално установяване неналичието на сярна киселина в
системата. Следвало е да не се допуснат тримата работници до работа без да имат задължителни лични предпазни средства при работа със
сярна киселина от страна на обв. М.. Едва след това е следвало да се даде право
за извършване на демонтажа с издаване на Разрешението за работа от страна на
обв. М..
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по
реда на НПК доказателства и доказателствени средства Производството е по реда
на глава
28 от НПК, поради което съдът се позовава на всички доказателства от
досъдебното производство – свидетелски показания, писмени
доказателства и експертизи, които еднозначно разкриват гореописаната фактическа
обстановка.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира, че
обв. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 134 ал. 1
т. 2 от НК, като на 18.04.2016 г. в гр. Девня, обл. Варна причинил средна
телесна повреда на Ст.И. Д., изразяваща се в обезобразяване на други части на
тялото- десен горен крайник поради немарливо изпълнение на занятие,
представляващо източник на повишена опасност – като координатор оперативни
дейности и охрана на труда в „Ойлтанкинг България“ в нарушение на чл. 194 ал. 1
от Наредба 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване не осигурил на
работниците безопасен достъп и пълна безопасност във всички места и зони,
където се извършва дейност по поддържане на работно оборудване; в нарушение на
ал. 2 на същия член не извършил операция във връзка с монтаж/демонтаж на
работно оборудване при спазване на инструкциите на производителя и установените
организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при
работа, съгласно Оперативна инструкция по подготовка и дрениране на помпен
възел и демонтаж/монтаж на помпен агрегат; както и чл. 246 ал. 2 от същата
Наредба, като допуснал до работа лица, които са без изискващите се за
съответния вид работа лични предпазни средства и специални работни облекла,
поради което го призна за виновен.
Обв. М. в качеството си на длъжностно лице - отговорник по безопасността на труда и оперативната дейност е допуснал
нарушения на правилата за безопасност на труда при извършване на
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.
Същият е знаел, че при подобна дейност, следва да се убеди, че допуска до
работа лица, които са облечени в специално защитно облекло и след като се е
уверил, че в системата след дрениране на помпата не е останала сярна киселина.
Тези задължения са вменени в длъжностната му характеристика, с която същия
безспорно е запознат. Като не е изпълнил това свое задължения, той е нарушил
разпоредбите на чл. 194 ал.1 и 2 и чл. 246 ал.2 от Наредба 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, като в резултат на тези негови действия са настъпили телесните увреждания на пострадалия Димитров,
представляващи средна телесна повреда по смисъла на НК. Допуснатите от обвиняемия нарушения
на специалните норми за безопасност на труда стоят в пряка и непосредствена
причинно – следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Деянието
е извършено при несъзнавана непредпазливост, като обв. М. не е предвиждал настъпването на вредни последици, но е бил длъжен
и е могъл да го направи.
По
настоящото досъдебно производство по отношение на обв. М. са налице законовите
предпоставки за прилагане на чл. 78а
от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Престъплението е извършено от пълнолетно лице, при
непредпазлива форма на вината и за него е предвидено наказание лишаване от
свобода за срок до две години или пробация. Обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел. От престъплението не са причинени имуществени вреди. Не са
налице ограниченията по чл.
78а ал. 7 от НК.
При
определяне размера на административното наказание глоба съдът взе предвид:
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете несъзнаваната
непредпазливост като форма на вината, добросъвестното участие в процеса,
чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни за лицето, трудовата
му ангажираност, приетото за доказано наличие на съпричиняване от страна на
пострадалия Димитров и оказаната помощ на пострадалия от страна на обвиняемия.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не констатира.
При тези обстоятелства съдът определи глобата в минимален размер –
1 000 лева, счете, че макар и с така наложеното минимално наказание биха се постигнали предвидените в закона цели,
като би въздействало предупредително,
превъзпитателно и възпиращо и на обвиняемия и
на останалите членове на обществото.
Като
призна обв. М. за виновен, на основание чл.
189 ал. 3 от НПК, съдът го осъди да заплати направените в хода н
адосъдебното производство разноски в размер на 708, 68 лева дължими по сметка
на ОД на МВР – Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: