Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване
Град Перник
за подпис на акта
X граждански
Районен съд – Перник
състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Камелия Г. Ненкова
като разгледа докладваното от Камелия Г. Ненкова Частно гражданско дело
№ 20201720105093 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.390 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на молба от „НД Мениджмънт“-
ООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Р.
Димитров“, бл.80, вх.В, ап.71, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на бъдещи
искове, предявими от молителя срещу К.А.К., ЕГН **********, с постоянен адрес град Д.,
ул. „М.” 11, с правно основание чл. 240 ЗЗД, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, за осъждане на ответника да заплати сума в размер на
следва: 512.00 лева представляваща неизплатена сума по договор за потребителски кредит
№ *****/**.**.****г. , като впоследствие е посочено при поисканото обезпечение дължима
сума от 265.00лева
В молбата е посочено, че на 29.08.2019г. между НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК
********* и К.А.К., ЕГН **********, с постоянен адрес град Д., ул. „М.” 11 е сключен
договор за потребителски кредит № *****/**.**.****г. в размер на 1280.00 /хиляда двеста и
осемдесет/ лева. Уговорен бил срок на издължаване 40 седмици, като размера на седмичната
вноска е в размер на 32.00 /тридесет и два/ лева. Съгласно разпоредбата на чл. 10 от
договора за потребителски кредит вземанията по него са обезпечени със запис на заповед,
подписан от кредитополучателя в деня на подписване на договора.
Съгласно чл. 5 от Договора кредитополучателят се е задължил да върне посочената в
чл. 1 от Договора, както и уговореното във връзка със заеманата сума възнаграждение на
кредитора по реда и съгласно условията на договора, както и е удостоверил, че „с
подписването па настоящия договор е получил от кредитора изцяло заемната сума по този
договор“.
До настоящия момент К.А. е издължил само сума в размер на
1
768.0 лева, като е извършил плащания както следва: на 02.10.2019г. - сума в размер на
130.0 лева, на 19.11.2019г. - сума в размер на 130.00 лев, на 23.01.2020г. - сума в размер на
60.00 лева и на 06.03.2020г. - сума в размер на 448.00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗПК договорът за потребителски кредит е
договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за
доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които
потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на
периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. В случая е налице валидно
сключен договор за кредит, елемент от съдържанието на който е задължението на ответника
да заплати сумите, предмет на договора, изпълнение на задължението на заемодателя да
предостави уговорената парична сума и настъпила изискуемост на задълженията на
кредитополучателя, за които не са изпълнени.
След като се запозна с изложеното в молбата, както и с материалите, приложени
към делото, Пернишкият районен съд намира за установено следното:
Настоящият състав намира, че е компетентен да се произнесе по молбата предвид
родовата компетентност на бъдещите искове и седалището на молителя.
Съгласно константната съдебна практика предпоставките, за да бъде допуснато
обезпечение на бъдещ иск са искът да бъде допустим и вероятно основателен, наличието на
интерес от обезпечение, т. е. обезпечителна нужда, и посочената от ищеца обезпечителна
мярка да е подходяща. Липсата на една от посочените предпоставки прави молбата за
допускане на обезпечението неоснователна. Освен това съгласно чл.395 ал.1 ГПК е
необходимо в молбата за допускане на обезпечението да се посочи и цената на иска.
Съдът намира, че евентуалните бъдещи осъдителни искове са допустими.
Обезпечителната нужда като предпоставка е регламентирана в разпоредбата на
чл.391, ал.1 от ГПК, според която обезпечение се допуска когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по евентуално бъдеще решение.
2
Съдът намира, че безспорно е налице такава нужда от обезпечение, тъй като ответникът е
следвало да изпълни реално договора, описан в исковата молба.
За да се приеме, че искът е и вероятно основателен същият трябва да е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или да е представена гаранция по чл.180 и чл.181 от ЗЗД.
При преценката за вероятната основателност на иска съдът изхожда от представените с
исковата молба, съответно в хода на производството писмени доказателства, доказващи
било факта, пораждащ претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или
погасяващ отричаното с иска право. Законът допуска да се допусне обезпечение на иска и
при липса на доказателства, подкрепящи неговата основателност при положение, че ищецът
изрази готовност да представи гаранция, а съгласно чл. 391, ал. 2 ГПК съдът може да
задължи ищеца да представи гаранция и в случая по ал. 1, т. 1. Преценката за вероятната
основателност на исковете е обща, съобразно нуждите на обезпечителния процес и се
извършва на базата на изложените в исковата молба фактически твърдения и представените
писмени доказателства. Настоящият състав приема, че представените писмени
доказателства са само индиция за вероятната основателност на бъдещите искове. Поради
което и с оглед необходимостта от гарантиране интересите на ответника при евентуално
отхвърляне на исковете, обезпечението следва да се допусне при условията на чл.391, ал.2
ГПК, като молителят внесе по сметка на ПРС парична гаранция от 100 /сто /лв.
В молбата за допускане на обезпечение молителят е поискал налагане на следните
обезпечителни мерки: запор до общия размер на претендираните вземания от 512 лева чрез
налагане на запор върху следните банковите сметки: УниКредит Булбанк" АД, "Банка ДСК"
ЕАД, "Обединена българска банка" АД, "Юробанк България" АД (бивша "Българска
пощенска банка" АД), "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, "Сосиете Женерал Експресбанк"
АД, "Алианц Банк България" АД, "Банка Пиреос България" АД, "Ти Би Ай Банк" ЕАД,
"Първа инвестиционна банка" АД, "ПроКредит Банк (България)" АД, "Търговска банка Д"
АД, "Корпоративна търговска банка" АД, ТБ "Инвестбанк" АД, "Централна кооперативна
банка" АД, "Общинска банка" АД, "Българска банка за развитие" АД, "Интернешънъл Асет
Банк" АД, ЧПБ "Тексим" АД, "Токуда Банк" АД, до размера на дължимата сума от
265.00 лева, както и запор върху трудовото му възнаграждение с работодател Община
Мадан, ЕИК *********.
Относно втората поискана обезпечителна мярка, а именно- налагане на запор върху
трудовото възнагражедние на ответницата с работодател Община МАДАН, ТО СЪДЪТ
намира, че в тази част искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Съображенията за това са следните: първо, не е представен трудов договор, от който да се
установи, че действително ответникът работи на посоченото място, не са представени и
доказателства за размера на трудовото възраграждение, с оглед преценка дали същото е
секвестируемо или не по смисъл на чл.446 ГПК, като съдът вече е уважил и една
обезпечителна мярка, а именно в горепосочения смисъл.
3
Предвид гореизложеното молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск следва да
бъде уважена.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове, предявими от „НД Мениджмънт" ООД, с
ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Р. Димитров“,
бл.80, вх.В, ап.71, срещу К.А.К., ЕГН **********, с постоянен адрес град Д., ул. „М.” 11, с
правно основание чл. 240 ЗЗД, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит
/ЗПК/, за осъждане на ответника да заплати незаплатената сума по договор за
потребителски кредит № *****/**.**.****г.., чрез налагане на следните обезпечителни
мерки: запор до общия размер на бъдещите осъдителни искове от 265 лв. на всички открити
от ответника банкови сметки във всички действащи търговски банки в страната.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед, ПРИ УСЛОВИЕ че молителят предостави
парична гаранция в размер на 100 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на доказателства за
внасяне на гаранцията по набирателната сметка на ПРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО в частта, с която се иска НАЛАГАНЕ НА
ЗАПОР върху трудовото възнагражедние на К.А.К., ЕГН **********, с постоянен адрес
град Д., ул. „М.” 11 с работодател Община Мадан за обезпечаване на бъдещи искове,
предявими от „НД Мениджмънт" ООД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Р. Димитров“, бл.80, вх.В, ап.71, срещу К.А.К., ЕГН
**********, с постоянен адрес град Д., ул. „М.” 11 за осъждане на ответника да заплати на
иищеца сума в размер на следва: 265.00 лева представляваща неизплатена сума по договор
за потребителски кредит № *****/**.**.****г.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано от датата на
постановяване на настоящето определение, като в същия срок молителят следва да
представи доказателства за това пред ПРС. Указва на молителя, че при непредставяне на
гаранция или на доказателства за предявяване на иска в определения срок съдът ще отмени
обезпечението си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен
съд в едноседмичен срок, който тече за молителя считано от датата на постановяване на
определението- 17.09.2020г., а за ответника в същия срок от връчване на съобщението от
съдия-изпълнителя.
4
ДЕЛОТО да се докладвана съдия- докладчика след изтичането на горепосочения
едномесечен срок.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5