№ 1100
гр. Варна , 24.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
2020*1009012*5 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. ИВ. Н., р. на
*******г. в гр. Москва, гражданин на Руска Федерация, срещу "ВАРНА
САУТ БЕЙ" ЕООД с ЕИК: 1481*844*, седалище гр. Варна.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена двойна размяна на книжа по реда на чл.**7 и
сл. от ГПК.
Обективираният в отговора на исковата молба отвод за
неподведомственост на спора поради наличието на арбитражна клауза съдът
намира за неоснователен. Съгласно клаузата на т.5.2. от договора, на която
ответникът се позовава, в случай на непостигане на извънсъдебно
споразумение по съответния спор, той се отнася за арбитраж пред
компетентния български арбитражен съд. Когато арбитражното споразумение
предвижда арбитраж, без обаче да възлага изрично спора на конкретно
1
определена или определяема арбитражна институция, то е винаги за арбитраж
ad hoc, стига обаче в споразумението да не липсват белези, по които
арбитражният орган може да се индивидуализира. В случая обаче това не е
възможно, тъй като не са посочени никакви индивидуализиращи признаци
или критерии за определяне на конкретна арбитражна институция. По тези
съображения самата арбитражна клауза се явява недействителна /нищожна/ и
не представлява арбитражно споразумение за арбитраж ad hoc, щом като воля
за такъв арбитраж не е била обективирана. На следващо място прави
впечатление избирателното позоваване единствено на арбитражната клауза от
договора, който в останалата част се оспорва от ответника като
недействителен. Налага се изводът, че спорът се явява подведомствен на
българските съдилища, поради което възражението за арбитражна клауза
следва да бъде оставено без уважение.
Възражението на ответника за недопустимост на производството поради
сключване на процесния договор от мним представител също се явява
неоснователно, тъй като пасивната материална легитимация е въпрос по
основателност на иска. Качеството на ответника на надлежна страна
произтича от наведените в исковата молба твърдения, че същият е страна по
материалното правоотношение, което е достатъчно за обосноваване на
пасивната процесуална легитимация като абсолютна положителна
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Съответствието
на тези твърдения с обективната действителност е въпрос по съществото на
спора, а не предпоставка за неговата допустимост.
В депозираната от ищеца допълнителна искова молба е направено
искане за привличане в качеството на подпомагаща страна на М. Х.,
гражданин на Кралство Дания, роден на *******г. в гр.Глостръп, с адрес за
призоваване в Република България гр.Варна, ул.“********“**, офис *.
Абсолютна процесуална предпоставка за допускане привличането на трето
лице – помагач в процеса се явява наличието на правен интерес, като изводът
за реалното съществуване на същия се извежда от конкретно изложените от
привличащата страна обстоятелства за евентуални обратни права срещу
третото лице, които биха възникнали при неблагоприятен за нея изход от
спора. В процесния случай, ищецът не е изложил каквито и да е
обстоятелства, обосноваващи наличието на регресни права срещу третото
2
лице. Искането за привличане на трето лице помагач е мотивирано
единствено с бланкетно твърдение за наличието на интерес от обвързването
на третото лице от задължителната сила на мотивите на решението, без
същият да е обоснован. Доколкото ищецът не твърди, че при отхвърляне на
иска в негова полза ще възникнат регресни права срещу третото лице, съдът
намира, че при евентуален неблагоприятен за него изход от спора, същият не
разполага с обратен иск срещу третото лице. Не са изложени конкретни
твърдения по какъв начин изходът от настоящия спор за подпомаганата
страна би рефлектирал върху правното положение на подпомагащата, поради
което липсва интерес от привличането й като трето лице – помагач в
производството. Не е посочено изрично дали привличането на третото лице
помагач се претендира на страната на ищеца или на ответника. Не е
представена и нарочна молба по чл.219 от ГПК до третото лице, съдържаща
обосновка на правния интерес от привличането. Липсват надлежни
доказателства, че чуждестранното юридическо лице има адресна регистрация
в Република България, а и видно от извършената служебна справка в НБД
„Население“ такава не е налице. Формалното посочване на адрес за
призоваване, не е годно да установи, че третото лице трайно пребивава на
територията на страната, каквото е изискването на чл.219, ал.2 от ГПК. По
изложените съображения искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 2*7 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирания в отговора на исковата
молба от ответника "ВАРНА САУТ БЕЙ" ЕООД с ЕИК: 1481*844*, седалище
3
гр. Варна, отвод за неподведомственост на спора поради наличието на
арбитражна клауза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване от
ответника с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата
молба възражение на ответника "ВАРНА САУТ БЕЙ" ЕООД за
недопустимост на спора поради липса на пасивна легитимация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в допълнителната искова
от ищеца М. ИВ. Н., роден на *******г. в гр. Москва (бившия СССР),
гражданин на Руска Федерация, искане с правно основание чл.219, ал.* от
ГПК за привличане на М. Х., гражданин на Кралство Дания, роден на
*******г. в гр.Глостръп, с адрес за призоваване в Република България
гр.Варна, ул.“********“**, офис *, в качеството на подпомагаща страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения
с нея иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.11.2021г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца – и копие от
отговора на допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от М. ИВ. Н., с имена в
паспорта на латиница: ***************, роден на *******г. в гр. Москва
(бившия СССР), гражданин на Руска Федерация, с документ за самоличност:
4
паспорт № ********, издаден на ******** г. от ФМС *****, валиден до
********г., със съдебен адрес: гр. Варна, 9010, район *******,
кв.***********, к-с ******, ул. **************** No **, вход В, етаж: *,
an.No **, срещу "ВАРНА САУТ БЕЙ" ЕООД с ЕИК: 1481*844*, седалище гр.
Варна, иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 75 5*7,49 евро, представляваща платена
авансово на отпаднало основание част от продажната цена по сключен между
страните и развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 0*.12.2008г. с предмет „Апартамент (студио) No * с площ
57,82 кв.м. и нежилищна площ: 9,* кв.м., обща площ: *7,42 кв.м., с една
спалня, находящ се във вход 9 на етаж * в гр.Варна, кв.Аспарухово, в ПИ No
255 с обща площ 20205 кв.м., в комплекс „Варна Саут Бей Бийч Резидънс" /на
латиница: Varna South Вay Beach Residence/, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда -
11.11.2020 г. , до окончателното погасяване на задължението.
Твърди се в молбата, че между М. ИВ. Н. и „ВАРНА САУТ БЕЙ" ЕООД
е сключен предварителен договор от 0*.12.2008г. за покупка на описания по-
горе недвижим имот срещу продажна цена от 120951 евро, като продавачът е
представляван от пълномощника М.Х. с нотариално заверено пълномощно от
*0.10.2008г., имащо за предмет друг недвижим имот. В изпълнение на
договора в уговорения едномесечен срок ищецът е заплатил на части първата
вноска от продажната цена в размер на общо 75 5*7,49 евро, по посочената в
т.2.*. от договора банкова сметка с титуляр „РИАЛТО РИЪЛ ЕСТЕЙТ
ДИВЕЛЪПМЪНТ ЛИМИТИД“, със седалище във Великобритания и Уелс, за
което е налице извънсъдебно признание на ответника чрез пълномощника му
в писмо от 1*.05.2009г. Останалата част от цената в размер на 45*81 евро
било предвидено да се заплати след въвеждане на сградата в експлоатация с
посочен в предварителния договор очакван краен срок *1.12.2011г., за което в
т.*.2. от договора продавачът поел задължение да уведоми купувача. На
20.11.2012г. ищецът получил от „РИАЛТО РИЪЛ ЕСТЕЙТ ДИВЕЛЪПМЪНТ
ЛИМИТИД“ покана за плащане на остатъка от продажната цена, но без да е
уведомен и да са му представени доказателства за въвеждане на сградата в
експлоатация, а на 15.09.201*г. бил уведомен от „РИАЛТО РИЪЛ ЕСТЕЙТ
ДИВЕЛЪПМЪНТ ЛИМИТИД“, представляван от М.Х. – пълномощник на
5
продавача, че на основание чл.2.4 прекратява предварителния договор и
осъществява правото си да задържи платените суми, ако не бъде извършено
плащане до 29.09.201*г. На 17.09.20**г. „ВАРНА САУТ БЕЙ" ЕООД е
продало недвижимия имот на трето лице – Йорген Шмидт Холдинг АПС.
Твърди се, че доколкото продавачът не е уведомил купувача за въвеждане на
сградата в експлоатация и не му е предоставил документ за това, за купувача
не е възникнало задължение за плащане на оставащата част от цената,
респективно ответникът не е бил легитимиран да развали договора и да
задържи платеното като неустойка. Сочи се, че именно продавачът е в
неизпълнение на задълженията си по договора, тъй като е закъснял със
завършването на сградата и въвеждането й в експлоатация с няколко години и
при действащ предварителен договор е продал имота на трето лице. При
краен срок за изпълнение *1.12.2011г. разрешението за ползване за сградата е
издадено на 22.0*.2015г. Твърди се, че изпълнението по договора е станало
безполезно за кредитора с оглед продължителната забава, поради което
ищецът го е развалил с едностранни изявления по ел.поща и факс на
19.07.2019г., на 0*.10.2020г., 12.10.2020г. и 1*.10.2020г. Към писмата е
приложен и препис от предварителния договор, поради което дори ако
същият е бил сключен без представителна власт, следва да се приеме за
потвърден от ответника по реда на чл.*01 от ТЗ, тъй като не се е
противопоставил веднага след узнаването. Поддържа, че връщане на даденото
се дължи на ищеца и в случай, че съдът приеме, че договорът е развален по
негова вина от продавача поради неплащане на остатъчната продажна цена,
тъй като в този случай последният има право само на неустойка. Сочи се, че
ако договорът не е бил развален до момента на предявяване на иска, то следва
да се счита, че изявление за разваляне е обективирано в исковата молба. В
условията на евентуалност се позовава на прекратяване на договора ex lege
поради обективна невъзможност за изпълнение, тъй като продавачът се е
лишил от собствеността върху имота.
Ответникът, по реда на чл. **7 ГПК, оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен с твърдения за липса на пасивна материална
легитимация. Поддържа, че не е страна по процесния предварителен договор,
тъй като същият е сключен от лице без представителна власт и не го обвързва,
а претендираните суми са заплатени по сметка на трето за спора лице. М.Х. е
6
бил упълномощен за сключване от името и за сметка на дружеството на
предварителен договор, но за друг недвижим имот – студио 9, вх.12, ет. 2,
различен от процесния – студио *, вх.9. За процесния имот липсва писмено
упълномощаване съобразно разпоредбата на чл.*7 от ЗЗД. Между страните не
е налице облигационна връзка, за което свидетелства и липсата на проведена
помежду им кореспонденция. Обогатяване не е налице, тъй като в полза на
ответника не са постъпвали суми нито директно, нито индиректно.
Ответникът се е противопоставил на договора веднага след узнаването с
писмо, получено от ищеца чрез адв. С. на 22.10.2020г., изпратено в отговор на
покана от м.10.2020г. В условията на евентуалност се позовава на
неизправност от ищеца по договора, изразяваща се в неплащане на дължимия
остатък от продажната цена, за което е бил поканен от „РИАЛТО РИЪЛ
ЕСТЕЙТ ДИВЕЛЪПМЪНТ ЛИМИТИД“ с писмо от 0*.07.2015г.
Неплащането в предоставения срок – до 29.09.201*г., автоматично води до
анулиране на покупката.
В срока по чл.*72, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба от ищеца, в която поддържа, че видно от самия договор при
сключването му М. Х. се е легитимирал като представител на продавача
съгласно пълномощно, но дори и да е действал без представителна власт,
ответникът е обвързан от договора, тъй като не се е противопоставил веднага
след узнаването. Същият е узнал за договора на 0*.10.2020г. с изпратена по
ел.поща покана за връщане на сумата, а е отговорил едва на 21.10.2020г.
Поради липсата на незабавно противопоставяне, евентуалният недостатък на
договора се счита саниран. В случаите когато в договора е предвидено
продажната цена да се плати по сметка на трето лице, продавачът урежда
свои отношения чрез така получената сума, т.е. той се възползва от
плащането. Плащането е извършено по посочения в договора начин, поради
което следва да се приеме, че сумата е заплатена в полза на ответника.
Безполезността на сделката е обоснована освен с продължителното
закъснение на продавача и с настъпилото след забавата влошаване в
здравословно състояние на ищеца (преживени два инфаркта), което го е
дезинтересирало от договора. Поддържат се и доводите, че разпореждайки се
с имота в полза на трето лице, ответникът се е лишил от възможността да
финализира сделката, което прави изпълнението невъзможно.
7
В депозирания в срока по чл.*7*, ал.1 от ГПК отговор на допълнителна
искова молба ответникът поддържа, че изявлението в договора за налично
пълномощно, освен че не е индивидуализирано, не може да замести липсата
на представено такова в изискуемата писмена форма. Посоченият в
Търговския регистър по партидата на ответника ел.адрес е на счетоводната
фирма, която го обслужва. Не оспорва получаването на поканата на този
ел.адрес, но твърди, че няма назначен никакъв персонал, който да получава и
изпраща имейли. Ответното дружество е получило фактически тези
документи едва на 21.10.2020г., след което незабавно е възразило на
поканата. Поддържат се вече изложените в отговора твърдения и възражения.
УКАЗВА на основание чл.14*, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
както следва: в тежест на ищеца е да установи факта на осъществено
имуществено разместване между страните на твърдяното правно основание и
последващото му отпадане и по-конкретно, че е сключил твърдяния
предварителен договор с ответника, представляван от пълномощник, с
надлежно учредена в изискуемата форма представителна власт, а евентуално,
че ответникът мълчаливо го е потвърдил с узнаването с изпратената на
0*.10.2021г. покана; че е изправна страна по договора, т.е. че е заплатил
продажната цена в уговорения в договора срок и начин; че е превел по банков
път процесната сума; че са налице предпоставките за разваляне на процесния
договор поради виновно неизпълнение от ответника (забава при въвеждане на
сградата в експлоатация, безполезност на престацията, респективно
настъпила по вина на ответника невъзможност за изпълнение с оглед
прехвърляне на имота на трето лице и достигнало до ответника едностранно
волеизявление – извънсъдебно или в хода на процеса), а в тежест на
ответника е да установи твърденията си, че договорът е сключен от мним
пълномощник, че се е противопоставил на договора незабавно след
узнаването за него, като в случай, че по делото се установи валидно сключен
предварителен договор следва да установи изправността си по него, т.е. че е
8
изпълнил в срок задължението за въвеждане на сградата в експлоатация и е
уведомил ищеца за това, че ищецът е изпаднал в забава за заплащане на
втората вноска и са налице основания за задържане на авансово заплатената
продажна цена.
УКАЗВА на основание чл.14*, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства, че договорът е сключен с надлежно упълномощен от
ответника представител, а ответникът не сочи доказателства, че е изпълнил в
срок задължението за въвеждане на сградата в експлоатация и е уведомил
ищеца за това.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: факта, че изпратената от ищеца на 0*.10.2020г. покана за
връщане на процесната сума, ведно с препис от предварителния договор, е
получена на посочения в ТР по партидата на ответника електронен адрес,
факта, че изпратеният от ответника отговор на поканата е получен от ищеца,
чрез адв. С., на 21.10.2020г., факта, че процесната сграда е въведена в
експлоатация на 22.0*.2015г.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства, с изключение на представените от ищеца и
ответника писмени доказателства на чужд език, за които не е приложен
легализиран превод(л.27-*8, л.4*-52, т. 90-9* и л.1*5-17*).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от
уведомяването да представи легализиран превод на представените по делото
доказателства на чужд език (л.27-*8, л.4*-52, т. 90-9*, а тези на л.1*5-17* в
случай, че не се дублират с предходните), като при неизпълнение искането за
приемането им ще бъде оставено без уважение като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл.192 от ГПК за задължаване на третото за спора лице М. Х. да представи
пълномощните, които го легитимират като пълномощник на ответника и на
„РИАЛТО РИЪЛ ЕСТЕЙТ ДИВЕЛЪПМЪНТ ЛИМИТИД“ и пълномощно,
легитимиращо това чуждестранно дружество като пълномощник на
ответника, тъй като по този ред подлежат на изискване единствено
съществуващи документи, за които са налице сигурни данни, че се намират в
9
държане на третото лице, но не и такива, за които самата страна, направила
доказателственото искане, твърди че не съществуват, както и поради липсата
на нарочно представена молба по чл.192 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл.190 от ГПК за задължаване на ищеца да представи получена от него
писмена покана от 0*.07.2015г. за заплащане в срок до 29.09.201*г. на
дължимия остатък от продажната цена, изпратена от „РИАЛТО РИЪЛ
ЕСТЕЙТ ДИВЕЛЪПМЪНТ ЛИМИТИД“, тъй като по този ред подлежат на
изискване единствено документи, за които са налице сигурни данни, че се
намират в държане на насрещната страна и които са индивидуализирани по
начин, който позволява отграничаването им от всички останали.
ИЗИСКВА от дирекция „Миграции“ към МВР сведения дали лицето М.
Х., гражданин на Кралство Дания, роден на *******г. в гр.Глостръп, с
последен известен адрес в Република България гр.Варна, ул.“********“**,
офис *, има статут на постоянно или временно пребиваващ на територията на
страната и какъв е неговият регистриран адрес на пребиваване.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. 052*2***2;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10