№ 168
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110113649 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на ‚ П..." ЕООД, ЕИК .. , със
седалище и адрес на управление: обл. П/АДРЕС/, представлявано чрез
управителя: А. Г. А., ЕГН:********** спрямо „.." АД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. Соф/АДРЕС/, представлявано от Н.К.Н. –
изпълнителен директор.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за бизнес
линия „Fintrade оборот 6%“ от 10.07.2020г., по който той е бил
заемополучател, а ответникът заемодател и по който договор с отпуснатите в
заем суми е погасил стари свои задължения по договор за бизнес линия от
14.06.2022г. в размер на 2132.41 лева, и са били останали разполагаеми 2200
лева и 67.59 лева по кредитната линия. Ищецът желае решение, с което да
бъде прогласен за нищожен като недействителен и в противоречие с добрите
нрави и закона Договор за „Fintrade оборот 6%“ от 14.06.2022г., като излага,
че е сключен в противоречие на закона, чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1,
т.9 от ЗПК досежно лихвения процент по кредита, условията за прилагането
му и индекс или референтен лихвен процент, който е свързан с
първоначалния лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите
за промяна на лихвения процент. Твърди още, че ако при различни
обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази информация
1
следва да се предоставя за всички приложими лихвени проценти, а досежно
годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, се
посочват взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложението по закона
начин. Желае се при тези твърдения да бъде осъден ответника за заплати
платената като такса ангажимент сума от 127.95 лева по договора на
несъществуващо основание – нищожност на договора. Като се ангажират
доказателства се желае решение и произнасяне на съда в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като неоснователен като не се оспорва, че между страните е възникнал
договора от 14.06.2022г., но искът се оспорва и като недопустим и като
неоснователен. Ангажира доказателства и оспорва част от тези на ищеца.
Искът е с правна квалификация чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от
ЗПК във вр. с чл. 11, ал.1, т.9 и 10 от ЗПК като с доклада си по делото съдът е
приел, че между страните няма спор по фактите.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Софийски районен съд
намира за установено следното:
Страните не спорят, а това се установява и от Договор за бизнес линия
„Fintrade оборот 6%“ с № 7023063 от 14.06.2022г., че ищецът „П...“ ЕООД
като кредитополучател е сключил договор за паричен заем под формата на
кредитна линия за сумата от 2200 лева, която може да се усвоява на части по
погасителен план. Няма спор, а това е видно и от подписания между страните
договор, че част от сумата в размер на 2132.41 лева е била предадена в брой в
деня на подписване на договора. Уговорени са и клаузи – чл. 3 от Договора, с
които се приема фиксиран двуседмичен лихвен процент по заема от 6 % от
усвоената лихва за всеки 14 дневен период от ползването на кредита, но не по
– малко от 30 дни. Според тези договорки лихвата се начислява на всеки
първи ден от всеки 14 дневен период върху усвоената, но непогасена
главница и тя следва да се заплати в срок от 14 дни от нейното начисляване.
Тази клауза се атакува от ищеца с твърдение, че е нищожна като уговорена в
противоречие на закона – чл.22 от Закона за потребителските кредити във вр.
с чл. 11, ал.1, т.9 от ЗПК.
2
Съдът намира предявения иск за неоснователен само със следните
съображения:
В конкретния случай неприложими се явяват както разпоредбите на
Закона за защита на потребителите, така и Закона за потребителския кредит,
тъй като ищецът е получил кредита като търговец, а не като физическо лице.
А съгласно чл.9, ал.1 от ЗПК договорът за потребителски кредит е договор,
въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави
на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка
друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите
за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне. Алинеите 2 , 3 и 4 дават
дефиниции за страните по него, а именно потребител е и може да бъде само
всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски
кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска
дейност и кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което
предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на
своята професионална или търговска дейност.
Получил кредитната сума като търговец, а не като физическо лице,
ищецът няма качеството на потребител по смисъла на ЗПК, което пък го
лишава от възможността да търси защита по този ред чрез специалната
такава, която се дава чрез закона за потребителските кредити.
Само с тези мотиви настоящият състав приема, че исковете като
недоказани следователно неоснователно следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски в
размер на 1008 лева за платено по делото възнаграждение на адвокат, а сумата
от 200 лева, внесена като депозит за ССчЕ следва да бъде изплатена след
нарочна молба на ответника по сметка, посочена в молбата.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ‚П..." ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес
3
на управление: обл. П/АДРЕС/, представлявано чрез управителя: А. Г. А.,
ЕГН:********** спрямо „.." АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. Со/АДРЕС/, представлявано от Н.К.Н. – изпълнителен
директор иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 127.95
лева, платена по договор за „Fintrade оборот 6%“ от 14.06.2022г. и
ОСЪЖДА ‚П..." ЕООД, ЕИК .. , със седалище и адрес на управление:
обл. П/АДРЕС/, представлявано от А. Г. А. да заплати на основание чл.78,
ал.3 от ГПК на „.." АД, ЕУК .., със седалище и адрес на управление: гр.
Соф/АДРЕС/, представлявано изпълнителния директор сумата от 1008 лева
за възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4