№ 40856
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110124386 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 229 от ГПК.
Постъпила е Молба вх. № 315156 и №315179, и двете по описа на СРС на ищеца,
с идентично съдържание, но подадени по различен ред - чрез електронна поща
на съда и чрез ССЕВ, с която настоява производството по делото да бъде спряно,
в т.ч. по изложени по-рано съображения в Молба вх. 294569/2024 г.
Насрещната страна не е взима становище по искането за спиране, която
възможност в о.с.з. на 16.09.2024 г. е предоставена в срок до 30.09.2024 г., като
изявлението съдът отчита, че може да бъде отправено и по реда на чл. 62, ал. 2
от ГПК, което налага за обезпечаване правото на защита на страната да се отчете
допълнителен срок поне 10 дни, установена практиката за работа в съдилището
при администриране на делата, за изчакване пощенска пратка.
Съдът, като взе предвид молбата на ищеца, доказателствата по делото и
приложимия закон, приема следното:
Спирането на производството налага да се преустанови извършването на всички
процесуални действия по движение на делото, в т.ч. администриране на съдебни
книжа. В настоящия случай ищецът настоява да се разгледа негово искане до
ВКС, с което да се разреши процесуалния въпрос относно предмета на
разглеждане на спора и кои искания за защита, в контекста на отделен иск,
следва да бъдат приети; или процес относно процеса. От друга страна, при
предявен иск по чл. 40 от ЗУЕС съдът следва да се произнесе с краен съдебен
акт, с който да обяви дали конкретно взето решение на общото събрание на
етажните собственици е взето законосъобразно. Няма правна пречка да се
прегласуват и преразглеждат вече взети решения. Хипотезата, в която на
последващо общо събрание се взимат решения, идентични с тези, които са
предмет на иска по чл.40 ЗУЕС или променят, или отменят, не правоизключва
1
правото на собственика да настоява за отмяна на всяко едно.
Законосъобразността на решение на общото събрание на етажни собственици
може да бъде релевирана и преценявана от съда само чрез иск по чл.40 ЗУЕС.
Обстоятелството, че по-рано е взето друго решение, което е обжалвано пред съд
и е идентично на атакуваното не е основание за спиране или прекратяване на
делото, доколкото по този начин би се толерирало взимането на каскадни
решения на ОС, а целта е да се стабилизира в правния мир всяко решение, респ.
дали поражда правна промяна в отношенията между съсобствениците. Ето защо
молбата на ищеца се явява неоснователна.
Настоящото определение не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда хода
на делото, по арг. от чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 315156/2024 г.и №315179/2024 г.,
Молба вх. 294569/2024 г. по описа на СРС, на ищеца Д. Д. за спиране на
производството по гр. дело №24386/2022 г. по описа на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на съдебен деловодител, че на осн. чл. 7,ал. 2 от ГПК настоящия
съдебен акт не подлежи на връчване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2