Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София, 17.05.2018 г.
СГС,
VI-4 състав, в
открито съд.заседание на десети април две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Чомпалов гр.дело № 802/17 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.409 ГПК. СГС е сезиран с молба от „Е.Е.“ ООД, с която е направено искане да се издаде дубликат от изп.лист по разпореждане от 07.03.2017 г. на СГС по гр.дело N 802/17 г. Твърди се от молителя, че по разпореждането от 07.03.2017 г. на СГС по гр.дело N 802/17 г. е издаден изп.лист, но полученият първообраз на изп.лист е бил изгубен в сградата на Съдебната палата в гр.София. Иска се от молителя да се издаде дубликат на изп.лист.
Ответникът по молбата М.на О.С.и В. оспорва искането за издаване на дубликат на изп.лист с довода, че не са представени доказателства първообразът да е бил изгубен. Освен това няма данни на какво основание е бил издаден първообразът. Ответникът по молбата /длъжник по изп.лист/ не е праправил възражения по чл.409 ал.3 ГПК.
По гр.дело № 802/17 г. на СГС, VI-4 състав, е постановено разпореждане на 07.03.2017 г., с което е разпоредено да се издаде в полза на „Е.Е.“ ООД, въз основа на решение от 16.01.2017 г. на Арбитражен съд при БТПП по МАД N 2/2015 г. изп.лист срещу М.на О.С.и В. за сумата от 6990 ЕВРО ведно със законната лихва от 30.01.2015 г. до окончателното плащане и М.на О.С.и В. е осъдено да заплати на „Е.Е.“ ООД съд.разноски в производството по чл.405 ГПК в размер на 50 лв.
На 10.03.2017 г. е издаден в полза на „Е.Е.“ ООД изп.лист срещу М.на О.С.за сумата от 6990 ЕВРО ведно със законната лихва от 30.01.2015 г. и за съд.разноски от 50 лв. Направено е отбелязване, че изп.лист е получен на 22.12.2017 г.
Установява се от показанията на св.И.В.М., който е съпруг на управителя на молителя, че през м.12 на 2017 г. свидетелят е придружил управителя в Съдебната палата. Управителят на молителя е получил в деловодството на апелативния съд документ – изпълнителен лист, който е бил поставен във вестник, но след като са се върнали у тях са установили, че вестникът с документа ги няма.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред първоинстанционния съд е искане с правно основание чл.409 ГПК.
От страна на молителя е повдигнато фактическото твърдение, че издаденият в негова полза изп.лист е бил изгубен. Това е твърдение за отрицателен факт, защото съдържа позоваване на обстоятелството, че към момента изп.лист в качеството на документ физически не се намира в държане на молителя, което представлява пречка да упражни правата си по него и да се удовлетвори. Доказването на отрицателен факт се извършва чрез доказване на положителни факти, които създадат достатъчно убеждение за сбъдването на отрицателния.
След като се установи, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия и
доколкото няма данни вземането да е погасено по реда на чл.519 ал.2 ГПК, респ. прехвърлено в полза на
трето лице, дори не се твърдят такива факти, съдът приема за доказани твърденията на молителя, че издаденият в негова полза и
получен от него изпълнителен лист е изгубен / решение № 134/17.03.2011 г. по гр. дело № 1713/2010 г. на ВКС, IV
Г.О., решение № 45 от 08.07.2015 г. по гр.д. №
2585/2014 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, решение № 56 от 04.05.2015 г. по гр.д. № 6964/2014 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС, решение № 263 от 12.06.2012 г. по гр.д. № 1138/2011 г. Г. К., І Г. О. на ВКС/.
В настоящето производство ответникът по молбата не е повдигнал възражения по чл. 409 ал. 3 ГПК и не се е позовал на погасяващи изпълняемото право обстоятелства, настъпили след установяване на съществуването му. Не са повдигнати твърдения за несъществуването на съдебно признатото материално право или за невъзможност за осъществяването му по реда на чл.519 ал.2 ГПК. Това означава, че към момента изпълняемото право съществува, защото няма данни да е погасено на някое от предвидените в закона правопогасяващи основания. Съществуването на изпълняемото право към момента е другата задължителна предпоставка за издаване дубликат на изп.лист.
С оглед на изложеното съдът намира, че
молбата по чл.409 ГПК следва да бъде уважена.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „Е.Е.“ ООД, *** N **, срещу М.на О.С.и В., гр.******, Булстат ******, дубликат на изпълнителен лист, издаден на 10.03.2017 г. въз основа на разпореждане от 07.03.2017 г. по гр.дело № 802/17 г. на СГС, VI-4 състав, за сумата от 6990 ЕВРО ведно със законната лихва от 30.01.2015 г. до окончателното плащане, както и за съд.разноски в производството по чл.405 ГПК в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: