№ 131
гр. Габрово , 12.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Д. Б. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат М.П. от АК - Пловдив и надлежно пълномощно от предходното дело.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт Ж.К. с надлежно пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. Ц. Н. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П. П. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения срещу състава на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения срещу състава на
съда.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от П.Д. Б. срещу НП № **********/09.01.2020 г.
издадено от Директора на РДГ - Велико Търново;
1
СНЕМА самоличността на свидетелите:
И. Ц. Н. - 57 години, българин, български гражданин,
П. П. П. - 49 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
АДВОКАТ П. - Поддържам жалбата и изложените аргументи за
незаконосъобразност на издаденото НП. Поддържам и допълнително внесените от нас
аргументи. На този етап няма нови доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. За
момента нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. №
1288/12.02.2020 г.; жалба от П.Д. Б. срещу НП № **********/09.01.2020 г.; заверено копие
от Акт № **********/15.07.2019 г.;заверено копие от Констативен протокол Серия В №
006047/21.05.2019 г.; копие на позволително за сеч № 0489757; копие на технологичен план;
заверено копие на НП № **********/09.01.2020 г.; заверено копие на известие за
доставяне;заверено копие на Заповед РД 49-199/16.09.2011 г.; заверено копие на въвеждане
на ползвателя в подотдел 89б/03.06.2019 г.; заверено копие на разрешително за достъп до
горски територии № 60/15.03.2019 г.; заверено копие на разрешително за достъп до
насаждения, в които се извършва добив на дървесина; опис на превозни билети за добита
дървесина от отдел 89 буква "б", собственост държавна горска територия, позволително за
сеч от № 489757/13.07.2019 г. заедно с превозните билети за периода от 20.03.2019 г. до
29.05.2019 г.
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Работя като горски инспектор в РДГ - Велико Търново. На
15.07.2019 г. съставих акт на частен лесовъд П.Б. във връзка с проверка на колеги от РДГ -
2
Велико Търново в отдел 89, подотдел "Б", за който има издадено позволително за сеч №
0489757 от 2019 година. Не съм присъствал на проверката в самото сечище, а само при
съставянето на акта.
СЪДЪТ - П.Б., срещу която е издадения АУАН, даде ли някакви обяснения?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Написа в акта, че ще даде допълнителни обяснения.
СЪДЪТ - Работили сте по документи, кажете за какво нарушение беше съставен
АУАН?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Беше издаден във връзка с изградени извозни пътища в
горепосочения отдел и подотдел, които не са отразени в технологичния план и тя, като
частен лесовъд, на чието име е позволителното за сеч, носи отговорност за всички действия,
предприети там.
АДВОКАТ П. – Казахте, че не сте присъствали на установяване на нарушението,
тогава кое наложи вие да съставите акта, а не някой от присъстващите ви колеги, които са
установили самото нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Колегата П.П. е присъствал при установяване на нарушението и
той е свидетел по моя акт. Това е района, в който работя и извършвам проверки, и затова
съм съставил акта. Районът е в територията на ДГС - Габрово.
АДВОКАТ П. – Възможно ли е било някой от колегите ви, които са присъствали на
установяване на нарушението, да съставят акта? Доколкото съм запознат с нормативната
база, контролиращият орган не е ограничен териториално да създава актове единствено в
обекти и райони, които са му проверени. Ако греша, моля да ме поправите, но вие имате
право да издавате актове навсякъде, където е държавна горска територия. В този ред на
мисли, защо вие сте съставили акта, а не ваш колега?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Защото този колега е свидетел. Ако той е актосъставител, аз не
мога да бъда свидетел, тъй като не съм бил по време на проверката.
АДВОКАТ П. – Като актосъставител вие положихте ли усилия по някакви действия
да установите вината на П.Б.?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като не касае факти и обстоятелства, които са се
развили пред този свидетел.
АДВОКАТ П. – Ходили ли сте на терена, където е извършена проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, ходих, но не съм извършил проверката за констатираното
нарушение.
3
АДВОКАТ П. – П.Б. имала ли е някакви възражения? Указахте ли в какъв срок,
къде, кога и пред кого може да ги депозира?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Казах ѝ, че може да го направи в РДГ - Велико Търново.
АДВОКАТ П. – Как и указахте това - писмено или устно?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Разясних устно, че може да подаде възраженията си и тя
посочи в АУАН, че ще го направи допълнително.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Как установихте периода на извършване на нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – От датата на издаване на позволителното за сеч до датата, в
която колегите са извършили проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - За какъв период лицето, на което е издадено позволителното за
сеч, трябва да упражнява контрол?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – От момента на издаването на позволителното за сеч, до
приключване на сечта и освидетелстването на сечището, което се удостоверява с протокол
за освидетелстване.
СЪДЪТ – Казахте, че не сте били на място при проверката. А кои бяха лицата, които
я извършваха?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Колегата П.П., К.И. и Я.И. - експерти в РДГ - Велико Търново.
П.П. е мой колега горски инспектор.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – На 21.05.2019 г. във връзка с жалба до прокуратурата, беше
извършена проверка в землището на с. Чарково в държавна горска територия в отдел 89,
подотдел "Б". На тази проверка присъстваха много представители от различни ведомства -
полиция, Директора на Горското стопанство, представител от Северноцентралното
стопанство - Габрово, а от наша страна инженер Я.И. и К.И.. Имаше и двама горски от ДГС
"Габрово". На място установихме, че има създадени два нови пътя, които не са отразени в
технологичния план, а за това човекът, на който е издадено позволителното за сеч, следва да
носи отговорност. По -късно бе съставен акт на лесовъда Б..
СЪДЪТ – Бихте ли казали имената на лицата, които са присъствали на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – На колегите от Северноцентралното държавно предприятие не се
сещам как им бяха имената. На горските служители са Т.Т. и Й., на който не знам
4
фамилията. Те са служители в ДГС - Габрово. Присъства и Директор И.И., а от полицията
В.С..
СЪДЪТ – Кой точно констатира нарушението и как?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – При проверката на технологичния план. Имаме GPS, който ни
води и се установява, че пътят, който е направен не отговаря на този, който е посочен в
технологичния план. Бяха установени два такива пътя. Мисля, че по време на проверката не
само технологичния план, а и цялото досие на сечището беше там. Не съм го носил аз.
Предполагам, че инженерите са го носили.
СЪДЪТ – Можете ли да кажете по технологичен план колко пътя са били
предвидени?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Доколкото помня бяха отразени 5 пътя в технологичния план.
Ние установихме два, които ги нямаше в този план, чрез GPS и карти. Уредите ни са
оборудвани с GPS и ни водят и показват откъде минаваме.
СЪДЪТ – Можете ли да посочите параметрите на пътищата, както и техниката, с
която са направени?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – бяха направени от земекопна техника. Лично аз с инженер К.И.
измерихме с рулетка. Помня, че на единия път дължината беше 285 м,а ширината 4 метра.
Другият път беше с дължина 150 метра и ширина от 4 метра. Ширината е идентична, защото
техниката я прави такава.
СЪДЪТ – Вие сте човек с опит, според вас прясно направени ли бяха тези два пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, бяха прясно направени.
СЪДЪТ – Спомняте ли си кога е започнала сечта на този терен?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да кажа. По позволителното за сеч има посочени дати.
СЪДЪТ – Извършваше ли се сеч, когато бяхте там?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – не, нямаше никкави хора.
СЪДЪТ – Имаше ли складирана дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не помня.
СЪДЪТ – С кой конкретно правихте замерванията на пътищата?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – С К.И..
СЪДЪТ – П.Б. беше ли на мястото по време на проверката?
5
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.
СЪДЪТ – Беше ли уведомена за проверката, както и за това, че ще идвате?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да кажа. По принцип инженерите са водещи. Не съм
приказвал с нея, нито съм я уведомявал.
СЪДЪТ – Кога беше направена проверката като час, ако можете да си спомните?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Преди обяд, но точен час не помня. Беше с продължителност
около час. Може и повече. Не мога да посоча с точност.
СЪДЪТ – По време на проверката присъстваха ли лица, извън проверяващите -
работник, някой местен жител или някой друг извън вас?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нямаше други хора, поне не си спомням да е имало.
СЪДЪТ – Търсена ли е след това Б.? Знаете ли да е коментирано с нея нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз съм бил само свидетел при съставяне на актове. Той беше
съставен в жилището на жалбоподателката. Тя ни покани в дома си.
СЪДЪТ – Съставихте ли на място някакви документи и ако да - какви?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Констативният протокол, който бе съставен от Я.И.. Аз бях на
проверката и съм запознат с него. Подписал съм го.
СЪДЪТ – Имате ли спомен дали бяха открити някакви други нарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня. Може да е имало, но не си спомням вече.
СЪДЪТ – Казвате, че по време на проверката не се е извършвала сеч. А имало ли е
земекопна или извозна техника?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нямаше или поне не видях да има.
АДВОКАТ П. - След като установихте и констатирахте нарушението дали
извършихте или дали сте запознат да е извършена проверка по документи за това кога е бил
предаден обекта с приемателно-предавателен протокол на фирмата изпълнител, за да бъде
въведена същата за работа в обекта, тъй като по договор е уточнено, че същата преди
започване на работа се подписва приемателно-предавателен протокол.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - На вас известно ли ви е някъде в нормативната уредба да се
сключва такъв приемо-предавателен протокол?
6
Възражение на АДВОКАТ П. - Възразявам срещу поставения въпрос, тъй като това е
регламентирано в договора, който фирмата е сключила с Горското стопанство, както и съм
го посочил.
СЪДЪТ намира, че действително така зададения въпрос не се следва да се допуска,
тъй като не касае лични впечатления на свидетеля, а даване на предположения от негова
страна.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Как беше установен периода, през който е извършено
нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Началото е от започване на сечта. В този момент се е водило сеч,
защото е имало издадено позволително за сеч, което е действащо.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - За какъв период лесовъда, на който е издадено позволителното
за сеч, трябва да упражнява контрол?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – От издаване на позволителното за сеч до освидетелстването на
сечището.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - По отношение на извозните пътища можете ли да дадете
повече подробности - как е трябвало да са направени по технологичен план и как са били
действително на терена?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като свидетелят много ясно посочи, че е установил
два неотразени пътя, които характеризира ясно като дължина, широчина и местоположение.
Съдът намира за ненужно да се преповтарят ясните и точни показания, дадени в тази насока
от свидетеля.
АДВОКАТ П. - Правите ли разлика между фактическо започване на сеч и издаване
на позволително за сеч? Споменавате го в различен контекст и останах с убеждението, че
едно и също за вас. Задължително ли е тези дати да са едни и същи?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като намира, че свидетелят не следва да дава
показания за нормативната или договорната уредба, а само лични констатации. Как се
отнасят те към предмета на делото е въпрос от компетентността на съда.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ П. – Нямам доказателствени искания, да се приключи съдебното
следствие.
7
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Бих искала да се изслушат Я. П. И. и К. Д. И., които са
инспектори в РДГ - Велико Търново, тъй като все пак са били на терен и са установили и
констатирали нарушението. Я.И. е съставил Констативния протокол, а К.И. е свидетел по
неговото съставяне. Необходимо е да се изслушат с оглед установяване на обективната
истина по делото.
АДВОКАТ П. – Уважаеми господин председател, аз не намирам това за нужно, тъй
като настоящият процес вече беше достатъчно натоварен. В днешно съдебно заседание беше
разпитан свидетел, който е присъствал на установяване на нарушението и считам, че не
бихме могли да разкрием нещо различно и съществено от установеното. Още повече,
доколкото имам спомен тези свидетели вече са били разпитани и макар да депозират
различни свидетелски показания не виждам как би могло да бъде преценено кои от
настоящите или предишните свидетелски показания биха имали по-голяма доказателствена
тежест.
СЪДЪТ категорично намира, че съдебното следствие не следва да приключва, тъй
като с цел максимално, пълно, ясно и прецизно изясняване на фактическата обстановка по
случая е необходимо да бъдат допуснати и разпитани и другите лица, участвали в развилата
се проверка, които безспорно имат отношение към вмененото деяние, а именно Я. П. И., К.
Д. И. - двамата служители на РДГ - Велико Търново и Т. Г. Б. - служител в СЦДП - Габрово,
които безспорно могат да привнесат яснота по случая. Допуснатите до разпит в качеството
на свидетели следва да бъдат призовани на адрес по месторабота.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Я. П. И., К. Д. И. - двамата
служители на РДГ - Велико Търново и Т. Г. Б. - служител в СЦДП - Габрово, които следва
да бъдат призовани по месторабота.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.05.2021 г. от 13:30 часа, за която дата страните
са надлежно уведомени и няма да получават призовки. Да се извърши редовно призоваване
на допуснатите до разпит свидетели.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
8
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9