№ 129
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20225200100049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
И на второ в 10:10 часа се явиха:
От ищците се явява С. Т. Г.. Не се явяват останалите ищци АНГ. Т. С.,
ЦВ. ИЛ. Ш., Г. Г. ГР., Ж. Г. УШ., М. Б. Г. – редовно уведомени чрез адв. Д..
За всички ищци се явява адв. С.Д., ред.уп.
Ответник Т. В. ДР., редовно призована, се явява лично и с адв. П.Х., с
надлежно пълномощно, приложено към Гр.д. № 612/2021 г. по описа на
Велинградския РС.
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 36/31.01.2022 година.
Адв. Д.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямам възражение по
проекта на доклад, с изключение на факта, че в това определение, както съм
посочил с предходна молба по делото, не сте взели отношение по искането по
т. 6-та от доказателствените ни искания в исковата молба, а именно: за
изискване на частното гражданско дело, по което е допуснато обезпечение на
1
настоящия иск, с оглед направените от доверителите ми разноски.
Адв. Х.: Запознах се с Вашия доклад. Нямам възражение по проекта на
доклад. Правилно сте отразили възраженията ни, които поддържаме. Във
връзка с доказателствената тежест, имам доказателствени искания. Оспорваме
представени от тях документи, за които искам да се открие производство.
Запознах се с експертизата, с един техен документ, който не отговаря на
изискванията по чл. 180 от ГПК – за някаква разписка, която не е подписана
от завещателя, молбата, на която се основава описаното заявление от С.Г..
Оспорвам този частен документ като неистински. Не сме го виждали, не е
посочен в заключението. Моля да се разпита ответницата по реда на чл.176 от
ГПК. Водя и двама свидетели, които Вие сте ни допуснали за различни
обстоятелства.
Адв. Д.: Поддържам изразеното становище в молба – становище,
входирано в РС Велинград по гр.д. №612/2021 год. на 13.12.2021 г., в която
съм възразил срещу това искане, тъй като по начина по който е формулирано,
според мен, то е недопустимо на осн. чл.164 , ал.1, т.1 от ГПК. По отношение
на възражението срещу складовата разписка, представил съм по делото с
препис за страните, не виждам причини да се запознаят, това е част от
сравнителния материал, като твърдим, че текстът е положен от твърдения
завещател, а част от експертизата е изследването и на текста, не само на
подписа.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 36 от 31.01.2022 г.
По отношение на допуснатите двама свидетели, с оглед забраната на
чл.159, ал. 2 и чл. 160 от ГПК, съдът счита, че следва да редуцира
допускането им и да изслуша само един свидетел на ответната страна и то
относно фактите и обстоятелствата, които са посочени в отговора на
ответницата в т.3, не могат да бъдат изяснявани обстоятелства, относно
подписване на завещателното разпореждане.
Съдът намира, че ще следва да се разпита допуснатата по делото
2
свидетелка, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. М.К.М.: 43 г., бълг., бълг. гр., омъжена, неос., дъщеря съм на
ответницата.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Макеева:
СВ. М.М.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
Познавам Иван Г.. Той ми е като втори баща. Живяха с майка ми 27
години заедно. Съжителствах с тях, докато бях ученичка, защото те, когато се
запознаха, аз бях ученичка и живеех с тях до момента, докато се омъжих.
Той ми звънна и ми каза, че иска да направи саморъчно завещание, да
се поинтересувам аз, какво точно трябва да се напише в това завещание. Аз се
обадих на моя позната, която е адвокатка във Велинград, която ни посветва,
как трябва да го напише. Той го написа завещанието лично пред мен и пред
моята майка.
Към момента, когато написа завещанието, беше му доста лошо
здравословното състояние. Близо 10 години много си боледуваше. Имаше два
инфаркта, диабет, подагра и пиеше много лекарства. С течение на времето
той започна да се влошава и влошава. Близките пет- шест години беше трудно
подвижен, трудно се движеше, трудно дишаше.
Това завещание го написа някъде за около половин час. Прибрахме го в
един плик и го дадохме на майка да го пази. Той виждаше, че просто няма да
го бъде.
Към момента на смъртта му, той живееше в дома на майка ми. Там
гледаха и неговата майка, която беше болна. Те я взеха при тях да я гледат,
защото тя не можеше да живее сама. Тя беше с установена деменция.
Написването на завещанието беше на 05.10.2020 г. Освен мен и
завещателя, присъстваше и майка ми, тъй като той беше зле. Беше пандемия –
Корона вирус, лекарят беше казал, че един Корона вирус и тотал, отива си. По
принцип даже и ние не сме ходили на гости у тях. Преди това в събота и
неделя моето семейство ходихме при майка ми на обяд. Той беше трудно
подвижен. Имаше доста болести и отделно наднорменото тегло. Мисля, че и
3
двете – и болестите, и наднорменото тегло бяха причина за здравословно му
състояние. Пиеше си лекарства.
Страните по отделно - Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СГЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Н.С. Н.: 71 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. Н. Н.: Поддържам представеното по делото заключение.
Адв. Димитров: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв. Х.: Аз оспорвам под т. 3 от тяхната молба – „Молба от Симеон
Стоев Г. до Директора на „СБР-НК“ ЕАД от 31.05.2019 г. След като вещото
лице не е установило идентичност на нейното съдържание и завещанието, за
което е безспорно от наша гледна точка, че е създадено и написано саморъчно
от него, очевидно тази молба, която е частен документ, не е написана от него.
Оспорвам тази молба, че не е съставена от него и че не е подписана от него.
По отношение на разписката, която дори няма саморъчен подпис, считам, че
следва да бъде изключена като доказателство по делото, тъй като не отговаря
на изискванията на частен документ, съгласно чл. 180 и сл. от ГПК. Не мога
да имам възражение по констатациите на вещото лице, но в крайна сметка
заключението е неправилно, защото са сравнявани текстове, които не са
написани от завещателя. В тази връзка ще искам назначаването на друга
повторна експертиза с друг сравнителен материал и с други искания.
В.Л. Н. Н.: Само едно заявление ми беше изкарано от Велинград от
БДС при РУ. Във Велинград е много трудно да се намерят заявления, защото
имат проблем с архива в МВР, но аз съм използвал и заявление за издаване на
препис.
Преди да започна работа сравнявам този който е безспорен, това което е
в заявлението, в нотариален акт и заявления за издаване на препис на
4
нотариален акт, което е от същата дата. Заявлението за издаване на препис от
нотариалния акт е от същата дата, на която е написано завещанието. Там има
два подписа и отдолу има ръкописно изписване на имената. Това, което
написано и подписите, аз ги ползвам като достоверни и излезли от
наследодателя.
Това ми се представя като сравнителен материал, но го приемам за
достоверно, защото имаме и почерка, който е полагал в заявлението, където
полага подпис пред служителката. Задължен е пред нея да положи подпис.
Подписът в МВР съм го използвал за достоверен. В заявлението има два
подписа, които съм ги дал на сн. 2. Това, което е писано пред служителката,
вие казвате, че го е писала служителката, същият ръкописен текст го има и в
молбата до директора. Имам предвид текста, който е най-долу и подписа.
Говорим за издаване на препис от нотариален акт. Долу има написани
имената и подпис. Две различни лица са писали. Аз това го приемам, като
написано и подписано от него. Тези подписи са от него. Саморъчно трябва да
се напише и подпише – „получател“ и се подписва.
Тук не личи проблеми в писането, като гледам текста от завещанието,
няма признаци за влошени писмено-двигателни навици.
Съдържанието, текста и подписа съм го изследвал.
Не ми е бил предмет на СГрЕ да различа почерка и подписа на мъж от
този на жена, разглеждайки саморъчното завещание и подписа, положен под
него. Има частни признаци, които показват, дали полът е на мъж или на жена.
При жената обикновено са по-заоблени движенията, по-меки и внимателно са
изписани. Тук е по-разхвърлян текста. Тук може да се говори и за характера.
Категорично не може да се произнеса, аз не съм изследвал признаците, дали
текста е написан от мъж или жена, говорим за вероятностен характер. Никой
с категоричност не може да каже. Докато при почерка, понеже се изследва
писмено-двигателния навик, при изписването на отделните букви и знаци,
всеки изписва по определен вариант, въпреки, че в училище сме ги учили по
едни и същи начин, но в хода на усвояването на тези знания, човек
видоизменя и всеки знак и връзките между тях, всеки човек има характерни
особености. Въпреки, че при някои знаци, при вас и при мен, по един и същи
начин да ги изписваме, а при други да има разлика. Ние търсим частните
признаци. Затова казвам, този почерк, който е даден като сравнителен
5
материал е по-сбит, той е с по-висока степен на обработеност. Докато този е
по-разтегнат, разхвърлян, координацията на движенията, затова казвам, че
тези бележки, които съм използвал като сравнителен материал, три бели листа
формат, все са от 2020 г., от 05.02.2020 г., от 06.02.2020 г.
На 15.07.2020 г. последно е положен подпис от завещателя.
Там, където е оставил образец от подписа си за получаване на лична
карта го сравнявам със саморъчното завещание, че завещанието не е
подписано от него. Има общи признаци, аз съм ги описал в експертизата.
Аз съм сравнявал сравнителния материал един с един, за да видя, кой е
автентичен според мен, след като имам материал, който е категорично от
него, и тези, които са ми предоставени. Аз проверявам сравнителния
материал преди да започна да работя. Тези подписи, които са в другите
документи, са положени от едно и също лице, с подписа, който е на
заявлението.
На електронното устройство той се е подписал, за да му бъде издадена
лична карта, и след това се пренася върху личната карта. Върху заявлението
също е пренесено.
Служителка от МВР няма как да подпише заявлението.
Машинният подпис в МВР съм го изследвал, той е под снимката на
заявлението за издаване на лична карта.
Има и още един подпис, който е в нотариалния акт, който го видях в
оригинал. Аз ходих и във Велинград при нотариуса да видя завещанието.
Подписът, положен от С.Г., в заявление за издаване на български
документи за самоличност от 15.07.2020 г., подписът, положен от негово име
в заявление за издаване на препис от нотариален акт от 05.10.2020 г.,
подписът, положен от негово име в нотариален акт за дарение № 101 и
подписът, положен от негово име в молба до директора на „СБР-НК“ ЕАД –
са положени от едно и също лице.
Изписването на трите имена в заявлението, които съм изследвал, и
текста в молбата от Симеон Стоянов Г., са написани от едно и също лице.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Х.: За мен има съмнение в компетенцията на вещото лице, защото
6
сме категорични, че подписите и на завещанието и по всякакви документи са
на Г.. Ръкописният текст го изключваме, че не е негов. В тази връзка ще
имаме искания.
Съдът, след като изслуша страните и вещото лице счита, че е вещото
лице е изпълнило компетентно и точно поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Протокол от извършена СГрЕ, депозиран в канцеларията на
Окръжен съд - Пазарджик на 25.01.2022 г., изготвен от вещото лице Н..
НА вещото лице Н. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева,
по внесен от ищцовата страна депозит.
Адв. Х.: Ув. г-жо Окръжен съдия, ние сме категорични, че саморъчно
завещание подписано от него и съставено от него при спазване на
изискванията по ЗН, категорични сме, че заявлението, което е изследвало
вещото лице е само подписано от завещателя, но ръкописният текст не е
съставен от него. Ние представихме възложихме наша експертиза, която
представихме своевременно на ищците, единствено с подписите на
завещателя, тъй като няма текст ръкописен, който той да е съставил и който
да представлява сравнителен материал, за да може да се установи ръкописния
текст от завещанието, а не само автентичността на подписите.
Аз Ви моля да приемете, като нов сравнителен материал, документите,
които са само подписани от завещателя и които ние бяхме предоставили за
изследване на експерт от София, който по категоричен начин е установил, че
подписът е негов.
Заявяваме, че въпросното заявление не е съставено от него и в тази
връзка моля ответницата да даде обяснение по реда на чл. 176 от ГПК. Ще
моля да се назначи повторна единична експертиза с изследване на
сравнителен материал, който ние ще представим. Представяме и моля да
приеме пълен документ от документи, които са подписани, подписи на
епикризи, експертни решения, заповеди за прекратяване на трудов договор.
Представили сме копие от протокола на частната експертиза, която за нас е
вярна експертиза.
Съдът при условията на чл. 176 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА ответницата Т.Д. да даде обяснение относно поставянето
на подпис върху заявление за препис от нотариален акт от С.Г..
ОТВ.Т.Д.: Заявлението за препис от нотариален акт е подписано от
С.Г.. В самото заявление текстовата част, съм я писала аз, той само се
подписа.
При получаване на нотариалния акт, беше извън работния ден на
служителките в съда, ние го закарахме с кола. Служителката излезе от вън. Тя
написа и той само се подписа, че е получил нотариалния акт на баща му.
Подписът, затова, че е получил нотариалния акт и подписът под това
заявление са на наследодателя С.Г..
Адв. Д.: Аз считам, че не е направено искане, както трябва, тъй като не
чух задачи към вещото лице. Държа, ясно да се каже от ответната страна,
дали ще се изследва само подписа, а не саморъчния текст. След това, аз
считам, че искането е неоснователно, тъй като в чл.201 от ГПК ясно е казано,
кога се назначава повторно заключение, а именно, когато основното не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. По никакъв начин
не възниква съмнение за правилността на основното заключение, а същото е
обосновано и беше обосновано и мотивирано и днес в съдебно заседание, и
беше прието, тоест, не са налице основанията на чл. 201 от ГПК. Ако
назначим повторно заключение по въпроса за подписа, не считам, че това по
някакъв начин ще помогне на ответницата.
Адв. Х.: Отправям искането, защото исках да изслушаме отговора по
реда на чл. 176 на ответницата. При положение, че тя твърди, че тя е написала
ръкописния текст, а той само се е подписал, затова искаме да изследваме
документи върху които се съдържат неговите подписи. Няма друг документ
освен саморъчно завещание. Представяме официален документ на
задграничен паспорт на наследодателя Г.. Не стана ясно за пренасянето на
подписът от електронното устройство. За мен възниква съмнение, защото сме
абсолютно сигурни, че подписите на всички документи са негови. Той не е
съставял никакъв ръкописен текст. Няма какво да сравняваме с ръкописния
текст. Вещото лице изследва едни подписи, които са безспорни и да търси
съвпадение с ръкописния текст. Вещото лице да даде заключение: От
представените документи да се установи идентичността на подписа и дали
има признаци, които да съвпадат с ръкописния текст от наследодателя Г..
8
Адв. Д.: По отношение на искането за допускане на повторна
експертиза, поддържам становището си, а в случай, че решите да приемете
тези документи, аз оспорвам твърдението, че същите са подписани от
твърдяния завещател С.Г., тоест, оспорвам тяхната автентичност. Считам, че
те са неотносими, тъй като вещото лице беше пределно ясно, че подписите,
положени върху всички тези документи, които аз изброих от неговия
протокол, са положени от едно и също лице. Няма как той да е положил
подписа си под две заявления, за които днес чухме - заявлението пред МВР и
заявлението за издаване на нотариален акт, и другите подписи да са
автентични, и всъщност той да не е подписал тези документи. Мисля, че
всичко беше доказано.
Съдът с оглед обстоятелството и представения днес международен
паспорт на наследодателя Г., издаден на 25.07.2019 г., счита, че има известна
неяснота в протокол за извършена СГрЕ № 17, поради което и при условията
на чл.201, предл. 1-во, съдът приема, че приетото днес заключение не е
достатъчно ясно. Ето защо счита, че следва да допусне допълнително
заключение, което с оглед представените днес международен паспорт,
подписан в оригинал заповед за прекратяване на трудово правоотношение от
13.11.2020 г., и останалите доказателства от ответната страна, част от които
обаче не са в оригинал, да бъдат разгледани от допълнителната експертиза.
Воден от горното и при условията на чл. 201, предл. 1-во от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнително заключение, което да отговори на въпроса:
Поставеният подпис на саморъчното завещание на наследодателя С.Г.,
произхожда ли от него, като се използват образци от подписите, съдържащите
се НБ Данни при ОД на МВР, включително поставени на електронен образец;
Заповед 14/ 13.11.2020 г., която е в оригинал; Експертно решение № 1757/
15.05.2018 г. и Експертно решение № 1912/15.05.2014 г.
Съдът счита, че не следва да приема на този етап останалите
представени писмени доказателства с оглед обсъждането им в
допълнителното заключение.
Следва по възможност от събраните образци в официални институции,
включително и в НОИ, да се направи анализ и за съвпадение между
изписаните букви в положения подпис и текста на саморъчното завещание.
9
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице - графолог ст.инсп. В.Ц. от НИК- София.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 300 лв., които
ответната страна следва да внесе в едноседмичен срок, считано от днес.
За изслушване на допуснатото допълнително заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2022 г. от 10:45 часа , за
която дата и час страните са уведомени.
Да се призове в.л. В.Ц. от НИК - София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
11:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10