№ 8312
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110162768 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от АДР. Д. В. , ЕГН ********** срещу
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , ЕИК *********, с която моли ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 200 лв. предявен като частичен от 1000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по Щета № *********/27.01.2021 г. за претърпените от ищеца
имуществени вреди по л.а. „Нисан“, модел „Джук“, рег. № СВ 2950 ЦН, от настъпило в
срока на действие на застраховка „Каско“ пътно-транспортно произшествие на 20.07.2021 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от 03.11.2021 г. - датата на депозиране на
исковата молба, до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът АДР. Д. В. твърди, че на 27.05.2021 г. между „Кентавър А“ ЕООД и
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил
„Нисан“, модел „Джук“, рег. № СВ 2950 ЦН, обективиран в застрахователна полица №
0312210380013572, със срок на действие от 28.05.2021 г. до 27.05.2022 г. Твърди, че първата
дължима вноска е била платена със сключването на договора, като впоследствие на
11.06.2021 г. ищецът е закупил застрахования автомобил и е било изготвено допълнително
споразумение с ответника във връзка промяната на собствеността върху процесното МПС. В
срока на действие на договора, на 20.07.2021 г., застрахованият автомобил, в паркирано
състояние в гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 59, е бил ударен, в резултат на което са му
нанесени вреди на левия габарит, за което била образувана щета № *********/27.01.2021
при ответника. Посочва, че на 21.07.2021 г. бил извършен първоначален оглед на
увреденото МПС от представител на ответника, като бил съставен опис-заключение, в който
били посочени уврежданията и били изготвени и фотоснимки. Поддържа, че ответното
дружество е отказало плащане на застрахователно обезщетение, за което ищецът бил
уведомен с имейл на 31.07.2021 г. Като причина за това ответникът бил посочил, че не
отговаря за вреди, установени при сключване на застраховката. С оглед извършения отказ
ищецът е подал възражение на 12.08.2021 г., с което посочил, че в протокола за извършен
преглед при сключване на договора не са били констатирани никакви увреждания на
1
процесния автомобил. С писмо-отговор ответното дружество потвърдило отказа си,
поддържайки че в изготвения снимков материал от 02.06.2021 г. в габарита е имало
образуван конденз.
Ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи в
цялост застрахователна преписка по щета № *********/27.01.2021 г., включително и
снимковия материал към нея. Направено е искане за допускане разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното
ПТП и щетите по автомобила.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, в срока по чл.
131 ГПК, оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение между страните по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ по отношение на л.а. „Нисан“, модел „Джук“, рег. № СВ 2950 ЦН, обективирано в
застрахователна полица № 0312210380013572 от 27.05.2021 г. Поддържа, че процесното
събитие не представлявало покрит застрахователен риск, тъй като се касаело за увреждане,
установено по време на огледа на МПС при сключване на застраховката, поради което било
налице изключение от застрахователното покритие. Твърди, че при първоначалния преглед
на автомобила било констатирано наличието на влага на преден ляв габарит, поради което
още тогава било необходимо да се извърши подмяната му. В този смисъл поддържа, че
процесното увреждане се счита за „невъзстановена щета“ по смисъла на т. 16 вр. с т. 16.17
от ОУ към застрахователния договор. В условията на евентуалност оспорва иска с
твърденията, че ищецът ще се обогати неоснователно, ако бъде уважена исковата претенция,
тъй като ще се обезщети вреда, настъпила и съществувала преди сключването на
застраховката и увреденият детайл ще бъде сменен с нов, тоест ще бъде в по-добро
състояние и качество отколкото отпреди настъпилото събитие. В тази връзка прави искане
за намаляване размера на обезщетението. Оспорва размера на исковата претенция като
завишена и неотговаряща на реално претърпените вреди. Поддържа, че стойността на
материалите и ремонтните дейности не съответстват на обичайните пазарни такива.
Оспорва методиката, която е използвана за изчисляване на стойността на претендираното
обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Прилага писмени доказателства и фотоснимки. Прави доказателствено искане за
извършване на оглед на изготвения снимков материал на процесното МПС. Прави искане за
допускане на заявената от ищеца съдебна автотехническа експертиза, като определя
допълнителни въпроси.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП между страните по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ по отношение на л.а. „Нисан“, модел „Джук“,
рег. № СВ 2950 ЦН, обективирано в застрахователна полица № 0312210380013572 от
27.05.2021 г., по който застраховател е ответното дружество.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване твърденията си относно
възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното
покритие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, вида и размера на причинените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
дълга, за което не сочи доказателства.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника
в забава, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на на дълга на падежа.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи преписката по щета №
*********/27.01.2021 г. следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото е
ненеобходимо, с оглед представените от ответното дружество доказателства.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане разпит на един свидетел
при режим на довеждане, доколкото се твърди вредите да са настъпили докато автомобила е
паркиран и в отсъствие на собственик/или друг водач, поради което показанията на
евентуален свидетел няма да допринесат за изясняване на обстоятелствата около настъпване
на процесното ПТП и щетите по автомобила.
Следва да се остави без уважение направеното от ответника доказателствено искане
по чл. 204 от ГПК като ненеобходимо, тъй като в процеса на работа вещото лице ще се
запознае с приложения снимков материал и въз основа на него ще изготви заключение по
възложената му САТЕ.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 21.06.2022 г. от 15,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на ИМ.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане, на страната на ищеца, като неотносими и
ненеобходими за изясняване на сочените в ИМ обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и ОИМ въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими по равно от
страните /всяка по 150 лв./ в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. СВ. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
3
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и
медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4