Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Пловдив, 15.07.
2016 год.
ВИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,9-ти гсъстав, в открито заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател; Велизар Русинов
при
секретаря Т.К. , като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №450 по описа за 2016 г., за
да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано
по жалба на “Буглата“ ООД,ЕИК*** с адрес гр . П. , ул.***,представлявано от П.
Х.– управител, срещу изричен отказ за
изменение на Заповед № 03-РД/1836/16.07.2014 г., даден с писмо изх.№ 01-2600/4483/27.11.2014
г. Предмет на процесното оспорване е писмо на ЗАМ.ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на ДФЗ
с изх.№ 01-2600/4483 от 27.11.2014 г. съгласно изрично направено уточнение от
жалбоподателя на л.8 по а.дело№156 по описа за 2015 г. на Адм.съд-Пловдив, от
което е преобразувано настоящото производство и същото е приложено по
настоящото дело .Твърди се незаконосъобразност на обжалвания акт.В съдебно
заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. Претендират се
разноски.
Ответникът
– ЗАМ.ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на ДФЗ не изпраща представител по делото.
Представени са писмени становища ,с който са представени писм.доказателства
относно компетентност на издателя на процесния А.А. ,описани в тях и е изложено
становище по същество,като се твърди неоснователност на жалбата по доводи в
процесния акт. Претендират се разноски. Съдът
в настоящия став, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства,и тези по приложените по настоящото дело:
а.дело№156 по описа за 2015 г. на Адм.съд-Пловдив/от което е пеобразувано
настоящото/,делото на АССГ и двете дела на ВАС и наведените от страните доводи
и в изпълнение на задължителните указания по определение № 9366 от 10.09.2015
г., постановено по адм.дело №9406/2015 г. на
ВАС, намира за установено следното:Предмет на оспорване е писмо на на
ЗАМ. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие“, съдържащо според ВАС отказ
за възобновяване на производство по чл.99 АПК, по отношение на Заповед №
03-РД/1836/16.07.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие“.Изричен
отказ за изменение на Заповед №03РД/1836 от 16.07.2014 Г. на Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие“,, обективиран в писмо с изх. №01-2600/4483 от
27.11.2014 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Тъй
като съобразно задължителните указания на ВАС процесното писмо-изх.
№01-2600/4483 от 27.11.2014 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие"е адм.акт,който е неблагоприятен за
оспорващия/жъалбопудатиля/, то е налице
правен интерес от обжалване на същото от лице, разполагащо с активна
процесуална легитимация, което пък обуславя допустимостта на настоящата жалба.
Жалбата е неоснователна.Настоящия став намира, че в случая не са налице предпоставкити
на чл. 99 от АПК за възобновяване на производството по изменение на издаден
индивидуален административен акт в какъвто смисъл е и процесното писмо с изх. №
01-2600/4483 от 27.11.2014 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие,чиито доводи става споделя. Според чл. 99, т. 2 АПК влязъл в
сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред
съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, когато се открият нови
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган
не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.
Предпоставките за отмяна в тази хипотеза са три: а) да са открити нови
обстоятелства или нови писмени доказателства б) (които са) от съществено значение
за издаването на акта и в) които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. Тези предпоставки трябва да са
налице едновременно и подлежат на преценка от съответния административен орган
в инициирано от страната производство по реда на чл.99 АПК, а при отказ, както
е в случая, от съответния административен съд, сезиран с жалба.В конкретния
случай те не са налице видно от представените писмени доказателства по делото и
приложени по настоящото дело, описани по горе дела на ВАС,АССГ и
Адм.съд-Пловдив /писмо изх. № 26-00-2871 от 21.10.2014 г. на зам.министъра на
околната среда и водите.След издаването на Заповед № 03-РД/1836/16.07.2014 г.
на ИД на ДФЗ от страна на оспорващия е представено като ново писмено
доказателство писмо изх. № 26-00-2871 от 21.10.2014 г. на зам.министъра на
околната среда и водите, касаещо защитена зона BG 0000212 „Сакар“ за опазване на природните
местообитания и на дивата флора и фауна е приета с Решение № 661/16.10.2007 г.
на МС и е част от Националната екологична мрежа „Натура 2000“. С процесният оспорен акт на Зам.изпълнителния
директор на ДФЗ, са изложени доводи които става споделя, че към момента на
постановяването му не е издадена заповед на Министъра на околната среда и
водите за обявяване на зоната. Не се спори между страните ,че Заповед на Министъра
на околната среда и водите не е издадена към онзи момент, т.е. не е налице
заповед на МОСВ по чл.12, т.6 от ЗБР за защитени зони ,включени в списъка по
чл.10 ал.4 по закона. След като
процесната защитена зона не е била обявена със Заповед на Министъра на
ОСВ по реда на чл.12 от ЗБР, то за АО липсва
законово задължение да преценява направено искане .Като е сторил това ответникът в настоящото
производство е постановил
законосъобразен акт.На основание чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/ Изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Съгласно разпоредбата на чл.
20а, ал. 2 Изпълнителният директор на фонда/ДФЗ/ организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция, както и представлява Разплащателната
агенция. Актът, който се оспорва в нъстоящуто съдебно производство, е писмо с
ИЗХ.№ 01-2600/4483 от 27.11.2014 Г., издадено от Зам. изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие", в качеството му на орган, на който са деделегирани
правомощия от страна на Изпълнителния директор по изпълнение на Програма за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.Страни по материалното
административно правоотношение са издателят на акта-органът с властническо
правомощие, и адресатът на акта.Относно наличието на предпоставките по чл. 99
от АПК за възобновяване на административното производство. Възобновяване на
производството по издаване на индивидуален административен акт е процесуален
способ в едно отделно последващо производство да бъде преразгледан влязъл с
сила административен акт, когато при издаването му е било нарушено някое от
изискванията за законосъобразност (чл. 99, т.1, 5, 6 и 7 от АПК) или когато по
причини, независещи от административния орган и от страните в производството по
неговото издаване, фактите и обстоятелствата, на които е основан актът, са били
неправилно установени (чл. 99, т. 2, 3 и 4 от АПК). Това особено производство
се развива пред непосредствено по-по-по-горестоящия административен орган,
когато административният акт е подлежал на оспорване по административен ред,
или пред органа, който го е издал, когато този акт не подлежи на оспорване по
административен ред.Само когато оспорването по административен ред на определен
ненормативен акт е изключено от закона, компетентен да възобнови производството
по него е органът, който го е издал. В конкретния случай Изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" е сезиран с молба от „Буглата" ООД с ВХ.
01-2600/4483 от 14.11.2014 г, с искане за изменение на Заповед №03-РД/1836 от
16.07.2014 г. Като правно основание е посочен чл. 99, т. 2 от АПК, а към
молбата е приложено и писмо на зам. министъра на околната среда и водите с изх.№26-00/2871
от 21.10.2014 г, Последното от своя страна е издадено на основание постъпило от
„Буглата" ООД писмо с изх. №070 от 10.10.2014 г. В отговор на тази молба е
издаден и процесният акт, който на основание изложеното по-горе не може да бъде
приет за отказ на административния орган да възобнови производството на
основание чл. 99 от АПК.Влязъл в сила индивидуален или общ административен акт,
който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от
непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал
на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал. Заповед №
03-РД/1836 от 16.07.2014 г. по своята същност представлява индивидуален
административен акт, с който ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР на ДФ
"Земеделие" се произнася по подадено заявление за подпомагане по
мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства". Тя подлежи на самостоятелно оспорване по реда на АПК. В
този смисъл заповедта подлежи на оспорване както по съдебен, така и по
административен ред пред непосредствено по-горестояшия орган.На основание чл.
29, ал. 3 от ЗПЗП Министърът на земеделието и храните е компетентният
непосредствено по-горестоящ административен орган при оспорването по
административен ред на индивидуалните и общите административни актове, издавани
при прилагането на ЗПЗП ." С
издаване на Заповед № 03-РД/1836 от 16.007.2014 г. приключва и фазата на
административното производство, в хода на което отношенията на страните са на
власт и подчинение. Следващата фаза е сключването между страните на договор за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Със сключването на договора за
отпускане на финансова помощ страните по него съ равнопоставени
гражданскоправни субекти. С писма с вх, № 02-2600/5988 от 17.09.2014 г., 07.10.2014 г., 28.10.2014 Г.,
14.11.2014 Г., в ДФ "Земеделие" постъпват молби от оспорващия-„Буглата" ООД с искания за
изменение на сключения Договор № 26/121/06425 от 30.07.2014 г. за предоставяне
на безвъзмездна финансов помощ като определеният процент на субсидия се иссска
от оспорващия-„Буглата"ООД да бъде променен от 50 % на 60 %. В отговор на
последното отправено искане ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР на ДФ
"Земеделие" предоставя отговор на оспорващия-„Буглата"ООД
,предмет на настоящото преобразувано производство от а.д. №156 по описа на
Административен съд-Пловдив за 2015г., с което писмо молбата му не е уважена, като процесното писмото обаче няма характер на индивидуален
административен акт издаден в производство по чл.9 АПК,т.к. Зам. изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" не е компетентен орган да изменя по горния
извънреден способ А.А., издаден от ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР на ДФ "Земеделие"
, нито са били налице комулативно предпоставките за това към момента на
издаване на процесното писмо . Предвид гореизложеното, издателят на процесния
акт не разполага с материалната компетентност да се произнася по искане за
възобновяване по реда на чл. 99 от АПК. Такова правомощие е предоставено на
непосредствено по-горестоящия орган, а именно- МИНИСТЪРЪТ НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И
ХРАНИТЕ. За да е налице отказ от възобновяване на възобновяване на производство
по издаване на административни актове, следваше с искането да е бил сезиран
Министърът на земеделието и храните,което не е сторено от оспорващия. За
пълнота, следва да посочи, че не са изпълнени
регламентираните в чл. 99, т. 2 АПК условия за отмяна или изменение на влязъл в
сила индивидуален или общ административен акт. Съгласно тази разпоредба
основание за възобновяване са нови обстоятелства или нови писмени доказателства
от съществено значение за издаването на акта, куито при решаването на въпроса
от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в
административното производство. Под нови обстоятелства следва да се разбират
такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение
значение на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са нови,
т. е да не са били включени във фактическия материал по издаването на
административния акт. Или това следва да са такива факти и обстоятелства, които
са съществували към момента на постановяването а административния акт, но
страната не е знаела за тях, или ако е знаела, по обективни причини не е била в
състояние да се снабди с доказателства за установяването им така Определение №
1284 от 29.01.2009 г. по адм. дело №4923 ОТ 2008 г. на ВАС, III отделение. В
настоящия случай жалбоподателят в
производство по а.д.№156 по писа за 2015г. на Адм.съд-Пловдив е
представил доказателство, което сам определя като "ново". Това
Доказателство обаче е издадено с изх. № 26-00/2871 от 21.10.2014 г. от
министъра на земеделието и храните .Последното от своя страна е издадено на
основание постъпило от оспорващия „Буглата" ООД писмо с изх. №070от
10.10.2014 г.Тоест, искането от жалбоподателя е направено много след влизане в
сила на индивидиалния администартивен акт, като не се сочат доказателства,
които да удостоверят обективни причини, поради които страната не е била в
състояние да представи писмото в хода на административното производство. Предвид
изложеното жалбата е неоснователна.При този изход на спора и с оглед
своевременно отправената претенция за присъждане на разноските, в полза на
ответника следват същите в размер на
300/триста/ лева юрк.взнаграждение . В случая обаче, трябва да се съобрази и разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
съобразно която - При оспорването на индивидуалните административни актове
държавните такси, които се събират за съдебните производства, са пропорционални
и се определят като процент върху материалния интерес.Съответно, според чл. 1
от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) - По искова молба,
насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира
такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв.При това
положение, доколкото в случая материалния интерес е в размер
на66667.01/шестдесет и шест хиляди и шестотин шестдесет и седем лева и една
стотинка/лева, дължимата държавна такса е в размер на 2666,68/две хиляди
шестотин шестдесет и шест лева и
шестдесети осем стотинки/лева. Съответно, жалбоподателя ще следва да
внесе държавна такса в размер на2666,68/две хиляди шестотин шестдесет и шест
лева и шестдесети осем стотинки/лева / в
този смисъл и Разпореждане
№5392/12.07.2016г. по а.д.№1448 по описа на Административен съд-Пловдив по
описа за 2016 г./ Мотивиран така, Административен
съд -Пловдив, ІХ гсъстав,
Р Е Ш И
:
Отхвърля
жалбата на “Буглата“ООД,ЕИК*** с адрес гр.П.,ул.***,представлявано
от П. Х.– управител, срещу изричен отказ
за изменение на Заповед № 03-РД/1836/16.07.2014 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на
ДФЗ, съдържащ се в писмо изх.№ 01-2600/4483/27.11.2014 г. на ЗАМ.ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР на ДФЗ като неоснователна.
Осъжда“Буглата“ООД,ЕИК***
с адрес гр.П.,ул.***,представлявано от П. Х.– управител, да заплати държавна
такса/ДТ/ в размер на2666,68/две хиляди
шестотин шестдесет и шест лева и
шестдесети осем стотинки/лева по сметка на Административен съд-Пловдив.
Осъжда
“Буглата“ООД , ЕИК*** с адрес гр.П.,ул.***,представлявано от П. Х.– управител,
да заплати на ДФЗ, направените по делото
разноски в размер на 300/триста/ лева.Препис от акта да бъде изпратен на
страните.
Решението
може да бъде оспорено с касационна жалба
пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател;