№ 19377
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110118198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призован, не изпраща
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц. Г., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилите писмо от СГП и писмо от СРП, второто с
1
входящ номер от 29.11.2022 г., към което са приложени заверено копие от
постановление за частично прекратяване на наказателно производство и
изпращане по компетентност.
ДОКЛАДВА Определение от 11.10.2022 г., в което се съдържа проект за
доклад.
Адв. Г.: Запозната съм с проекта за доклад. Поддържам отговора на
исковата молба. Възразявам срещу заведения иск с основанията, които съм
изложила в писмения отговор. Всички тези доказателства ги изисках с оглед
направеното искане за спиране на производството, доколкото доверителят ми
е пострадал от това престъпление. Наистина той не отрича, че са го завели
през осем банки и кредитни институции, теглил е съответните суми, предал
ги е на лицето, което ги е придружавало, не е подавал необходими документи
– всичко това е разказано. Доверителят ми не е подавал искания за кредит.
Свързали са се с него и той е заявил, че е съгласен срещу съответната
комисионна. Завели са го в клон на „...“. Извикали са там служител. Той е
донесъл договора и доверителят ми го е разписал, но в нито една от
институциите не е подавал искания за кредити. За „...“ например договора са
го разписали в някаква сладкарница. Именно с оглед извършване на
разследването и установяване на извършване на това престъпление сме
направили искане за спиране на производството, защото доверителят ми е с
една минимална заплата. Общо взето е на издръжка на майка си.
Здравословно съм приложила съответните документи – има проблеми. Така
или иначе той пари не е получавал и няма как и да ги връща. Цялото време,
през което ще се изяснява този случай, на него му влияе много зле
здравословно. Именно с оглед на това бих искала ако е възможно да бъде
спряно производството или пък с оглед дадения отговор и изискване на
конкретни документи свързани с него – да ми дадете възможност да се
запозная по-подробно и да конкретизирам точно какво бих искала, но аз,
честно казано, няма как да конкретизирам, защото не съм запозната със
самата преписка, а то там се вижда, че са много документи. Не оспорвам
подписа на моя доверител под искането за предоставяне на банков кредит,
което е приложено по делото, но твърдя, че всички документи са оформени в
2
деня на предоставяне на кредита. Имам предвид, че предварително моят
доверител не е подал искане.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: При определен банков служител ме изпратиха с
точно име. В момента не мога да се сетя за името. В разследването съм го
казал. То беше записано и в самите документи, които ми бяха предоставени
след това в банката. Твърдя, че на този ден 14.01.2020 г. шофьорът ме заведе в
банката. Един мъж ми се обади и ми каза: „Отидете при определен
служител.“. Каза името на този служител. Влязох в банката и поисках точно
този служител. Пред мен служителят състави договор. Викна още един
служител. Те ми казаха точна сума. Момичето, което ме обслужваше, вече
знаеше точна сума и какъв вид договор за кредит. Аз само трябваше да се
подпиша. Аз бях наясно, че сключвам договор за кредит. Сключих договора
за кредит заради това, че очаквах, че хората, които ме заведоха в банката ще
върнат конкретната сума. Служител на банката не ми е казвал, че друго лице
ще връща сумите по кредита. Направи ми впечатление, че служителката на
банката беше притеснена, но от нея не съм чул, че аз не се задължавам по
този договор за кредит. Подписах искане за кредит, подписах договор за
кредит. Парите ми ги дадоха на ръка буквално след един час. След това ги
дадох на шофьора. Изтеглих парите на каса. Подписах, че тегля парите на
каса. Шофьорът ме чакаше отвън и му предадох парите. Той ме закара след
това в другата банка. Не съм ставал свидетел на каквато и да е комуникация
между служител на банката и шофьора. Служителите на банката контактуваха
с този по телефона. Направих си извод за това от начина, по който се държат
служителите в банката, че те са в контакт с тези лица, които ме заведоха там,
защото ме очакваха. Искам да добавя, че клонът на банката, от който изтеглих
парите, беше затворен при последното ми посещение там.
Адв. Г.: Поддържам, че съгласието е дадено в резултат на измама от
трети за спора лица, включително от служител на банката. Въвеждането в
заблуждение от служител на банката е налице, доколкото на служителите на
банката доверителят ми не е казвал сумата, която ще тегли. Твърдя, че
въвеждането в заблуждение от служителката на банката се състои в това, че
същата е била подготвила предварително документите, необходими за
отпускане на кредита и с конкретната сума по кредита и това се случва в осем
банки една след друга. Тези трети лица са контактували с осемте банки,
включително и с „...“. Доколко самата служителка е била в течение на процеса
3
е друга тема, но определен служител от банката е бил замесен в тази измама и
е поддържал връзка с тези лица. Няма как да се даде кредит без
предварително събиране на документи, без предварително предоставена
информация.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: Поискаха ми личната карта, за да ми попълнят
данните. Предварително нищо не съм давал. Когато казах на банков
служител, че плащам издръжка, че имам заболяване, размер на заплатата,
която получавам – банковият служител ми каза, че няма проблем за отпускане
на кредита. Не всички договори сключих в един ден. Четири договора бяха
сключени в един ден, а останалите на следващия ден и на по-следващия ден.
Адв. Г.: Не правя възражение по доклада.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 11.10.2022 г., със следното изменение: Ответникът навежда
възражение за унищожаемост на договора за кредит с твърдението, че е
въведен в заблуждение както от трети за спора лица, така и от служители на
ищцовата банка. В тази връзка СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърдението, че служители на ищцовата банка са
съпричастни към твърдяното въвеждане в заблуждение за сключване на
процесния договор за кредит.
Адв. Г.: Не възразявам по изменения доклад. Не правя доказателствени
и други искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмото от СРП с входящ
4
номер от 23.11.2022 г. и постановлението за частично прекратяване на
наказателното производство и изпращането му по компетентност на
Специализирана Прокуратура от 08.07.2022 г.
Адв. Г.: Моля делото да бъде спряно до произнасяне на компетентните
органи доколко доверителят ми е бил жертва на тази измама, което ще
рефлектира върху изхода на делото, свързано с претендираната
унищожаемост.
СЪДЪТ по направеното искане за спиране, по съображения, изложени
и в Определението от 11.10.2022 г. по делото намира, че в случая не са налице
основанията на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. За да намери приложение цитираната
разпоредба по конкретното гражданско дело следва да се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на гражданския
спор. Както съдът указа и с окончателния доклад по делото - ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на твърдението за съпричастност на банков
служител във въвеждането му в заблуждение за сключване на договор за
банков кредит. Ето защо СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за
спиране на настоящото дело нито в хипотезата на т. 5, нито в хипотезата на т.
4 от чл. 229, ал. 1 ГПК, тъй като видно от писмото от СРП разследването е в
досъдебна фаза.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото.
Адв. Г.: Нямам други доказателства и доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля, с оглед приложените доказателства по делото и с оглед
изпратеното писмо от Прокуратурата от което се вижда, че се води съответно
разследване - моля да постановите решение, с което да приемете подписания
договор за унищожаем. Претендирам разноски по делото. Представям списък
за разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6