№ 445
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600291 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Жалбоподателят –Подсъдим С. Е. В., редовно призован, явява се лично и с адв. С.
И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Гражданският ищец-частен обвинител П. Г. П., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Савов.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Поддържам протеста. По отношение на
жалбата считам, че не следва да вземам отношение по същество, тъй като намирам, че
производството пред първа инстанция е проведено при съществени нарушения на
процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371,
1
т. 1 от НПК.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Считам, че и протестът и жалбата са
допустими, жалбата считам за неоснователна, за протеста ще изразя становище по
съществото на делото.
АДВ. И.: Няма да соча доказателства. Протестът го оспорваме, жалбата поддържаме.
Ние съзряхме процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на подсъдимия
и те са обективирани в протокол от 13.10.2022 год. Ще изразим становище по същество на
делото.
ПОДС. В.: Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че при разглеждане на делото
РС-Варна е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила довели до
опорочаване на процедурата за провеждане на съкратено съдебно следствие при условията
на чл. 371, т. 1 НПК. Въпреки определението, с което е одобрено изразеното от подсъдимия,
неговия защитник, както и гражданския ищец и частен обвинител и повереник съгласие да
не бъдат разпитвани свидетелите и вещите лица посочени в приложението към
обвинителния акт съдът е провел разпити, както на вещите лица, така и на подсъдимия, като
е пристъпил към провеждане на съдебното следствие незабавно. Липсва определение кое
налага провеждане на разпитите на свидетелите, кое налага провеждане разпити и защита на
становището на вещите лица, в тази насока е взето становището само на защитника на
подсъдимия, поради което считам, че са налице основания поради това съществено
нарушение на процедурата делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС
– Варна. В случай, че прецените, че допуснатото нарушение на производствените правила не
е съществено и не засяга въпросите по същество поддържам подадения протест на
посочените в него основания няма да преповтарям, само ще добавя следното считам, че при
определяне на размера на наказанието, първата инстанция е проявила прекомерна
снизходителност към подсъдимия, тъй като не са налице визираните многобройни и
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Неправилно е придадена тежест на
признанието на подсъдимия за поетите парични задължения чрез това, че той е подписал
спогодба с нотариална заверка на подписите с подс. П..
Тази спогодба макар и с нотариална заверка на подписите няма прехвърлителен
ефект и към настоящия момент по никакъв начин не е задължила подсъдимия и не го е
мотивирала към това същият да върне задълженията или да ги обезпечи по какъвто и да е
друг начин.
2
Единствените смекчаващи отговорността обстоятелства са тежкото материално
положение на подсъдимия и наличието на тежко заболяване на едно от неговите деца.
Подсъдимият е лице, което е вече с регистрирани криминални прояви, осъждан макар
да е реабилитиран по право за първото осъждане, но не може да му бъде отчетена една
сравнително по-висока степен на обществена опасност на неговата личност, а съответно и на
извършеното от него престъпление, като до настоящия момент той е осъждан на тежки
умишлени престъпления от общ характер.
Следва да бъде отчетен и сравнително високия размер на причинената щета - 11 378
хил. лева, като изразявам несъгласие със становището на съда, изразено в мотивите, че
обещанието за работа в чужбина, дадено от подсъдимия към пострадалия за това, че същият
ще бъде назначен като ръководител на обект и относно начина, по който неговите
задължения в България ще бъдат погасявани, не е част от изпълнителното деяние.
Напротив считам и поддържам протеста в тази част, че същият несправедливо е
оправдан от съда относно даденото обещание за работа в чужбина.
Отново моля за Вашето решение в случай, че прецените, че не е допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила да уважите протеста на Районна прокуратура
Варна на посочените в него основания, като отмените присъдата в оправдателната част и
завишите размера на наложеното наказание, като с оглед на датата на инкриминираното
деяние и отдалечеността от момента на приключване на разследването и внасяне на
обвинителния акт да наложите наказание около предвидения минимален размер така, както
е поискано от представителя на Районна прокуратура - Варна. Моля за Вашето решение.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз се придържам към становището на
прокуратурата що се касае до уважаване на депозирания протест.
Доколкото се спомена за допуснати процесуални нарушения, считам, че съдът следва
да прецени това дали действително има нарушение на процеса и на правата на подсъдимия,
тъй като същият е бил със защитник, съгласил се е на този разпит, както и с последващите
разпити на вещи лица.
С оглед на което считам, че не са му били нарушени грубо процесуалните права, а
доколкото жалбата на подсъдимия, считам я за изцяло неоснователна. Държавното
обвинение спомена, че подсъдимият има предходна съдимост и не е и реабилитиран. С
оглед на това моля за Вашето решение или присъда.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място поддържам така подадената
жалба бланкетна от колегата. Той е засегнал само материалния закон. За мен са налични и
процесуални нарушения. Защо казвам това. Само при дейност на първоинстанционния съд,
която отговаря на НПК можем да минем към коментара за правилното приложение на
материалния закон и размера на наказанието.
Прокуратурата съзря процесуално нарушение, тъй като в разпоредително заседание
се коментира само и единствено посочените въпроси и конституирането на страните. Видно
е, че в това разпоредително заседание на 13.10 след тези въпроси има определение, с което
3
се одобрява желанието на подсъдимия за процедура по чл. 371, т. 1 от НПК да не се
разпитват всички свидетели и вещи лица, там шаблонно е записано, че той разбира какви са
последствията от това.
Това определение следва да има място в протокола след като се даде ход на
предварителното изслушване на страните по делото, което не е сторено. Нещо повече няма
как да се съгласим с този протокол и тази процедура предвид систематичното тълкуване на
чл. 248, ал. 5, т. 4 и чл. 252, ал. 1 от НПК формално са му разяснени правата, нещо повече
съдът не е чел определение, с което тази проверка дали доказателствената съвкупност
съответства на НПК и ако установи нарушение не следва да одобрява тази процедура.
Такова определение няма. И забележете преди приключването на заседанието съдът
призовава и счита за необходимо да се разпита пострадалия, един път се съгласява и намира,
че не следва да се разпитва, но в следващия момент намира за необходим неговия разпит.
Липсват мотиви защо, а мотивът на прокуратурата в протокол от 3.11.2022 год. е свързан с
изслушване на пострадал за неговата свидетелска годност.
Не е ясен и мотивът защо се иска и свидетелката Иванка П.а отново след като е
дадено съгласие, нито по някакъв начин се ревизира годността на нейните показания, нито
се искат допълнителни обстоятелства да се изясняват. Просто било минало много време.
Подсъдимият се е съгласил, дали правилно, дали не тези хора да се разпитат и по същия
начин в протокола от 22.12.2022 год. разпитваме и вещите лица.
Кое налага това, няма определение, което да накара, да мотивира съдът да извика тези
хора и да ги разпита.
И забележете в нито един от протоколите няма съгласие пък на подсъдимия, който е
различна процесуална фигура. Защитникът си е защитник, неговото съгласие е ясно, а на
подсъдимия къде е съгласието, никъде, в нито един от протоколите, за някои.
Така, че аз не мога да се съглася, че процедурата е спазена говорейки за РЗ и за
действията по глава 27 от НПК, което води до единствения извод, че делото следва да бъде
върнато на първоинстанционния съд на друг състав за ново разглеждане.
Практиката е такава и това е видно от решение на ВАпС, там е обобщена и на ВКС
практиката в този смисъл, това е Решение № 44 от 24.03.2022 г. по н. д. № 422/2021 г. на
Апелативен съд – Варна.
Засягайки материалния закон, тъй като прокуратурата направи коментар, по
отношение на чл. 55 от НК, ВКС е категоричен, както и съдилищата в страната, че самият
период на този процес досъдебна и съдебната фаза, която е била доста по-кратка, въпреки,
че е прекратявано един път, е достатъчен да се счита като мотив за приложението на чл. 55
НК като в кавички компенсация.
Сега дали е съставомерно от обективна и субективна страна аз считам, че делото
следва да се върне на първа инстанция и няма да коментирам, тъй като с това започнах.
Процесуалното качество на водене на делото от първата инстанция не отговаря на НПК, за
да коментираме материалния закон.
4
ПОДС. В.: Не искам да добавям нищо.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. В.: Поддържам това, което каза моят адвокат.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5