Разпореждане по дело №214/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следвото:

С определение 01458/18.08.2011г. Благоевградският ОС е оставил без движение исковата молба .Определението,съдържащо указания за отстраняване на нередовностите,е връчено на ищците чрез общия им пълномощник на 19.09.2011г.В срока за отстраняване на нередовностите е постъпила изпратената чрез куриерска фирма уточняваща молба,с която предявеният иск за обезщетение за лишаване от ползването на имота е заявен като частичен -за сумата 30 000лв от цялото вземане в размер на 258 432лв,а наред с това се предявява нов иск за ревандикация на имота.Не е представена вн.бележка за внесена държавна такса дори по така заявения като частичен иск за сумата 30000лв.

Съдът намира,че е налице основание за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба поради неотстраняване на указаните пречки за движение на делото .Може да се приеме,че ищците са отстранили само указаната им нередовност досежно несъответствието между търсеното обезщетение в размера ,посочен в обстоятелствената част на исковата молба и посочения в петитума.Не е отстранена втората нередовност по отношение плащането на дължимата държавна такса.Вместо това с т.нар. уточняваща молба ищците са направили изменение на първоначално заявената претенция за обезщетение,като претендират с частичен иск сумата 30 000 лв, представляваща част от твърдяното им вземане в размер на 258 432лв .Това изменение на първоначално заявения иск е допустимо ,предвид разпоредбата на чл.214 ал.1 ГПК,но и по частичния иск не е внесена държавна такса.С определението си за оставяне на исковата молба без движение съдът е указал на ищците ,че по иска за обезщетение се дължи държавна такса в размер на 4% от цената му.С уточняващата молба не е изпълнено указанието да се представи вн.бележка за внесена д.т.,която в случая по заявения като частичен иск за сумата 30 000лв се дължи в размер на 1200лв.Предвид невнасянето на държавна такса,след като е било указано на ищците това задължение ,производството по делото по предявения иск за обезщетение следва да се прекрати.

Наред с този иск,с уточнителната молба е предявен нов иск-за ревандикация на имота при петитум ,който противоречи на заявените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства.Ищците хем твърдят ,че са собственици на описания в исковата молба УПИ и масивната двуетажна сграда в него като сочат отмяна на извършеното отчуждаване на имота със съдебен акт, а пък с уточнителната молба претендират да се признае за установено ,че са собственици на имота и да се осъди ответника да им предаде владението му.Това последващо обективно съединяване на иска за ревандикация с първоначално предявения иск е недопустимо предвид взаимно изключващите се по двата иска твърдения и фактически обстоятелства .Процесуално недопустимо е изменение на иска едновременно и на обстоятелствата,определящи основанието му,и на петитума .Тъй като точно това е направено с представената уточняваща молба ,съдът намира ,че производството по делото следва да се прекрати и по новопредявения иск .

По изложените съображения и на основание чл.129 ал.2 ГПк и чл.214 ал.1 предл.второ ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по делото .

ВРЪЩА исковата молба.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищците чрез посочения в исковата молба общ пълномощник.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: