Р Е Ш Е Н И Е
№ 260026 13.08.2020г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд
ХХХVІ-ти граждански състав
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Марина Димова
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 1167 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Ф.А.Т., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетния Н.Ф.Т., ЕГН **********, чрез адв. З.Ж.,*** против Гаранционен фонд, с адрес : гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000лева, представляващи претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от инцидент осъществен на 11.07.2015 г., от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство), в ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че на 11.07.2015г. около 13.00часа в гр. Бургас, кв. „Д.Е.”, на ул. „К.”, малолетният й син играел с негови връстници. Ищцата твърди, че работещ наблизо камион на сметопочистването, при движение на заден ход е минал през десния крак на детето. По това време майката се намирала на работа в к.к. „Слънчев бряг”. След като била уведомена, Т. веднага заминала за УМБАЛ Бургас, където детето било прието в операционна зала. Установени били счупвания на кости на десния крак, след което е извършена операция. Съседи на семейството били видели станалото. Съседката С.В. била видяла, че камион на сметосъбиращото дружество „Титан”, при движение на заден ход, е минал през крака на детето. В. била извикала на шофьора на камиона да спре, но той не бил чул и продължил по пътя , като напуснал мястото. Детето изпитвало болки, не можело да стъпи на крака си, трудно заспивало от болките, въпреки обезболяващите, които му били давани. Сънят на Н. бил неспокоен и често се будел. На тридесетият ден след операцията поставените К- игли трябвало да бъдат премахнати, но раната на операцията не зараснала, възпалила се и се наложило ново приемане на детето в болница и лекуван за два дни. В последствие посещавал болницата на всеки два дни за смяна на превръзката. Дванадесет дни след операцията конците му били свалени. Ищцата сочи, че детето преживяло силен психически стрес, трудно заспивал, будел се често, а след възстановяването си не искал да си играе с другите деца и се плашел от приближаващи се автомобили. По случая било заведено ДП № 3292- ЗМ – 709/ 2015г. на 04 РУ МВР Бургас, пр.пр. № 6942/ 2015г. на РП Бургас. При проведеното разследване не се установил извършител на деяние от общ характер и производството било спряно. Ищцата отправила претенция към Гаранционен фонд гр. София за изплащане на обезщетение , за което била заведена щета с № 210427/19.11.2018г., като с писмо изх. № 24-01-854/ 13.02.2019г. било отказано изплащане на обезщетение. Претендират се се присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 , ал. 1, т. 2 от ЗА. Представени са доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока за отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът Гаранционен фонд представя писмен отговор чрез юриск. Н. П.. Предявеният иск се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Според ответната страна не са налице предпоставките за прилагане на чл. 557, ал.1, т. 1 от КЗ. Според защитата на ответника, не са представени и доказателства за обосноваване на фактическия състав на риска „Гражданска отговорност” , в оглед установяване на виновно противоправно поведение, механизма, причините и обстоятелствата , при които е възникнало процесното ПТП, а също така и за поведението на пострадалия. Претендира се , че липсва констативен протокол с пострадали лица или друг документ свързан със застрахователното събитие и причинените вреди, както и документи , които да установяват качеството на увредените лица по смисъла на чл. 478, ал. 2 от КЗ. Не се установявало също и механизма на произшествието, отговорността на конкретен участник и причинната връзка на ПТП с уврежданията. Не бил налице и фактическия състав на непозволеното увреждане , за което ответника да отговаря по реда на чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ. Твърди се, че причина за настъпване на вредоносния резултат е поведението на Н. Т., който сам бил поставил живота и здравето си в опасност, като играел с топка в непосредствена близост до описания камион, качвал се по него, без да се съобрази със скоростта и разстоянието на приближаващото МПС , с което бил извършил редица нарушения на ЗДвП. Освен това се твърди, че настъпилото ПТП е случайно събитие спрямо неустановения водач и процесното МПС, поради това, че Н. Т., в качеството му на пешеходец, с поведението си е довел до това да настъпи произшествието, което водачът не е имал възможност да предотврати. Алтернативно се прави искане, в случай, че не се приеме виждането за поведението на Н. Т. като причина за настъпване на ПТП – то, да се приеме, че пострадалия е съпричинил вредоносния резултат . Претендира се , че е липсвал родителски контрол над детето. Възразява се срещу доказателствените искания, като се правят заявление във връзка с тях.
Предявените
искове са с правно основание чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ във вр.
с чл. 52 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
От изисканото и приложено по делото ДП № 3292- ЗМ – 709/ 2015г. на 04 РУ МВР Бургас, пр.пр. № 6942/ 2015г. на РП Бургас, се установява, че на 11.07.2015г. около 14.00 часа в 04 РУ МВР Бургас е докладвано за ПТП между сметоизвозващ автомобил, собственост на “Консорциум Титан - Бургас” ДЗЗД и дете-пешеходец. В хода на разследването е установено, че на процесната дата свид. С.Ш.е изпълнявал служебните си задължения като шофьор на сметоизвозващ автомобил в района на произшествието - гр. Бургас, кв. „Д.Е.”, на ул. „К.” и е управлявал тежкотоварен автомобил марка “Скания”, рег. № ***.
С постановление от 23.06.2016 г. досъдебното производство е спряно, на основание чл. 199, вр. чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК.
От показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели се установява, че на посочената дата 11.07.2015г. децата от квартала си играели на топка. Свид. В. е видяла камион на “Титан”, който оставил празния казан и е взел пълния. Всички деца се дръпнали настрани, освен Н., който останал. Когато камионът дал назад, детето се объркало тръгнало наляво, после надясно и после камионът прегазил крака му. Детето започнало да крещи, свидетелката тръгнала към шофьора и започнала да му вика да спре, но той само я погледнал и тръгнал. Кракът на детето бил силно подут. На помощ се притекла свид. Б., която закарала пострадалия в болница.
От приетото заключение на вещото лице П., по допусната съдебно-медицинска експертиза се установява, че съобразно наличните данни в медицинската документация малолетният Фиданков е получил счупване на 1,2 и 3 пръсти на дясното ходило и проксималната част на ходилото. Посочва, че травмите са получени в следствие от притискане на стъпалото към терена и отговарят на това, да са получени при преминаване на гумата на автомобил през стъпалото. Обичайният срок за възстановяване е два месеца. Към момента на прегледа функцията на крайника е напълно възстановена и не се очакват неблагоприятни последици от травмата.
Във връзка с отправена от ищеца претенция към Гаравнционен фонд, на 13.02.2019 г. е постановен отказ за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Съдът, като взе предвид установената
фактическа обстановка и съобрази разпоредбите на закона, направи следните
правни изводи:
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство). Предпоставка за предявяване на иска е Гаранционният фонд да не е платил в срока по чл. 496 КЗ, да откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение. В настоящия случай е постановен отказ за изплащане на обезщетение, поради което претенцията следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че по делото не са доказани основанията за ангажиране отговорността на Гаранционния фонд, доколкото не е установено, че телесните увреждания на ищеца са причинени от неидентифицирано моторно превозно средство. Постановелението за спиране на досъдебното производство няма задължителна сила за гражданския съд, такава каквато е придадена на влязлата в сила присъда по чл. 300 ГПК, поради което съдът не е обвързан от извода на прокурора, че авторът на деянието не е разкрит. За установяване настъпването на произшествие на 11.07.2015 г. са ангажирани както показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели, така и специалните знания на експерти по извършените автотехническа и медицинска експертиза, изготвили заключенията си въз основа на данните по делото. От всички ангажирани доказателства се установява, че вредоносният резултат е причинен в следствие от преминаване през крака на детето на автомобил от сметопочистващата компания “Консорциум Титан - Бургас” ДЗЗД. Следователно, в конкретния случай е доказано, че получените телесните увреждания са причинени от моторно превозно средство, което първоначално е напуснало местопроизшествието, но по-късно е установено от компетентните органи – тежкотоварен автомобил марка “Скания”, рег. № ***, управляван от служителя С.Ш.. Ето защо, поради отсъствието на една от предпоставките на иска по чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, претенцията за заплащане на обезщетение от Гаранционния фонд подлежи на отхвърляне, ведно с претендираната законна лихва.
Предвид направеното от страните искане за присъждане на разноски и според изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането на сумата по направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 350 лв., от които 250 лв. – възнаграждения за вещи лица и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, съобразно представения списък.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на Ф.А.Т., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетния Н.Ф.Т., ЕГН **********, чрез адв. З.Ж.,*** против Гаранционен фонд, с адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000лева, представляващи претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от инцидент осъществен на 11.07.2015 г., от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство), в ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Ф.А.Т.,
ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на малолетния Н.Ф.Т.,
ЕГН **********, да заплати на Гаранционен фонд, с адрес: гр. София, ул. „Граф
Игнатиев” № 2, ет. 4, сумата от 350 /триста и петдесет/ лв. – съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала!МД