Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 05.11.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна
колегия в публично заседание на 08.10.2018г./Осми октомври, две хиляди и осемнадесета
година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря Мартин Марков и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя
Петрешкова- Ставарова административно наказателно дело № 169 по описа за 2018г.
на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Съдът е сезиран с жалба от Т.В.И. ЕГН **********,
адрес ***, против НП № 26- 0000014/18.04.2018 г., издадено въз основана АУАН №
0361272/28.03.2018г. на Началника Областен отдел “Автомобилна администрация” - Враца
към ИА “Автомобилна администрация”, с което на жалбоподателя са наложени:
наказание глоба от 2000 лева на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози за нарушение разпоредбата на чл.24, ал.1 от Наредба
34/1999 г. на МТ; глоба от 200 лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр за
нарушение по чл.21, ал.1,т.5 от Наредба № 34/99 г. на МТ.
Жалбоподателят с жалбата си излага
конкретни доводи по същество, като ангажира доказателства и в съдебно заседание
моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не е изпратила представител в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище
с искане за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
серия Д, с № 0361272/28.03.2018г., с който се констатира, че на датата на
издаването му, около 15:40ч. в гр. Козлодуй, ул. "Освободител" пред
ПГЯЕ - Игор Курчатов, на 28.03.2018г. жалбоподателя Т.В.И., ЕГН **********,***,
управлява лек автомобил Дачия Логан с peг. № ВР 5705 ВВ, собственост на Венелин
Цветанов Славчев, ЕГН ********** от гр. Козлодуй, без автомобилът да е
обозначен със знак "Такси", светещ през тъмната част от денонощието,
без разрешение за извършване на таксиметров превоз, издадено от Кмета на Община
Козлодуй. Установеното е квалифицирано като нарушения съответно по чл.21, ал.1,
т.5 от Наредба № 34 от
По сходен начин е описано установеното
поведение и в наказателното постановление, което се обжалва, като там е
отразена същата правна квалификация на нарушенията.
В качеството на свидетел по делото е
разпитан И.Е.В., който заявява, че жалбоподателя управлява лек автомобил, работещ
като такси, лекият автомобил е жълт на цвят, но няма надпис „Такси”. Майката на
свидетеля се обадила на телефон на такситата за да му изпратят такси да се
прибере от училище. За жалбоподателя казва, че знае, че извършва таксиметрови превози, тъй като е виждал
и други автомобили, които са ползвани като таксита от други хора. След
извършване на услугата му е заплатил 2 лева, които жалбоподателят не му е искал,
но ги е взел. Не знае лицето дали има разрешение да извършва таксиметров
превоз. В противоречие с показанията си заявява, че друг път не го е виждал да
управлява този лек автомобил и да превозва пътници. Качил се е в автомобила,
защото си е помислил, че е такси. Свидетеля е предположил, че лицето извършва такива услуги,
след като му е заплатил парите, не му е
издадена касова бележка. При спирането пред блока, полицейски служители са
извършили проверка на жалбоподателя и
автомобила.
По делото е разпитан полицейският
служител Л.Д. съставил АУАН. Показанията му потвърждават констатациите в
акта, а именно, че жалбоподателят управлява автомобил, който не е обозначен със
знак "Такси", светещ през тъмната част от денонощието, и без да
притежава разрешение за извършване на таксиметров превоз, издадено от Кмета на
Община Козлодуй, което е установено на мястото на проверката, а именно в
автомобила е имало клиент, и при беседа
с него е установено, че му е поискана сумата от 2.00 лв. за превозването му от
едно място до друго място. Жалбоподателят е заявил, че има подадени всички
документи необходими за извършване на таксиметров превоз. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя и на пътника, който е заявил, че си е поръчал такси и че ще заплати
за услугата.
От показанията на свидетеля Е.Ш. се
установява, че заедно с колегите си Б.Л. и Л.Д., при извършена проверка на
автомобила на жалбоподателя са установили, че автомобила превозва пътник.Водача
е заявил, че е в процес на изготвяне на документи за извършване на таксиметров
превоз, пред полицейските служители жалбоподателят не е отрекъл, че е такси. Причината
да тръгнат след него е поради честите случаи на извършван нерегламентиран
таксиметров превоз, без такситата да притежават разрешения за това. Идентични
са показанията на св. Б.Л. за причината да извършат проверка на жалбоподателя,
както и за установените при това нарушения извършени от жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
като логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
На базата на събраните по делото гласни
и приетите писмени доказателства по делото,
съдът счита, че описаната по акта и наказателното постановление фактическа
обстановка е установена категорично.
Налице е действително установяване от страна
на контролните органи при проверката, че се касае до управление на лек
автомобил, с който непосредствено преди проверката на водача е бил извършван
превоз на пътник. Жалбоподателят Т.В.И. е извършвал таксиметров превоз на пътник
и по отношение на него са възникнали и съществували и задължения за
съобразяване със специалните разпоредби на Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ за
таксиметров превоз на пътници.
Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от
ЗАвП таксиметровите превози на пътници се извършват от регистрирани превозвачи
с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, с електронен
таксиметров апарат с фискална памет, по ред, определен в наредбата по чл.12а,
ал.5, след издаване на разрешение за таксиметров превоз на пътници.
Неизпълнението на тази разпоредбата е
скрепено със санкция, която е регламентирана в чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП – глоба в размер на 2000.00лева за водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение,
документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана и на основание чл.105 ал.1 ЗАвП, за нарушения на чл.21 ал.1 т.5 от
Наредба №34/06.12.1999г. на МТ.
Съгласно чл. 21, ал.1, т.5 от Наредба №
34 от 06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на пътници, лекият таксиметров
автомобил следва да е обозначен със знак "такси", светещ през тъмната
част на денонощието, на който на бял фон с черни букви е изписано
"такси" като знакът трябва да
бъде трайно закрепен по време на работа върху покрива на автомобила или
специално монтирано за целта устройство.
Съгласно легалната дефиниция на
понятието "таксиметров превоз" регламентирано в разпоредбата на § 1
т.26 от ДР на ЗАП такива са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от
регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на
регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места,
които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от
клиента цел.
За съставомерността на извършеното деяние е
необходимо лицето да управлява таксиметровия автомобил, да извършва таксиметров
превоз на пътници, като от обективна страна се изисква изпълнително деяние,
осъществено, чрез действие - транспортиране на лица, имащи качество на пътници
по зададен от тези пътници маршрут. Таксиметровият превоз включва не само
превоза на пътници, но и очакването на такива, за да бъде нает.
В случая жалбоподателят е установен от
контролните длъжностни лица като водач на лек таксиметров автомобил, обозначен
с отличителни знаци за превоз на пътници, но с липсваща табела
"такси". Въз основа на събраните гласни доказателства се установява,
че към момента на проверката Т.В.И. е извършвал таксиметров превоз на едно лице,
по зададен от клиента маршрут, срещу заплащане и след като този автомобил не е
бил обозначен с изискващия се знак „такси“.
Предвид изложеното се налага изводът, че
в момента на проверката е извършвал таксиметров превоз на пътници по смисъла на
чл. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ и § 1, т.26 от ДР на Закона за
автомобилните превози. Съставът на нарушението е осъществен от обективна и
субективна страна, поради което правилно отговорността на жалбоподателя е
ангажирана в съответствие с разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗАвтП.
Деянието е формално, на просто извършване, без
съставомерни последици. Същото не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от други нарушения от същия вид, поради което случаят не може да се
определи като маловажен.
Според разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от
ЗАвтП за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени
въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за
които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена
санкция 200 лева. В случая наказанието е определено в съответствие със закона,
тъй като е с фиксиран размер.
От субективна страна нарушението е
извършено виновно, с форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е
съзнавал, че управлявания от него като водач таксиметров автомобил е бил нает
от пътник, поради което са възникнали и задължениета му.
По изложените съображения съдебният
състав приема, че издаденото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
В настоящия случай е безспорно установено,
че в момента на проверката Т.В.И. е извършвал таксиметров превоз на пътници.
Понятието „таксиметрови превози“ е дефинирано в §1, т.26 от ДР на ЗАП (ДВ,
бр.99/2003г) като превози на пътници срещу заплащане, извършвани от
регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на
регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до пет места, които
водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента
цел. В §1, т.1 от ДР на ЗАП е дадено легално определение на понятието
„обществен превоз“ – превоз, който се извършва с моторно превозно средство
срещу заплащане.
От събраните в съдебното производство
писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че на
посочените в наказателното постановление дата и място, нарушителят е извършвал
обществен таксиметров превоз на пътници.
За този автомобил не е имало валидно
разрешително от Община Козлодуй към момента на проверката, поради което не е
представено на проверяващите от жалбоподателя, който е не е разполагал такова.
Наказателното постановление следва да
потвърди последното, като правилно и законосъобразно издадено.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП
№ 26- 0000014/18.04.2018 г., издадено въз основана АУАН № 0361272/28.03.2018г.
на Началника Областен отдел “Автомобилна администрация” - Враца към ИА
“Автомобилна администрация”, с което на жалбоподателя Т.В.И. ЕГН **********,
адрес ***, са наложени наказания ГЛОБА от 2000 лева на основание чл.93, ал.1,
т.1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбата на чл.24,
ал.1 от Наредба 34/1999 г. на МТ; ГЛОБА от 200 лева на основание чл.105, ал.1
от ЗАвПр за нарушение по чл.21, ал.1,т.5 от Наредба № 34/99 г. на МТ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Враца в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2,
т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: