Р Е Ш Е Н И Е
№ 607
гр. Велико Търново, 20.2.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на първи
февруари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И. разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело № 754/2023г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация /ЗДОИ/.
Образувано е
по жалба от Сдружение „За развитие на Беляковец“ сБ.чрез .. Й.П. *** против Решение рег.№ 63-625-1#9/27.11.2023г.издадено
от Заместник Кмет на Община В. Търново за предоставяне на достъп до обществена
информация по подадено заявление по ЗОИ вх. № .№ 63-625-1#5/15.11.2023г
по описа на Общината.
В жалбата е посочено, че е налице
изричен отказ за предоставяне на обществена информация, касаеща извършените
строително – монтажни работи в с. Беляковец, тъй като те имат статус на авариен
ремонт на отводнително съоръжение и съответно не се изискват посочените в ЗУТ
набор от документи, необходими при проектирането и изграждането на нов
строителен обект. Фактът, че Община В. Търново не разполага със строителни
книжа по повод на изграденото съоръжение в с. Беляковец е известен на
жалбоподателя по повод друго запитване по ЗДОИ. В заявлението си за достъп до
обществена информация искането не се ограничава само да техническа
документация, а до всякакви материали, свързани с разходването на 37 000
лева общински средства. В тази връзка посочва, че целите на самото сдружение са
: 1. Да контролира и подпомага местната администрация на с. Беляковец, община
В. Търново с цел предоставяне на по- добра услуга в полза на жителите на селото
и 2. Да защитава интересите на гражданите пред общинските и държавни органи на
власт и да създава по- благоприятни условия на живот. След като населеното
място не разполага с канализационна система за отпадъчни води, а изграденото съоръжение е изградено с
обществени средства и касае само няколко частни имота ,вкл. Тези на кмета и
негови роднини и други. Неправилното и нецелесъобразно разходване на общински
средства въз основа само на основание дадено становище на Кмета на с. Беляковец
, който от своя страна незаконосъобразно в противоречие с чл. 87, ал.1 и чл.
47, ал. 2 от ЗУТ се включва към
канализационната система. Ако наистина ответникът не разполага с документи вкл.
Счетоводни такива за разходваните средства, то това изрично следва да бъде
заявено в решението за достъп до обществена информация. От съда се иска да
отмени обжалвания отказ и преписката се върне на Кмета ан Община В. Търново с
указания за точното прилагане на закона.
В о.з. се представлява от .. П.,който
оттегля жалбата си по т.1. и т.2 и в тази част производството е прекратено с
Определение № 370/1.2.2024г. на основание чл. 159, т.1 и т. 4 от АПК, като в
тази част Определението е влязло законна
сила. Следователно предмет на настоящото производство остава единствено изричен
отказ на ответника по т. 3 и сл. от
подаденото заявление за достъп до обществена информация. Или след като на т. 3
от заявлението Кметът на Община В. Търново е посочил фирмата, която е
осъществила съответния ремонт – Пътни строежи АД,и по т. 4 е посочила
стойността на извършените СМР в размер на 37 061,62 лева. По останалите
въпроси от 5.6.7,8,9,10 Общината е посочила
тя след като обектът 4 та категория има качеството на авариен ремонт, то
за него няма издадено строително
разрешение, акт за въвеждане в експлоатация на строежа, няма издадено
разрешително за заустване на отпадъчни води от Басейнова дирекция „Дунавски район“.
Жалбоподателят сочи, че исканата информация представлява обществена такава по
смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот в страната и
служебна по смисъла на чл. 11 вр. с чл. 9 от ЗДОИ. Ограниченията са предвидени
в чл. 13, ал.2 от с.з., като същите не се прилагат ако се изтекли повече от две
години чл. 13, ал. 3 от с.з., както и при надделяващ обществен интерес. Ако задълженото по ЗДОИ лице счита, че е
оборена презумпцията за надделяващ обществен интерес, то следва да излож подробни
мотиви за това, в какъвто смисъл е константната практика на ВАС. От съда се
иска да отмени мълчаливия отказ и да се дадат задължителни указания на АО да
предостави исканата обществена информация. Претендира заплащането на сторените
разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Ответник жалба Кмет на Община В.
Търново чрез юк Табакова заема становище за неоснователност на жалбата. Счита,
че в жалбата е допусната грешка, тъй като заявление от 14.12.2023г. за достъп
до обществена информация има друг предмет. По заявлението от 15.11.2023г.
Кметът на Община В. Търново е отговорил с Решение от 27.11.2023г. в
законоустановения 14 дневен срок , с което е предоставил пълен достъп до
исканата информация в степента, в която Община В. Търново разполага с нея. С
оглед на горното намира, че не е налице мълчалив отказ по подаденото заявление.
Основанието за извършване на СМР в с. Беляковец представляващи авариен ремонт
на отводнителния изкоп и ремонт на улици в с. Беляковец, се налагат поради
наличието на открита пътна отводнителна канавка, която е събирала дъждовни и
подпочвени води, както такива и от пречиствателни модули на някои от
прилежащите жилищни имоти, което е водило до наводняване на част от имотите,
подкопаване на оградите им. Имало е случаи, когато входът на канавката е бил
запушван със земни маси и строителни отпадъци, в резултат на което водите са
протичали на пътното платно и това е наложило извършването на спешен авариен
ремонт. По отношение на цитирания в жалбата въпрос т. 3 , с който се иска копие
на преписката относно изграждане на канализационната система, с която Общината
разполага е отговорено, че извършването на авариен ремонт не изисква,
документи, които са необходими съгласно ЗУТ при нов строеж. По този въпрос не
са цитирани документи, а цитираните протоколи и решения на комисии не са
необходими за извършването на авариен ремонт и Общината не разполага с такива,
за да ги предостави. На следващо място намира, че на 1.11.2023г. е подадено
друго заявление от същия заявител с идентичен предмет, по което също е
предоставен пълен достъп на заявителя, срещу което отново е подадена жалба до
Административен съд Велико Търново, който с Определение № 1055/29.12.2023г. е
оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството, тъй като вече има
дело със същия предмет. Претендира заплащането на направените разноски, за
което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши
служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл.
146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 1.11.2023г. от страна на жалбоподателя е
подадено Заявление за достъп до обществена информация с рег. № 63-625-1/1.11.2023г.
, стр. 5 от преписката. Със същото във връзка с изградената частична
канализационна исстема в с. Беляковец се иска предоставяне на информация по
следните 10 т. , а именно : 1. Каква е целта на изградената частична
канализационна мрежа2. Кой 4е инвеститорът и поръчител на изградената
канализация 3. Кой е изпълнителят на строежа от 4 та категория по ЗУТ 4 Каква е
стойността на изграденото съоръжение, 5.Кой е издал разрешителното за строеж 6.
Изадедн ли е съответния акт за въвеждане в експлоатация на строежа 7. Има ли
включени отпадъчни води от частни къщи към изградената частична канализация, и
ако да , кои са те и на какво основание се ползват от тази канализационна
система 8. Има ли издадено разрешително за заустване на отпадъчните води от Басейнова
дирекция Дунавски район за въпросната канализационна система 9. Ако няма издадено разрешително за
заустване на отпадъчни води, къде се оттичат и вливат водите, които се извеждат
с горепосочената канализационна система и 10. Да бъдат предоставени строителните
книжа на извършения строеж – разрешително за строеж, такова за въвеждане в
експлоатация на строеж.
По това подадено Заявление е
постановено Решение № 63-625-1#4/14.11.2023г. , с което то т.1 е
отговорено, че целта на ремонта е да се
осигури оттичане на повърхностни и подпочвени води, както и такива от
пречиствателните модули на някои от прилежащите имоти съгласно чл. 87, ал 1 и ал. 2 от ЗУТ, във
връзка с докладна на Кмет на Община Беляковец ,че на посоченото място има
открита пътна отводнителна канавка, в която се е събирала дъждовна и подпочвена
вода в количества надвишаващи нейния дебит, което е водило до наводняване на
някои от прилежащите имоти, подкопаване основаните на оградите им , което е
предпоставка за настъпване на инцидент. Посечено е още , че няколко участъка по
протежение на отводнителната канавка в резултат на експлоатация са били
частично разрушено, което е довело до лошо функциониране на съоръжението. Касае
се за авариен ремонт, за който не се изискват строителни книжа. В Решението е
отбелязано, че ремонтираното отводнително съоръжение не притежава статус на
част от канализационната мрежа на селото. В него се оттичат повърхностни и
подпочвени води и такива от пречиствателните модули на някои от прилежащите
жилищни имоти съгласно чл. 87 ал.1 и ал. 2 от ЗУТ. По т.2 е посочено, че
инвеститор е Община Велико Търново по т. 3 че изпълнител на ремонта е фирма
Пътни строежи Велико Търново АД по т. 4, че стойността на ремонта е
37 061,62 лева, по т. 5,6,7,8,9,10 че се касае за обект 4 та категория по
ЗУТ и СМР , които имат качеството на авариен ремонт на отводнително съоръжение
не е необходимо да се издават строителни книжа като разреение за строеж, акт за
въвеждане в експлоатация и др.
След получаването на това Решение за
предоставяне на обществена инфромация е подадено второ такова от 14.11.2023г.
вх. № 63-625-1 #5.11.2023г. в което се иска информация както следва 1.
Основанието за изграждане на отводнителната система/ нормативен акт ,
разпоредба/ 2. Къде се оттичат, вливат или заустват отпадните води, които се
извеждат с изградената канализационна система 3. Копие на цялата преписка
относно изграждането на канализационната система, за която са похарчени повече
от 37 000 лева вкл. Констативни протоколи, решения на комисии и дру 4. Копия на всички разрешения
заразкопаване на пътното платно по чл. 4 от Наредбата за реда и условията,
свързани с разкопаване на благоустроени общински терени и зелени площи при
извършване на СМР на елементи на техническата инфраструктура на територията на
Община В. Търново , дадени на собствениците на имоти, които са включили
канализационната си система в спешно изградената частична канализационна
система 5. Копия на разрешителни за присъединяване на частни канализационни
инсталации към аварийно изградената канализационна система 6. След като не е
уведомена Басейнова дирекция , кой контролира състоянието на опадните води,
които се изливат от въпросната канализационна мрежа. 7.на какво основание е
допуснато отподнителната система да се ползва като частична канализационна
система от определени частни лица вкл. Кмета на селото, който е дал становище
за изграждането на съоръжението 8. По какъв начин повърхностните води, които
идват по улиците перпендикулярни на
съоръжението се отвеждат от него след
като то не е направено с канавки, каквито са правилата , а с вкопан дълбоко в
земята канализационна тръба и шахти. 9. Да се предостави инвестиционния проект
на въпросното съоръжение.
По така подаденото ново Заявление е
постановено Решение № 63-625-1 # 9/27.11.2023г., с което е
отговорено следното : По т.1 е отговорено, че целта на ремонта е да се осигури оттичане на повърхностни и
подпочвени води, както и такива от пречиствателните модули на някои от
прилежащите имоти съгласно чл. 87, ал 1
и ал. 2 от ЗУТ, във връзка с докладна на Кмет на Община Беляковец ,че на
посоченото място има открита пътна отводнителна канавка, в която се е събирала
дъждовна и подпочвена вода в количества надвишаващи нейния дебит, което е
водило до наводняване на някои от прилежащите имоти, подкопаване основаните на
оградите им , което е предпоставка за настъпване на инцидент. Посечено е още ,
че няколко участъка по протежение на отводнителната канавка в резултат на
експлоатация са били частично разрушено, което е довело до лошо функциониране
на съоръжението. Касае се за авариен ремонт, за който не се изискват строителни
книжа. В Решението е отбелязано, че ремонтираното отводнително съоръжение не
притежава статус на част от канализационната мрежа на селото. В него се оттичат
повърхностни и подпочвени води и такива от пречиствателните модули на някои от
прилежащите жилищни имоти съгласно чл. 87 ал.1 и ал. 2 от ЗУТ. По т.2 и т. 8 е
отговорено, че съгласно чл. 240, ал.1 от Наредба № РД -02-20-2/28.08.2018г. за
проектиране на пътищата, отводнителни окопи, дренажните и другите елементи на
отводнителната система на пътя следва да се изграждат при осигурено
заустване към близките водостоци, дерета
или други водосъбирателни съоръжения. В настоящия казус отводнителното съоръжение
се зауства към дере намиращо се в близост до посочените улици, посредством
вкопана отводнителна тръба, преминаваща
през прилежащите на улицата зелени площи. По т. 3 и т. 9 е посочено че
статутът на извършените СМР е такъв на авариен ремонт на отводнително
съоръжение и съответно не се изискват документи, визирани в ЗУТ за нов строеж.
По т. 4 е посочено, че общинската администрация не издава разрешения за
разкопаване на общински терени при извършване на аварийни ремонти на
техническата й инфраструктура, тъй като тя е собственик на същите. По т.
5-съгласно действащото законодателство не се изисква разрешение за
присъединяване на пречиствателни модули
към отводнително съоръжение извън изискванията на чл. 87, ал. 2 от ЗУТ,
поради факта, че изходните води се считат пречистени. По т. 6 поради факта, че
водите излизащи от гореспоменатите пречиствателни съоръжения се третират като
повърхностни такива, както и факта, че същите се заустват в отводненото
съоръжение,а не към воден обект, Басейнова дирекция няма отношение към
извършения авариен ремонт. По т. 7 в процеса на аварийния ремонт на посочените
улици не са реализирани нови включвания към отводнителното съоръжение а са
подменени съществуващи аварирали етернитови тръбни отклонение на прилежащите
частни имоти с полиетиленови такива, което позволява нормално провеждане на
пречистените повърхностни води към същото.
И двете решения са издадени от
Заместник Кмет проф Камарашев, надлежно оправомощен да постановява решения по
ЗДОИ съгласно Заповед № РД
22-105/20.1.2020г. на КМета на Община В. Търново.
По делото липсват доказателства кога
е връчено горепосоченото Решение, като с жалба вх. № 5771/7.12.2023г. е подадена настоящата жалба.
Както се посочи по- горе оттегля
жалбата си по т.1. и т.2 и в тази част производството е прекратено с Определение
№ 370/1.2.2024г. на основание чл. 159, т.1 и т. 4 от АПК, като в тази част
Определението е влязло законна сила.
Следователно предмет на настоящото производство остава единствено изричен отказ
на ответника по т. 3 и сл. от подаденото
заявление за достъп до обществена информация,а именно да се предостави копие на
цялата преписка относно изграждането на канализационната система, за която са
похарчени повече от 37 000 лева – констативни протоколи, решения на
комисии и други.
Съдът намира жалбата за допустима,
като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ. Местната компетентност на настоящия съд да разгледа
процесния спор е обусловена от разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК във връзка
с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ.
Разгледана по същество е
основателна.
Със ЗДОИ се уреждат обществените
отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация и с повторното
използване на информация от обществения сектор – аргумент от чл. 1 от закона.
Правото на достъп до обществена информация е институт, легално определен в чл.
2, ал. 1 и въведен с цел да може търсещият информация, чрез получената такава,
да си състави собствено мнение за дейността на задължения по закон субект. Повторното използване на информация от обществения сектор
като правен институт е легално определен с чл. 2а, ал. 1 от закона и регулира
използването на съществуваща в обществения сектор информация за търговски или
нетърговски цели, различни от първоначалната цел, за която е била създадена тя
в рамките на правомощията или функциите на организация от обществения сектор.
Изхождайки от така посоченото
разграничение на двата правни института, може да се счете, че искането на А. за
предоставяне на информация е такова по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация
е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Видно от данните в заявлението, а и от самите две Решения за
достъп до обществена информация, че са налице и двата елементи, за да се
приеме, че търсената информация се явява обществена такава, свързана е с
обществения живот, тъй като се касае разходването на обществени средства от
общински бюджет и второ, предоставянето на такава дава възможност на заявителя
да си изгради мнение за прозрачното, законосъобразно разходване на същите.
Правото за
търсене, получаване и разпространяване на информация, разписано както в чл. 10
от КЗПЧОС, така и в чл. 41, ал. 1 от КРБ е законово установено и защитено
право, но не е абсолютно. ЗДОИ създава правни гаранции за упражняване на
конституционното право на гражданите на достъп до информация, но реализирането
му е ограничено с оглед гарантиране на сигурността на обществото и държавата.
Възпроизвеждайки предписанията на чл. 41, ал. 1, изр. 2 от КРБ, в разпоредбата
на чл. 5 от ЗДОИ изчерпателно са изброени
интересите, които се защитават чрез ограниченията, а именно: националната
сигурност, обществения ред, правата и доброто име на другите лица, народното
здраве и моралът.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДОИ
основните принципи при осъществяване правото на достъп до обществена информация
са: 1. откритост, достоверност и пълнота на информацията; 2. осигуряване на
еднакви условия за достъп до обществена информация; 3. осигуряване на законност
при търсенето и получаването на обществена информация; 4. защита на правото на
информация; 5. защита на личните данни и 6. гарантиране на сигурността на
обществото и държавата.
В производството по издаване на
индивидуален административен акт в хипотезата на сезиране на администрацията и
съответно възникване на административното правоотношение, инициативата е
предоставена на волята на гражданина или съответната организация по аргумент от
чл. 24, ал. 1 от АПК. Сезиращия субект не е ограничен в преценката си кога и
при какви обстоятелства да упражни това свое право в рамките на съответната
норма, регламентираща възникване на административно правоотношение, но е длъжен
да упражнява правото си добросъвестно и с цел постигане на предвидените и
гарантирани от закона цели, а не с цел накърняване на права или законни
интереси на други – аргумент от чл. 57, ал. 2 от КРБ във връзка с чл. 6, ал. 1
от ЗДОИ. Упражняването на права от субект на вече възникнало административното
правоотношение е предоставено на преценката и волята на правоимащия субект. В
процеса на развитие на това правоотношение носителят на правото на жалба срещу
издаден индивидуален административен акт е свободен да прецени дали и кога да
го упражни и въобще дали да го упражни.
В конкретния казус, въпреки
наличието на произнасяне на органа с горецитираното решение, реално е налице
отказ за предоставяне на информация по т. 3 от заявлението, с аргумент, че се
касае за авариен ремонт и съответно не са издавани строителни книжа. Не са
издавани и разрешения за разкопаване на пътната настилка, тъй като Общината е
собственик на пътната мрежа в населеното място. Няма разрешително и от
басейнова дирекция.
Съдът не споделя становището на
жалбоподателя, че се касае за мълчалив отказ, напротив налице е изричен отказ с
аргумент, че такава информация не се съхранява при ответник жалба.
Отказът е постановен от компетентен
орган – Заместник Кмет на Община В. Търново, комуто със горепосочената Заповед
на Кмета на Община В. Търново са делегирани правомощия да постановява актове по
ЗДОИ€
От жалбоподателя не се сочат
съществени процесуални нарушения, които сами по себе си да са основание за
отмяна на обжалвания акт, поради съществено засегнато право на защита.
Производството е започнало след сезиране на ответник жалба със Заявление, което
има изискуемото от закона съдържание,
като е посочена и формата, в която се иска да се предостави информацията. Съдът
обаче намира, че органът е постановил акта си при неспазване на нормите на чл.
34 и чл. 35 от АПК, тъй като не е събрал
нужните доказателства, не е изяснил фактическата обстановка по спора преди да
постанови своя акт. След като и в двете решения не се посочва правното
основание за постановения отказ – както и правното основание за разходването на
посочените средства, съдът намира, че е налице и порок във формата по смисъла
на чл. 59, ал.2 от АПК. В решението не са изложени фактически констатации, от
които пряко да следва извод, че в Общината не са създадени в хода на това
производство разходо- оправдателни документи, решения на органи и други, които да обосноват законосъобразното
разходване на бюджетни средства.
Постановеният отказ
противоречи и на материалния закон.
За да постанови изричния си отказ,
органът не се е позовал на правно основание, а единствено на факта, че ЗУТ не
изисква строително разрешение за авариен ремонт, поради което такова не е
издавано. Освен това след като такова не е издавано, то няма как да е налице акт за въвеждане в експлоатация на
съоръжението. След като улиците са общинска собственост, то за Общината не
възниква задължение да издава разрешение за разкопаване на същите. Твърди се,
че не е необходимо съгласуване с басейнова дирекция Дунавски район, тъй като
заустването не става във воден обект, макар в писмото изрично да е посочено, че
това заустване става в дере. Или с други думи изричният отказ е мотивиран с
факта, че липсват каквито и да било документи, във връзка с извършения авариен
ремонт. Настоящата инстанция не може да се съгласи с горните аргументи, тъй
като същите са в явно противоречие със закона. Дори да не се изисква издаване
на строително разрешение, разрешение за разкопаване на улиците е необходимо,
независимо, че същите са собственост на Общината, доколкото в единия случай
същата действа като собственик, а в другия – като АО, и макар да е налице
припокриване на субекта, качеството му на собственик не изключва задължението
му като орган да издаде съответното разрешение. На следващо място необходимо е
и издаване на съгласувано разрешение с басейнова дирекция, тъй като заустването
е във воден обект ,каквото представлява твърдяното от ответника дере. На
следващо място, доколкото се касае за разходване на бюджетни средства, то
следва да има одитна следа в администрацията, която да обоснове
законосъобразността и целесъобразността на разхода. С оглед на така изложеното,
доколкото жалбоподателят не е конкретизирал какви точно документи иска, а
именно с оглед първоначалния гореописан отказ да се предоставят такива е
посочил, че иска препис от преписката по разходването на тези повече от
37 000 лева. С оглед на горното съдът намира, че незаконосъобразно ответник
жалба не е предоставил исканата информация по т. 3 от заявлението, поради което
този отказ следва да бъде отменен и делото върнато като преписка със задължение
на органа да издаде позитивен административен акт, съобразно мотивите на
настоящото решение, като се определи срок за това.
Следва да се посочи, че отказът е
в противоречие и с целта на закона. От законодателя е даден превес на интереса
на заявителя пред този на администрацията, поради което посоченото от
задължения субект основание за несъобразяване предпочетената форма за
предоставяне на достъп до обществена информация от заявителя е неприложим. При
това положение, заявителят несъмнено не е в състояние да получи в необходимата
пълнота търсената от него и описана в заявлението информация, за да си състави
собствено мнение относно дейността на задължения субект по чл. 3 от ЗДОИ.
Без правно значение за спора е
изложеното от ответник жалба, че е било налице друго адм. дело пред
Административен съд Велико Търново, което е прекратено поради наличието на
настоящия висящ спор.
Не могат да се споделят и
доводите, че Протоколите от заседания на комисии и други доказателства имат
само вътрешноведомствен характер и не следва да се предоставят на
жалбоподателя. На първо място ЗДОИ сочи, че се предоставя обществена
информация, независимо в какъв вид същата е обективирана. На следващо място в
закона няма изискване да се предоставя само такава, обе ктивирана в
индивидуални административни актове, поради което вътрешноведомствените такива
да бъдат изключение от обсега на закона. Посочената информация няма качеството
на служебна такава, която не разрешена за ползване от обществеността, тъй като
същата съдържа правното и фактическо основание за разходване на обществени
средства.
С оглед на така изложеното,
следва да бъде отменено горепосоченото Решение
което съдържа изричен отказ по т. 3 от заявлението.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски, които възлизат в размер на 10
лева заплатена държавна такса за
образуване на делото и адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева,
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК стр.10 от
делото и договор за правна защита и съдействие стр. 9 от делото, от който се
вижда, че договореното възнаграждение е заплатено в брой.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от
ЗДОИ и чл. 172, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен съд -
Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от
Сдружение „За развитие на Беляковец“ сБ.чрез .. Й.П. *** Решение рег.№ 63-625-1#9/27.11.2023г.издадено
от Заместник Кмет на Община В. Търново за предоставяне на достъп до обществена
информация по т.3 от подадено заявление по ЗДОИ вх. № .№ 63-625-1#5/15.11.2023г
по описа на Общината.
ВРЪЩА делото като преписка на административния орган с указания да издаде административен акт съобразно мотивите на настоящото решение, като предостави исканата информация по т. 3 от заявлението.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за издаване на новия административен акт.
ОСЪЖДА Община Велико Търново пл. майка България 2 да заплати на Свищов да заплати на Сдружение „За развитие на Беляковец“ сБ.разноски в производството в размер на 1010 – хиляда и десет – лева.
Решението е окончателно на
основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ и не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: