О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260309 03.09.2020 г град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, пети въззивен състав, на трети
септември две хиляди и двадесета година в закрито съдебно заседание, в следния
състав:
Председател: Вяра Камбурова
Членове: Галя Белева
мл. съдия Александър Муртев
като
разгледа докладваното от младши съдия Александър
Муртев въззивно гражданско дело номер 414
по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството
е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба подаване
от адв. Т.А. ***, пълномощник на ЕС на к-с “Идън” в к.к. “Слънчев бряг”, с която се обжалва Решение №211
от 20.11.2019г. постановено по гр .д. №681/2017 г. по описа
на Районен съд Несебър.
Окръжен
съд Бургас с протоколно определение от 20.07.2020 г. по горепосоченото въззивно
гражданско дело е дал ход на делото, приключил е събирането на доказателствата,
дал е ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение. Понастоящем
съдът констатира, че исковата молба, по повод на която е образувано исковото
производство е нередовна.
От
приложените материали по ч. гр. д. № 337/17г. е видно, че в полза на кредитора
е била издадена заповед за изпълнение за претендираната от него суми, срещу
която в срока по чл.414, ал.1 от ГПК е постъпило възражение от длъжника А.Л.. В
резултат на направеното оспорване досежно дължимостта на сумите, за кредитора е
възникнал правен интерес да предяви установителни искове за всички вземания,
включени в заповедта за изпълнение.
С
първоначално заведената пред съда искова молба, по повод на която е образувано
гр. д. № 681/2017г.
по описа на РС - Несебър, ЕС на к-с “Идън” – к.к. Слънчев бряг е поискало да
бъде признато за установено, че ответника А.В.Л. дължи на етажните собственици
от етажната собственост, представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева
сумата от 21 211,40 лв., ведно с мораторна лихва върху главницата в размер
на 1 366,96 лв., считано от 16.08.2016г. до 04.04.2017г., както и законна
лихва считано от датата на подаване на заявлението – 04.04.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането. За
да обоснове правния си интерес, ищецът е изложил твърдения, че А.Л. все още не
е предал на новия управителен съвет всички събрани от него суми от етажните
собственици, които суми били предназначени за заплащане на сметки и поддържане
на общите части на комплекса, въпреки, че бил канен да стори това многократно.
С оглед горното било налице виновно неизпълнение на задълженията му,
произтичащо от императивно разпоредба на закона. По повод на това УС предоставил
на ответника срок до 15.08.2016г. да върне всички суми, собственост на ЕС, което той не осъществил.
От друга страна е посочено, че ответникът, в
качеството си на управител на ЕС е събирал и разходвал парични средства за
управление и поддръжка на общите части, които не са признати като разходи за
етажната собственост, а с иска се претендира установяване на вземането за
предаване на суми от А.Л. на ЕС, представляващи непризнати от етажната
собственост на к-с “Идън” разходи.
С
оглед изложеното от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба относно изпълнение
на задължението на ответника да предаде на етажната собственост паричните средства, които е събирал от името
на етажната собственост по времето, когато е имал качеството на председател на
УС на ЕС, ведно с мораторната лихва за забава, районния съд е квалифицирал
предявения иск като такъв по чл.23, ал.6 от ЗУЕС.
Съгласно
чл.23, ал.6 ЗУЕС при избор на нов управителен съвет (управител) съхраняваните
документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и
банкови карти се предават с протокол, който се подписва от членовете на
предишния управителен съвет (управител), от членовете на новоизбрания
управителен съвет (управител), от председателя на контролния съвет
(контрольора) и от касиера.
По
делото обаче се претендира установяване дължимостта на суми, за които не се
спори, че не са налични, а представляват направени разходи във връзка с
управлението на ЕС, а ищецът за първи път с въззивната жалба сочи, че
претендира възстановяване на тези суми на ново основание – възникнало по силата на закона
между страните мандатно
правоотношение, предвид изпълняваната от ответника длъжност включваща
задължения да извършва определени правни действия, свързани със събиране и
разходване на чужди парични средства, които е следвало да се отчитат пред собствениците.
Това
субективно материално право обаче произтича от сложен фактически състав,
различен от този по чл.23, ал.6 ЗУЕС, включващ следните елементи – решение на
ОС, с което ответникът да е избран за управител на ЕС; получаване на парични средства в
това му качество, както и извършване на разходи, за които не е взето решение на
ОС и не са одобрени впоследствие, респ. да не са били необходими по смисъла на
пар.1 от доп. разпоредби на ПУРНЕС (отм.); и чл.11, ал.2 ЗУЕС.
По
изложените съображения и констатираното противоречие в обстоятелствената част
на исковата молба, от една страна, а от друга страна и обстоятелството, че
искът е бил разгледан от районния съд като такъв по чл.23, ал.6 от ЗУЕС, настоящия
състав намира, че следва да бъдат дадени указания на ищеца да конкретизира обстоятелствата
на които се основава претенцията му. Констатираната нередовност на исковата
молба, налага да бъде отменено определението, с което въззивният съд е дал ход
на делото, приключил е събирането на доказателствата, дал е ход на устните
прения и е обявил, че ще се произнесе с решение, да бъде насрочено ново открито
съдебно заседание, до провеждането на което да бъде предоставена възможност на
въззивника да уточни претенцията си.
Съдът
констатира, че по делото не са представени доказателства, удостоверяващи
представителната власт на управителя Яна Димитрова Алексиева.
Съгласно
разпоредбата на чл.23, ал.4 ЗУЕС председателят на управителния съвет /управителят/ представлява пред съда
собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във
връзка с общите части и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или
обитател, който не изпълнява решение на ОС или задълженията си по този закон. По
искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на УС /управителят/ представлява собствениците, ако
бъде упълномощен от ОС. Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
както и с исковата молба, ищецът е приложил протокол от ОС на етажните
собственици от к-с “Идън”, проведено на 27.07.2016г. От
съдържанието на същия е видно, че след проведено гласуване по т.3 от дневния
ред ОС е било взето решение за определяне на нов управителен съвет, включващ
лицата Яна Алексиева, Кристиян Николаев и Димитър Чорбаджиев, но не е
обективиран избор на председател на УС.
Видно
от съдържанието на протокол на ОС на собствениците в к-с “Идън” от 10.08.2018г., предварително
обявения дневен ред е включвал избор на нов УС /управител/. Вписано е било, че е направено
предложение от Анелия Петрова Иванова да се избере само управител на ЕС, а не
както до този момент УС, като други предложения не са постъпили. След проведено
гласуване за управител е било взето решение ЕС занапред да се представлява и
управлява само от управител, като за тази длъжност е била избрана Яна Димитрова
Алексиева.
Както
в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, входирано
в РС – Несебър на 06.04.2017г. така и в исковата молба, с която са предявени
настоящите искове, входирана в РС – Несебър на 17.07.2017г., Яна Димитрова
Алексиева е посочена като управител на ЕС, но по делото не са ангажирани
доказателства, удостоверяващи това нейно качество към този момент, поради което
представителната й власт, респ. представителната власт на ангажирания от нея
адвокат за представителство на ЕС пред съда не е надлежно установена.
Съдът,
съгласно чл. 7 ГПК е длъжен да следи служебно за допустимостта и надлежното
извършване на процесуалните действия на страните и предвид констатираната
нередовност на исковата молба намира, че в разглеждания случай следва да укаже
и да даде срок за отстраняването й.
Така
мотивиран, Окръжен съд Бургас
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определението си от 20.07.2020 г. по в. гр. д. № 414/2020г. по описа на Окръжен
съд Бургас за даване ход на делото, приключване събирането на доказателствата,
даване ход на устните състезания и обявяване за произнасяне с решение.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за 05.10.2020г. от 10.20ч, за която дата и час да се
призоват страните.
УКАЗВА
на въззивника ЕС на к-с “Идън” в к.к. “Слънчев бряг”, представлявано от
управителя Яна Димитрова Алексиева, чрез пълномощника адв. Т.А. ***, да
отстрани нередовността на депозираната искова молба като УТОЧНИ в срок най-късно до насроченото открито съдебно заседание на
05.10.2020г. от 10.20ч., основанието на предявения иск, а именно, дали
претендираното парично вземане се основава на неотчетени средства по посочените
в исковата молба пера във връзка с мандатното правоотношение между ЕС и
ответника, в качеството му на управител през процесния период, за които разходи
не е взето решение на ОС и не са одобрени впоследствие, респ. не са били
необходими по смисъла на пар.1 от доп. разпоредби на ПУРНЕС (отм.); и чл. 11,
ал.2 ЗУЕС, или се претендира предаване на заместими движими вещи - налични
парични средства, които ответникът е бил длъжен да предаде на новия УС на ЕС с
нарочен протокол, след изгубване качеството си на управител на ЕС.
УКАЗВА
на въззивника ЕС на к-с “Идън” в к.к. “Слънчев бряг”, представлявано от
управителя Яна Димитрова Алексиева, чрез пълномощника адв. Т.А. *** срок
най-късно до насроченото открито съдебно заседание на 05.10.2020г. от 10.20ч. ДА ПРЕДСТАВИ доказателства,
обективиращи надлежно възникнала представителна власт в полза на Яна Димитрова
Алексиева да представлява интересите на ЕС като председател/управител към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч. гр.
д. № 337/2017г. на РС – Несебър или доказателства, обективиращи волеизявлението
на УС на ЕС “Идън” – к.к. “Слънчев бряг”, чрез което се потвърждават
извършените до момента от нейна страна процесуални действия, осъществени в хода
на ч. гр. д. № 337/2017г. на РС – Несебър, гр. д. № 681/2017г. на РС – Несебър и в. гр. д. №
414/2020г.
по описа на ОС – Бургас.
При
неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба и въззивната жалба ще
бъдат върнати, а производството по делото в тази му част, както и решението на
районния съд обезсилени като недопустими.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.