№ 14967
гр. София, 30.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110150331 по описа за 2024 година
Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от Я. Н. Б., ЕГН
**********, със съдебен адрес в **** против Столична община, ЕИК ****, с адрес в ****,
представлявана от Кмета.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на лек автомобил марка и модел
Оре1, Astra, peг. № ******. На 21.01.2024г., около 8:05 сутринта, докато автомобилът е
управляван със знанието и съгласието на ищеца от С.М.К. ЕГН **********, същият
претърпя ПТП, в следствие на което е повреден автомобила. Пътното произшествие е
настъпило при следните обстоятелство: при заснежен и непочистен път, С.К. е управлявал
автомобила в *****. Посоката на движение на автомобила е била, от ул. „П.“, към ул. „М.“, а
скоростта му е била около 25 км./ч. Докато се е движил по ул. К., почти веднага след
кръстовището с ул. „Г.П.“, до къщата с адрес: ул. К. № 6, автомобилът застъпва
необезопасен (незахванат за шахтата, поради което свободно движещ се) капак на шахта.
Същият е бил невъзможно да бъде видян и избегнат, поради заснеженото и непочистено
пътно платно. В следствие на факта, че автомобилът застъпва капака на шахтата, той се
повдига и му нанася съществени повреди, които правят невъзможно автомобилът да
продължи движението си на собствен ход. Видимите щети по автомобила, които са могли да
бъдат констатирани на място, се изразяват в следното: теч от картера, щети по предната
броня, счупено предно стъкло, активиране на предните две въздушни възглавници. Освен
гореописаните вреди, при последваща диагностика на автомобила в сервиз са констатирани
и множество други технически повреди, налагащи допълнителен ремонт. Отстраняването на
поврежданията на автомобила възлиза общо на сумата от 1 881,14 лв.
Ищецът твърди, че канализационната шахта и поставения върху нея капак, намиращи
се на ул. „К.“ са част от изграждащия се към момента на ПТП, от страна на Столична
община, инфраструктурен обект - канализационна система „Изграждане на канализационна
мрежа на кв. „Драгалевци“ район „Витоша“. Столична община изгражда горепосочения
инфраструктурен обект на основание разрешение за строеж на благоустройствени обекти №
Б-16/27.02.2023г. издадено от Столична община район „Витоша“. В този смисъл, Я. Б.
твърди, че ответната община отговаря за имуществените вреди, които са му причинени
вследствие на необезопасената шахта.
Като излага горните фактически твърдения ищецът предявява осъдителен иск с
правно основание чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от
1 881,14 лв. (хиляда осемстотин осемдесет и един лева и четиринадесет стотинки),
представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие на непозволено увреждане
от 21.01.2024 г.
1
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община. Със
същия се оспорва исковата претенция като неоснователна. Сочи се, че липсва причинно
следствена връзка между действие или бездействие на служител на на ответната община и
вредите, причинени на лекия автомобил, собственост на ищеца – ответникът твърди, че
щетите по автомобила (повреда на панорамното стъкло и активиране на еърбези) е
невъзможно да настъпят в следствие на неизправност на шахта. Навеждат се доводи за
съпричиняване, тъй като водачът на повредения лек автомобил е нарушил правилата за
движение – не е управлявал превозното средство в дясната лента за движение и не е
съобразявал пътната обстановка. Процесуалният представител на ответника оспорва
доказателствената стойност на протокола за ПТП и служебна бележка, издадена от органите
на Пътна полиция, като твърди, че същите са изготвени въз основа на данни на водача на
автомобила.
Процесуалният представител на Столична община моли да бъдат изискани от СДВР
всички документи, съставени във връзка с пътно-транспортното произшествие от 24.01.2024
г. Иска да бъде призован в качеството на свидетел полицейския служител съставил протокол
за ПТП 1898392 – мл. автоконтрольор В.Г.. Моли за допускането и назначаването на съдебна
автотехническа експертиза, която да даде заключение по въпроса, формулиран в отговора на
исковата молба.
Пълномощникът на ответника се противопоставя на доказателствените искания,
направени в исковата молба.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, като допустими и
относими към спора, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателни исканията на ищеца и на ответни за събиране на
гласни доказателства, тъй като фактите, които страните се домогват да установяват с тях са
релевантни за делото и доказването им е допустимо със свидетелски показания.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане и назначаване на
съдебна автотехническа експертиза, доколкото посредством нея се цели обратно доказване.
Основателно е и искането на Столична община за изискване на цялата преписка по
съставянето на протокола за ПТП.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В.Г., който да бъде призован на
адрес по месторабота – ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв. (петдесет лева),
2
вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКЗВА да се изискат от *** заверени преписи от всички документи, съдържащи се в
преписката по издаване на протокол за ПТП № 1898392 от 21.01.2024 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от
вещото лице Й.Д.Й., със служебен адрес в *****, специалност:Транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, който след като се запознае с материалите по делото и
направи необходимите му справки да даде заключение по въпроса, формулиран в отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 400 лв. (четиристотин
лева), вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение.
УКАЗВА на ответника, че вещото лице няма да бъде призовано преди представянето
на доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 09.06.2025
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
собственик на лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № ******; б) на 21.01.2024г.,
около 8:05 сутринта, докато автомобилът е управляван със знанието и съгласието на ищеца
от С.М.К., ЕГН **********, същият претърпя ПТП, в следствие на което е повреден
автомобила, като пътното произшествие е настъпило при следните обстоятелство: при
заснежен и непочистен път, С.К. е управлявал автомобила в *****, посоката на движение на
автомобила е била, от ул. „П.“, към ул. „М.“, а скоростта му е била около 25 км./ч., докато се
е движил по ул. К., почти веднага след кръстовището с ул. „Г.П.“, до къщата с адрес: ул. К.
№ 6, автомобилът застъпва необезопасен (незахванат за шахтата, поради което свободно
движещ се) капак на шахта, който е било невъзможно да бъде видян и избегнат, поради
заснеженото и непочистено пътно платно; в) в следствие на факта, че автомобилът застъпва
капака на шахтата, той се повдига и му нанася съществени повреди, които правят
невъзможно автомобилът да продължи движението си на собствен ход, видимите щети по
автомобила, които са могли да бъдат констатирани на място, се изразяват в следното: теч от
картера, щети по предната броня, счупено предно стъкло, активиране на предните две
въздушни възглавници, а при последваща диагностика на автомобила в сервиз са
констатирани и множество други технически повреди, налагащи допълнителен ремонт; г)
отстраняването на поврежданията на автомобила възлиза общо на сумата от 1 881,14 лв.; д)
канализационната шахта и поставения върху нея капак, намиращи се на ул. „К.“ са част от
изграждащия се към момента на ПТП, от страна на Столична община, инфраструктурен
обект - канализационна система „Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“
район „Витоша“ на основание разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-
16/27.02.2023г. издадено от Столична община район „Витоша“.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) липсва причинно-
следствена връзка между некоректно поставения капак на канализационната шахта и щетите
по автомобила, собственост на ищеца; б) водачът на повредения лек автомобил е допуснал
нарушения на правилата за движение, с което съпричинил имуществените вреди по
автомобила.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл.45 вр.
чл. 49 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 51
3
ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: на 21.01.2024г., около 8:05
сутринта, докато С.М.К., ЕГН ********** е управлявал собствения на ищеца лек автомобил
марка и модел Оре1, Astra, peг. № ****** със знанието и съгласието на ищеца, същият
претърпя ПТП, в следствие на което е повреден автомобила, като пътното произшествие е
настъпило при следните обстоятелства: при заснежен и непочистен път, С.К. е управлявал
автомобила в *****, посоката на движение на автомобила е била, от ул. „П.“, към ул. „М.“, а
скоростта му е била около 25 км./ч., докато се е движил по ул. К., почти веднага след
кръстовището с ул. „Г.П.“, до къщата с адрес: ул. К. № 6, автомобилът застъпва
необезопасен (незахванат за шахтата, поради което свободно движещ се) капак на шахта,
който е било невъзможно да бъде видян и избегнат, поради заснеженото и непочистено
пътно платно; в следствие на факта, че автомобилът застъпва капака на шахтата, той се
повдига и му нанася съществени повреди, които правят невъзможно автомобилът да
продължи движението си на собствен ход, видимите щети по автомобила, които са могли да
бъдат констатирани на място, се изразяват в следното: теч от картера, щети по предната
броня, счупено предно стъкло, активиране на предните две въздушни възглавници, а при
последваща диагностика на автомобила в сервиз са констатирани и множество други
технически повреди, налагащи допълнителен ремонт; отстраняването на поврежданията на
автомобила възлиза общо на сумата от 1 881,14 лв.;
6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелството, че водачът на
повредения лек автомобил е нарушил правилата за движение – управлявал е автомобила в
средата на платното, а не в дясната лента и не се съобразил с пътната обстановка.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ищецът е собственик
на лек автомобил марка и модел Оре1, Astra, peг. № ******; канализационната шахта и
поставения върху нея капак, намиращи се на ул. „К.“ са част от изграждащия се към момента
на ПТП, от страна на Столична община, инфраструктурен обект - канализационна система
„Изграждане на канализационна мрежа на кв. „Драгалевци“ район „Витоша“ на основание
разрешение за строеж на благоустройствени обекти № Б-16/27.02.2023г. издадено от
Столична община район „Витоша“.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.06.2025 г., 16,15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът, свидетеля и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4