№ 39960
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110130959 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П.И.Б. АД, против С. Г. Е. и А. З. Е. с
искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат солидарно на
ищеца сумите от 4230,22 евро – предоставена сума по Договор за кредит,
ведно със законната лихва, считано от 16.02.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, сумата от 3933,18 евро – договорна лихва върху
главницата за периода от 20.10.2013 г. до 15.02.2023 г. и сумата от 4321,34 евро
– мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2023 г. до 15.02.2023
г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е и
искане за съдебно-счетоводна експертиза.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК, са депозирали общ отговор на
исковата молба, с който оспорват предявените искове.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, е допустимо и необходимо
за изясняване на спора, поради което следва да бъде допуснато, с изключение
на първи и втори въпрос, тъй като обстоятелствата, за които тези въпроси са
формулирани, не са спорни между страните. С оглед разкриване на
обективната истина съдът намира за служебно необходимо да постави
допълнителни въпроси на заключението.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4
1
ноември 2024 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както
са описани в нея.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с исковата
молба трети и четвърти въпрос. Поставя на вещото лице допълнителен въпрос
– каква би била непогасената част от главницата, ако всички заплатени от
ответниците суми служеха единствено за погасяване на главницата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит вещото лице в размер на 360 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
С. Г. Е. и А. З. Е. с искане да бъде признато за установено, че ответниците
дължат солидарно на ищеца сумите от 4230,22 евро – предоставена сума по
Договор за кредит, ведно със законната лихва, считано от 16.02.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 3933,18 евро – договорна
лихва върху главницата за периода от 20.10.2013 г. до 15.02.2023 г. и сумата от
4321,34 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2023 г.
до 15.02.2023 г. Ищецът твърди, че на 30.11.2012 г. между него в качеството на
кредитор, ответника С. Г. Е. в качеството на кредитополучател и ответника А.
З. Е., като поръчител бил сключен Договор № 000LD-R-013286. Между ищеца
и А. З. Е. бил сключен и договор за поръчителство от същата дата.
Предоставената по кредита сума била 4270 евро с краен срок за погасяване –
20.11.2022 г., изцяло усвоена – и следвало да бъде върната на 120 равни
месечни вноски. От главницата била погасена само първата вноска, а от
договорната лихва – първите четири вноски. Ищецът твърди, че останалите
суми били все още дължими и моли съда да осъди ответниците да му ги
заплатят. Претендира разноските в настоящото и заповедното производство.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК, са депозирали отговор на исковата
молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Не оспорват
наличието на облигационно правоотношение между тях и ищеца. Правят
възражение за нищожност на договора на основание чл. 11, т. 9 от ЗПК. Правят
възражение за изтекла погасителна давност. Молят съда да отхвърли исковете,
претендират разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите,
че между тях е сключен договор за кредит с посочените условия и че сумата
по него е била усвоена. С оглед на гореизложеното страните не са длъжни да
доказват факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
2
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3