№ 1259
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110159024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Н. В. и ИВ. Н. В., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОСЗ „С.“, редовно призован, представлява се от адв. С.,
преупълномощена от адв. П., като представя доказателство за това днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 17.12.2021 г.
адв. Д.: Поддържам жалбата. Моля да се приложи представената
административна преписка, като моля да задължите ответника да представи в
цялост акта за публична общинска собственост, който се съдържа в
административната преписка и моля да дадете на вещото лице възможност да
изпълни поставените задачи.
адв. С.: Оспорвам жалбата. Твърдя, че имотът попада под спортен терен,
който е публична общинска собственост, както и че най-южната част от
имота извън регулацията е възстановена с друго решение № ****** от
10.07.1998 г. на ПК Нови Искър на наследниците на С.З.З., а понастоящем е
собственост на трети лица от 2004 г., съгласно нотариален акт. Твърдя, че
решението е валидно и няма основания за неговата нищожност, тъй като е
издадено от местен и териториално-компетентен орган на ОСЗ, който се е
произнесъл в нужния състав. В тази връзка, моля жалбоподателите да посочат
1
изрично дали оспорват факта, че актът е издаден от местно и териториално
компетентен орган. Ако го оспорват, ще представя доказателства, че
подписалите го лица са от кръга компетентни да го издадат.
адв. Д.: Оспорила съм законосъобразността на решението. Предполагам,
че членовете са имали представителна власт.
адв. С.: Имам искане за допълване на експертизата с два въпроса, а
именно: вещото лице да уточни дали частта от имота, посочена в
процесното решение на ОСЗ - С. като публична общинска собственост е
идентичен с този, описан в акта за общинска собственост, както и дали
другата част, описана в решението на ОСЗ – С., е идентична с този по
решението № ******/10.07.1998 г., т.е. това е решение, с което част от
имота е възстановена на наследниците на С.З.З..
адв. Д.: Не възразявам по задачите.
СЪДЪТ намира, че поставените задачи са относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни задачи към СТЕ, поставени от ответника в
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допълнителните задачи в размер на 120
лв., като указва на ответника да представи доказателства за внесен депозит в
2-седмичен срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА съобщение от 10.01.2022 г. от ОСЗ – С., към
което са приложени два броя преписки, изискани от съда.
ДОКЛАДВА и молба от 17.01.2022 г. от ОСЗ – С..
адв. Д.: Да се приемат, като моля да ми се даде възможност да се
запозная с тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата от 10.01.2022 г. преписки като
писмени доказателства по делото и ПРЕДОСТАВЯ възможност на
жалбоподателите в 1-седмичен срок да изразят становище.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи намиращия се на л. 28 от делото
Акт № 832 за общинска собственост в цялост до следващо съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме другидоказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2022 г. от 15,30 ч., за когато
2
страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. за поставените допълнителни
задачи И ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,16ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3