№ 204
гр. Пловдив, 02.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600227 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава XXII - чл.345 вр. с чл.249 ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.248
ал.1 т.3 от НПК.
Образувано е по постъпила от адв. М., в качеството му на защитник на подс.
Х.Б., жалба срещу протоколно определение № 107/29.04.2022г., постановено по НОХД
№ 64/2022г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт, недоволства се от направената от съда констатация, че не е
съществено нарушение на процесуалните правила неизпълнението на задължението да
се предявят на подсъдимия и защитника му материалите по делото. Прави се искане
определението да се отмени и да се постанови ново, с което делото да се върне на
Окръжна Прокуратура - * с указание да отстрани допуснатото нарушение.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, проверявайки законосъобразността,
правилността и обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна в процеса, срещу подлежащ
на атакуване съдебен акт, поради което се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, този съдебен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството по НОХД №64/2022г. по описа на ОС – Кърджали е образувано
на базата на внесен обвинителен акт срещу Х. Т. Б. за престъпление по чл.255, ал.3 вр.
с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
1
В проведеното разпоредително заседание от защитника на подсъдимия е
наведено оплакване за непредявяване на доказателствата, събрани в хода на
досъдебната фаза. Направено е и общо, неконкретизирано, бланкетно възражение за
неяснота, непълнота и противоречивост на фактите, изложени в обвинителния акт.
Окръжният съд е приел възраженията за неоснователни, като и сам не е открил да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи да се прекрати
съдебното производство и делото да върне в досъдебната му фаза. В принципен план
изложените от първият съд мотиви се споделят от настоящия въззивен състав.
Прегледът на материалите по делото сочи, че доказателствата са били предявени
на подсъдимия и защитника му на 20.12.2022г., за извършването на което процесуално
действие и двамата са били надлежно призовани. Този състав не споделя виждането на
окръжния съд, че при предявяването на материалите е допуснато нарушение на
процесуалните правила, тъй като е отразеното в протокола за предявяване, че делото е
предоставено за запознаване в периода от 12.30 до 10.30 часа. Очевидно за досадна
техническа грешка се касае, а не за нарушение на правото на защитата на подсъдимия.
Вярно е, че е направено искане за ново предявяване след 20.01.2022г., което искане не
е уважено. Но, отдавна в съдебната практика се приема, че съдебната фазае
централната за процеса и в нейните рамки по всяко време, при отправено от
подсъдимия искане, съдът е длъжен да предостави възможност с всички доказателства
подсъдимото лице да се запознае, което е гарантирано от закона негово право,
съставляващо съществена част от правото му на защита. И след като, дори и да е
допуснато в първата фаза на процеса нарушение, то може да се отстрани в хода на
съдебното следствие, няма основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокуратурата. Още повече, че сега коментирания обвинителен
акт е втори, изготвен след като веднъж делото е връщано на прокуратурата за
отстраняване на допуснати съществени процесуални пороци. Прегледът на
материалите по делото сочи, че всички материали по него вече веднъж са били
предявявани на подсъдимия и защитника му, а след връщането му на прокуратурата е
била изготвена само една счетоводна експертиза. Както правилно е отбелязал и
окръжният съд, достатъчен период от време за запознаване с всички доказателства, ако
такава необходимост наистина е имало, и подсъдимият, и защитникът му са имали, тъй
като са уведомени за насрочване на делото на 28.03 и 29.03.2022г. / съответно
подсъдимия и адвоката му/ и до 29.04.2022г. достъпа им до делото не е бил ограничен.
Вярно е, че годността на процесуалния документ, поставящ началото на
съдебната фаза на процеса е от основно значение в процеса и ако се открият пороци,
които са съществени и в съдебната фаза на процеса не могат да се отстранят и
поправят, то неминуемо следва връщане на делото в първата фаза на процеса с
указание за отстраняването им. Възразявайки обаче срещу годността на обвинителния
акт защитникът на подсъдимия не конкретизира, дори минимално, в какво неяснотите,
2
непълнотите, противоречията се изразяват и това прави обективно невъзможно
коректното произнасяне по това оплакване. Служебният преглед на обвинителният акт
показва, че в него са отразени в необходимият обем всички факти, обуславящи
елементите от състава на престъплението, в извършването на което Б. е обвинен.
Като е стигнал до същите изводи, окръжният съд е постановил правилен съдебен
акт, който следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 107/29.04.2022г., постановено по
НОХД № 64/2022г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3