Р
Е Ш Е Н И Е
№
1754/19.10.2023 г.
гр.
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Росен Каменов, разгледа докладваното
от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 1541, по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрк. М.,
срещу Решение № 630/12.04.2023, постановено по АНД № 5945/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, с което е изменено Наказателно постановление № 652662-F646530/04.08.2022г., издадено от зам.-директор на ТД
на НАП Пловдив на „Ей. Пи. Пи. Консултинг“ЕООД, с ЕИК ***. С решението са
преквалифицирани трите нарушения, като от нарушения по чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ Н18/13.12.2006г. на МФ, са преквалифицирани в нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, въз основа на което е намален размерът на наложена санкция за всяко едно
от тях в размера по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС(от 3000 лв. на 500лв.) В жалбата се
твърди, че решението е незаконосъобразно като постановено при неправилно
приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се изводът на съда за преквалификация на административното
нарушение. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденото
наказателно постановление като законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
- „Ей. Пи. Пи. Консултинг“ЕООД, с ЕИК ***, чрез процесуален представител в
съдебното заседание изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна, и предлага решението да бъде потвърдено.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, възраженията
на касатора и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на
оспореното решение на Районен съд Пловдив, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява основателна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Пловдив е Наказателно постановление №
652662-F646530/04.08.2022г., издадено от зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с
което на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на „Ей. Пи. Пи. Консултинг“ЕООД, с ЕИК ***
е наложено административно наказание – 1. имуществена санкция в размер на 3000
лв. за нарушение на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС; 2. имуществена санкция в размер на 3000 лв. за
нарушение на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118,
ал. 4, т. 1 от ЗДДС и 3. имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение
на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1
от ЗДДС. Като административни нарушения са преценени обстоятелствата, че при
проверка, възложена с Резолюция № П-16001621183445-ОРП-001/20.10.2021г. на „Ей
Пи Пи Консултинг“ЕООД, е установено, че са извършени продажби на имоти на
20.10.2021г., 30.11.2021г. и на 10.08.2021г., като продажната цена по всяка от
трите сделки е платена на дружеството в брой в момента на изповядване на всако
от сделките. За извършеното плащане на всяка е издадена фактура, но не е издаден
фискален бон. При извършена справка в информационната система на НАП, модул
„Фискални устройства с дистанционна връзка“(удостоверено с протокол) е
установено, че „Ей Пи Пи Консултинг“ЕООД няма регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД. В
обяснения дружеството е посочило, че
няма разкрита банкова сметка ***. АНО е приел, че на 20.10.2021г.,
30.11.2021г. и на 10.08.2021г. дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 7,
ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС,
за което за всяко едно нарушение е приложена санкционната норма на чл.185, ал.
2 от ЗДДС. Наложени са три имуществени санкции в минималния по разпоредбата
размер от 3000 лв.
За
да измени обжалваното НП, Районен съд Пловдив навежда доводи за неправилна
квалификация на административните нарушения. Според съда се касае за
административни нарушения на задължението по чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., за които се налага отделна санкция за всяко. Неприложима е
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/2006г., защото трябва да се наложи
една санкция, а според съда нарушенията следва да се квалифицират като такива
по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за предпоставки
за преквалификация на административното нарушение и изменение на процесното НП.
Касационният
състав на Административен съд Пловдив намира, че постановеното от районния съд
съдебно решение е неправилно.
На
„Ей Пи Пи Консултинг“ЕООД е повдигнато административнонаказателно обвинение за
нарушение по чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска извършване на продажба на стоки и
услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите,
посочени в тази наредба. Посочени са установените на три дати продажби на
недвижими имоти, за всяка от които е издавана фактура, без да е издаван касов
бон. Посочени са разпоредбите на чл. 25, ал. 1,т. 1 от Наредба Н-18/2006г.,
данните от извършена проверка за липса на регистрирано ФУ/ИАСУТД. Органът е
посочил, че описаните в трите точки обстоятелства водят до неотразяване на
приходи. Установеното е квалифицирано като деяния, нарушаващи разпоредбата на
чл. 7 ал. 2 от Наредба Н-18/2006г, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
С
оглед така очертаната нормативна уредба касационният състав намира, че НП е
изрядно от формална страна. Спазени са всички законови изисквания за съдържание
и от използваната формулировка не възниква съмнение за какво деяние се търси
отговорност от дружеството. Извършените административни нарушения се
установяват от административнонаказателната преписка. Неправилно е прието от
първоинстанционния съд, че наказващият орган е следвало да квалифицира деянието по чл. 7, ал. 1 от
Наредба Н-18/2006г. В обстоятелствената част на НП наказващият орган е дал
правна квалификация и е санкционирал като административно нарушение дружеството,
изразяващо се в извършване на продажба без функциониращо ФУ/липса на регистрирано
фискално устройство в обекта, а неиздаването на фискален касов бон /принципно
представляващо нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/ е
само обстоятелство по извършване и установяване на нарушението по смисъла на
чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Това е така, защото наличието на фискално устройство
не е задължително в търговски обект, когато в него не се приемат плащания в
брой или с банкова карта. В случая са описани покупки, заплатени в брой, при които
неиздаването на фискален бон подкрепя констатацията на проверяващите органи за
неотразяване на приходи, обуславяща приложението на санкционната норма на
чл.185, ал.2 от ЗЗДС.
Процесното
наказателно постановление е издадено в съответствие с материалните и
процесуалните норми. В него са посочени всички съществени елементи,
характеризиращи изпълнителното деяние, а именно: липсата на регистрирано ФУ,
извършени продажби, издадени фактури за същите, което е довело до неотразяване
на приходи. Налице е ясно, пълно и точно описание на всички елементи от състава
на конкретните административни нарушения и е основание за потвърждаване на
издаденото наказателно постановление като законосъобразно.
Това
налага обжалваният съдебен акт да бъде отменен, а наказателното постановление
да бъде потвърдено като законосъобразно.
Следва
да бъдат присъдени разноски на касатора за двете инстанции за юрисконсултско
възнаграждение в общ размер на 160 лева – по 80 лева за всяка инстанция
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХ
състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 630/12.04.2023, постановено по АНД № 5945/2022 г. по описа на Районен
съд – Пловдив,
И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
Потвърждава
Наказателно постановление № 652662-F646530/04.08.2022г., издадено от
зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на „Ей. Пи. Пи. Консултинг“ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Бресник, ***, представлявано от
А. П. П., са наложени: 1. имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение
на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1
от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС; 2. имуществена санкция в размер на
3000 лв. за нарушение на чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка
с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС; и 3. имуществена
санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 7, ал. 2 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС;
Осъжда
„Ей. Пи. Пи. Консултинг“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.
Бресник, ***, представлявано от А. П. П., да заплати на Национална агенция по
приходите разноски за две съдебни инстанции в общ размер на 160(сто и
шестдесет) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.