РЕШЕНИЕ
№ 15699
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110110101 по описа за 2024 година
Предмет на делото са предявени от ***, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
и по чл. 86 от ЗЗД срещу Б. А. К. с ЕГН ********** и Л. А. П. с ЕГН ********** за
установяване дължимостта разделно и поравно на сумите, за които е издадена Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 17123/2023г. на СРС, 70 състав. Сумите се твърди, че се дължат за
потребление в следния имот: ***, разделно както следва: за Л. П.: главница в размер на 3
467,20 лева, ведно със законна лихва за периода от 31.03.2023г. до изплащане на вземането,
държавна такса в размер на 69,35 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00
лева. За Б. К.: главница в размер на 3 467,20 лева, ведно със законна лихва за периода от
31.03.2023г. до изплащане на вземането, държавна такса в размер на 69,35 лева,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 лева. Както е посочено, претендира се
законната лихва върху главницата считано от подаването на заявлението по чл. 410 ГПК и
разноски в настоящото производство.
Ответникът Б. К., чрез адв. Н. И. и упълномощавани впоследствие от него други, оспорва
иска като навеждат конкретни аргументи, включително за изтекла погасителна давност.
Оспорва представените от ищеца писмени доказателства – протокол, фактура. Моли
исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски за адвокатско възнаграждение по чл. 38
от ЗАдв.
Ответницата Л. П., чрез адв. В. К. и адв. Д. Д. също оспорва исковете. Навежда подробни
аргументи за недоказаност и недължимост. Не формулира претенция за разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
1
фактическа страна следното.
Ищцовото дружество представя Протокол от 22.06.2021г. след извършена проверка
на 08.06.2021г. за служебно начислено *** в имота в *** на основание чл. 50 от Общите
условия. Констатирано е, че в имота има сградно водопроводно отклонение, но няма
клиентски номер. За това е съставен Контролен лист № 017452/08.06.2021г., подписан от
единия ответник – Б. К. в качеството му на собственик на имота – посочените на л. 4 – 5 от
делото.
Б. К. подава Възражение до ищеца от 28.06.2021г., с което оспорва констатациите в
Протокола от 22.06.2021г. Отправя и молба да му бъде открита партида, да има клиентски
номер. Подава второ такова на 13.07.2021г., с което, споменавайки отговор /който не е
приложен по делото на първо отправеното възражение/, иска да бъде премахната „глобата“
към него. Подава и трето Писмо – възражение от 11.08.2021г., в което говори за отговор от
ищеца от 27.07.2021г. – отново нефигуриращ по делото. В това се сочи, че сградата е в
процес на въвеждане в експлоатация. Казва отново, че и сестра му Л. П. е съсобственик, но
живее в друг град – ***. Никой не обитавал имота, в него се „държал багаж“.
След тази кореспонденция ищцовото дружество съставя фактура на 17.09.2021г. на
името на двамата ответници за общата сума 6934,40 лева.
По искане на ответника Б. К. е изготвена ССЕ, която не дава категоричен отговор
на въпроса имало ли е партида в стария архив на „Водоснабдяване и канализация“, чийто
правоприемник е ищецът. След проверка при ищеца на вещото лице било предоставено
„извлечение“ от Нотариален акт за прехвърляне на собствеността върху имота на името на
двамата ответници. Проверката на 08.06.2021г. ищецът посочил, че е била извържшена в
присъствието на Б. К., както той е бил и на проведената на 22.06.2021г. в централата среща с
представители на дружеството. Тогава било уточнено, че има нерегламентирано подаване на
*** и за периода 08.06.2020г. – 08.06.2021г. се начислява следното количество: 3869 куб. м.
на посочената обща стойност 6928,14 лева с ДДС. При съставянето на експертизата на
името на Б. К. при ищец вече има клиентски номер *** и договорна сметка № ***. Преди
съставянето на Протокол от 22.06.2021г. за процесния имот не се установява клиентска
партида.
Поисканата от ищеца комплексна експертиза е заличена поради невнасяне на
депозит.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Съдът намира исковете за недоказани.
Въпреки че се доказа, че ответникът Б. К. ползва имота – факт, който той нееднокартно
заявява в кореспонденцията си с ищеца и който се потвърждава от ССЕ – вече има партида и
клиентски номер. Действително бидейки в тежест на ищеца факта на собственост не бе
доказан. Посоченото от вещото лице не е достатъчно.
2
Ноторно известно е, че доставчик на *** в град *** е *** ***. Очевидно в случая с имота на
ул. *** в *** преди 2021г. не е имало въобще клиентски номер и регламентирано
потребление. Съставянето на констативен протокол е законосъобразно. Потребителят обаче
и ответник по делото е оспорил по съдържание този протокол. Ищецът не поиска
събирането на каквито и да е доказателства в тази посока. Освен това видно е воден
интензивен диалог с Б. К. по трите налични негови възражения, отговорите на които ищецът
не благоволи да приложи. Ищецът не проведе пълно и главно доказване на претенциите си –
не се доказа, че оспорените констатации в Протокол от 22.06.2021г. отговарят на истината,
не се доказа и защо се начислява именно това количество. Поисканите експертизи не бяха
изготвени поради невнасяне на депозита. Така исковете като недоказани подлежат на
отхвърляне.
По разноските
При изхода на делото на ответника се следват разноски. Такива се дължат само на
ответника Б. К. и то само в исковото производство. Подаването на възражение в
заповедното е действие типово, дори подпомогнато от съда чрез изпращане на надлежния
формуляр, не представлява никаква правна сложност и не може да бъде отделно предмет на
договор за правна помощ. С оглед единния характер на производството защитата следва да
се счита за уговорена за цялото производство – и в исковата му фаза. Претендира се
адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв., чийто размер съдът определя на 450,00 лева,
които ще бъдат присъдени, като отделно на ответника се дължат разноските за ССЕ в размер
на 250,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *** с ЕИК ***, със седалище: ***. ***“ ***, ***, срещу Б. А.
К. с ЕГН **********, с адрес: ***, ***, УПИ ****** –***, ***, и Л. А. П. с ЕГН **********,
с адрес: гр. ***, ***, искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване
дължимостта разделно и поравно на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по
ч.гр.д. 17123/2023г. на СРС, 70 състав, а именно: за Л. П.: главница в размер на 3 467,20 лева,
ведно със законна лихва за периода от 31.03.2023г. до изплащане на вземането, държавна
такса в размер на 69,35 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 лева и за Б.
К.: главница в размер на 3 467,20 лева, ведно със законна лихва за периода от 31.03.2023г. до
изплащане на вземането, държавна такса в размер на 69,35 лева, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 25,00 лева., като НЕОДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Б. А. К. с ЕГН
********** сумата 250,00 /двеста и петдесет/ лева сторени разноски.
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Н. И. И. с ЕГН ********** и адрес на упражняване на дейността: гр. ***, сумата
450,00 /четиристотин и петдесет/ лева авдокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4