Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, І-ви Граждански състав
На 21 ноември 2017 година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Н.Иванов
търг. дело №93 по описа за 2017 година
За да се произнесе
взе предвид:
Постъпила е молба
вх.№6924/16.11.2017г. от "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ" ЕАД със седалище и адрес на
управление гр. София ПК 1186, р-н Овча купел, бул. „Цар Борис III" № 136,
подадена чрез юрисконсулт В. Георгиева, с която се претендира: "промяна на
обезпечителната мярка за запора наложен върху банковите ни сметки, в частта си
към „СИБАНК" ЕАД, незабавно да бъде променен". В молбата е посочено,
че съгласно чл. 520, ал. 1 от ГПК „не се
допуска изпълнение върху средства по банковите сметки на общините и другите
бюджетно субсидирани заведения, постъпили като субсидии от държавния
бюджет". Отчитайки разпоредбата на §4а, ал. 1 от ПЗР на Закона за водите
/Нов- ДВ, бр. 26 от 2014 г./ задължението за извършване на обществена услуга за
защита от вредното въздействие на водите се възлага на „Напоителни
системи" ЕАД, чрез договор от министъра на земеделието и храните. В ал. 2
на §4а от ПЗР на Закона за водите се урежда произхода на средствата, които се
осигуряват за извършването на гореупоменатата услуга.
В допълнение на изложеното и на основание чл. 23, ал. 4 от Закона за държавния
бюджет на РБ е уредено финансирането на същите тези дейности, а именно:
„утвърждава средства в размер 15 000 хил. лв. за извършване на обществена
услуга за защита от вредното въздействие на водите, възложена на „Напоителни
системи" - ЕАД, които са в рамките на текущите разходи по ал. 1 и не могат
да бъдат пренасочвани за други цели". Твърди се, че наложения запор върху
вземанията, предоставяни от МЗХГ е недопустим, поради което следва да бъде отменен. Запорирането на средства с произход републиканския бюджет освен, че е недопустимо
по силата на чл. 520, ал. 1 от ГПК, а също и необосновано, тъй като със същите
дружеството по силата на закона извършва обществена услуга, която цели
запазване живота и здравето на гражданите, важни национални обекти и стратегически обекти на инфраструктурата.
В представеното становище на насрещната страна
вх.№6996/20.11.2017г. е посочено, че исканата с молбата
на ответника „промяна" е недопустима, тъй като липсва ред уреден от ГПК за
допускане на подобна „промяна", и ако искането се счете за такова по
замяна на допусната обезпечителна мярка, то липсва посочен друг вид обезпечение
по см. на чл. 398 ал.1 и ал.2 от ГПК. Също така е посочено, че в молбата се
съдържат твърдения за „недопустимост" на наложената обезпечителна мярка,
като се твърди, че същата „следва да бъде отменена", но подобно искане
липсва формулирано от ответника в петитума на същата молба.
Съдът, след като се запозна с молбата на "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ"ЕАД гр. София и становището
на насрещната страна, счита, че молбата следва да бъде оставена без движение. С
молбата е заявеното искане за "промяна" на обезпечителната мярка за запор наложен върху банковите сметки на
дружеството в „СИБАНК" ЕАД. Формулирано по този начин, не става ясно какво
претендира молителя от съда. Ето защо на
молителя следва да бъде даден срок да формулира точно искането си към съда, като
посочи, ясно какво се претендира с молбата: дали претенцията е за замяна на допусната
обезпечителна мярка, по см. на чл. 398 ал.1 и ал.2 от ГПК; дали се касае за отмяна на обезпечението в хипотезата на чл.402 ГПК, или с оглед заявеното в
молбата: "че наложения запор върху вземанията,
предоставяни от МЗХГ е недопустим, поради което следва да бъде
отменен", се касае за обжалване на определението за допускане на
обезпечение, в частта му касаеща наложен запор върху сметки на дружеството в „СИБАНК" ЕАД. Като в случай, че се обжалва определението на съда,
по отношение на посочената обезпечителна мярка, това следва да се заяви изрично
и следва да се представи частна жалба, отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 вр. с чл.275 ал.2 ГПК, с препис за насрещната страна, да внесе ДТ в
размер на 15лв. по сметка на БАС, както и да се представят доказателства
относно датата на съобщаването от съдия-изпълнителя / с оглед преценка дали
жалбата е депозирана в срок/.
В противен случай, молбата ще бъде върната.
Водим от изложеното, ЯОС
Р А
З П О
Р Е
Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх.№6924/16.11.2017г. на "НАПОИТЕЛНИ
СИСТЕМИ" ЕАД със седалище и адрес на управление
гр. София ПК 1186, р-н Овча купел, бул.
„Цар Борис III" № 136,
подадена чрез юрисконсулт В. Георгиева, с която се претендира: "промяна" на обезпечителната мярка запор наложен
върху банковите сметки на
дружеството в "СИБАНК" ЕАД.
УКАЗВА на молителя "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ"ЕАД гр.София, че в едноседмичен срок от съобщението
следва да отстрани констатираните нередовности в подадената молба, посочени в
мотивите на настоящото разпореждане, като заяви: дали претенцията е
за замяна на допусната обезпечителна мярка, по см. на
чл. 398 ал.1 и ал.2 от ГПК; дали се
касае за отмяна на обезпечението в хипотезата на чл.402 ГПК, или с оглед заявеното в молбата: "че наложения запор върху вземанията, предоставяни от МЗХГ е недопустим, поради което
следва да бъде отменен", се касае за обжалване на определението за
допускане на обезпечение, в частта му касаеща наложен запор върху сметки на
дружеството в „СИБАНК" ЕАД. Като в случай, че се
обжалва определението на съда, по отношение на посочената обезпечителна мярка,
това следва да се заяви изрично и следва да се представи частна жалба,
отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 вр. с чл.275 ал.2 ГПК, с препис
за насрещната страна, да внесе ДТ в размер на 15лв. по сметка на БАС, както и
да се представят доказателства относно датата на съобщаването от
съдия-изпълнителя /с оглед преценка дали жалбата е депозирана в срок/.
В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ молба вх.№6924/16.11.2017г.
ще бъде върната.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Делото
да се докладва след изтичане на срока.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: