Номер 55909.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201425 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
град *************, общ. Ботевград, обл. София, представлявано от Н. М. П. , против
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 153/04.09.20. на директора на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район” /БД ИБР/, с което на дружеството - жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева .
С жалбата се заявява материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание Общината - жалбоподател, чрез своя процесуален представител,
подържа жалбата и искането за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител, изразява писмено становище за законосъобразност на обжалваното НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
ръководейки се от закона, установи:
Дружеството- жалбоподател ползва воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води - река Чепинска на основание издадено от Директора на БД ИБР
разрешително с №33140239/24.04.2018г. Същото е издадено на основание на чл.46, ал.1, т.З,
буква „б”, чл.52, ал.1, т.4 от Закон за водите и Наредбата по чл.135, ал.1, т.13 от Закона за
водите.
На 13.02.2020г. от представители на БД ИБР, представители на Община Септември,
1
представител на «Е.» ООД на река Чепинска, „Варварски минерални бани“ в землището на
село Варвара, общ. Септември, обл. Пазарджик, обект: Хотел с ресторант „А.В.“, находящ се
в УПИ - I, кв. 4а по плана на Варварски минерални бани, село Варвара, Община Септември,
Област Пазарджик, собственост на „Е.“ ООД, във връзка с изпълнение на условията и
задълженията по ползва воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води -
река Чепинска на основание издадено от Директора на БД ИБР разрешително. Като
контролен орган от въззиваемата Дирекция присъствала св. М..
Същата установила, че дружеството, като титуляр по разрешителното, не е изпълнило
условие, при което е разрешено ползването на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностен воден обект, а именно: не било осигурено пробовземане и изследване на
отпадъчните води от акредитирана лаборатория, съгласно разрешителното за ползване на
воден обект. Представени били от дружеството протоколи от собствен мониторинг за
качеството на заустваните отпадъчни води за 3-то и 4-то тримесечие на 2019г., от които било
видно, че пробата била взета от възложителя (представена от възложителя). Това било в
нарушение на изискването на чл.78, ал.1 от Наредба №1/11.04.2011г. за мониторинг на
водите, според която при провеждането на собственият мониторинг пробовземането,
консервирането, транспортирането и изпитването на проби следва да се извършва от
акредитирани лаборатории. Поради това свидетелката М. приела, че дружеството по този
начин е нарушило поставеното условие в раздел „Условия, при които се предоставя правото
за използване“, т. 5 в графа „Специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг“ по разрешително № 33140239/24.04.2018г„ издадено от Директора
на БДИБР, а именно: „Да се осигури пробовземане и изследване на
отпадъчните води от акредитирана лаборатория, съгласно плана за собствен мониторинг и
разрешителното за ползване на воден обект.“
Затова и съставила против дружеството АУАН по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за
водите, доколкото нормата предвижда водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат
задължение да изпълняват условията по издадените им по реда на Закона за водите
разрешителни.
Актът е надлежно предявен и е връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е
издадено НП.
То се атакува с резонни доводи относно неговата процесуална и материално-правна
изправност.
Възразява се на първо място относно датата на съставяне на акта, която е изрично
посочена в него като 23.03.19г. Несъмнено посочената в датата година 2019 съставлява
техническа грешка, тъй като в самото съдържание на акта и по-специално при описание на
нарушението ясно и категопично се посочва, че датата на проверката на място е 13.02.20г. В
НП се оци, че то се издава въз основа на АУАН 55/23.02.20 г. в самия АУАН, на стр. 2 от него
2
е посочено в инкорпорираната там разписка за връчване , подписана от самия законов
представител на дружеството- жалбоподателя, че му се връчва АУАН 55/23.02.20г.
Собственоръчно законовият представител е изписал имената си, подписал се е и е изписал
дата 23.02.20г. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме , че на титулната
страница на АУАН след посочване на номера му е допусната техническа грешка в годината и
правилната дата всъщност е 23.02.20г. Всъщност, това, предвид обстойното обсъждане къде и
на колко места в акта, вкл. от представителя на дружеството-нарушителя е отразената
правилната дата, по никакъв начин не засяга правото на защита на нарушителя.
С горното уточнение става ясно, че АУАН и НП са съставени в
нормативноустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Те обаче нямат имат съдържание, което съответства на поставените към тях изисквания
по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. При описанието са допуснати неясноти и противоречия,
които са засегнали не само правото на защита, но създадоха затруднение и на Съда при
осъществяване на съдебния контрол. Наистина, описани са всички релевантни обстоятелства
по извършване на нарушението, предвид елементите от състава на възприетата като виновно
нарушена норма. Описанието е достатъчно детайлно относно възприетите факти по
неспазване на конкретно посоченото условие по издаденото разрешително. В описателната
част на акта и на НП обаче преди тези факти и следващия от тях извод за неизпълнение на
условие по разрешителното, са изложени други, които ( както правилно се поддържа от
въззиваемата страна) правят неясна волята на административните органи какво точно
вменяват като нарушение. Коментираната част от съдържанието на акта и НП е дословно:
като титуляр по разрешително №33140239/24.04.2018г. не е изпълнил условие при което е
разрешено ползването на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностен воден
обект, а именно: Не е осигурено пробовземане и изследване на отпадъчните води от
акредитирана лаборатория, съгласно разрешителното за ползване на воден обект. Видно от
представените протоколи от собствен мониторинг за качеството на заустваните
отпадъчни води за 3-то и 4-то тримесечие на 2019г. пробата е взета от възложителя
(представена от възложителя), което е в противоречие с разпоредбата на чл.78, ал.1 от
Наредба №1/11.04.2011г. за мониторинг на водите, а именно че при провеждането на
собственият мониторинг пробовземането, консервирането, транспортирането и
изпитването на проби следва да се извършва от акредитирани лаборатории, с което е
нарушило поставеното условие в раздел „Условия, при които се предоставя правото за
използване“, т. 5 в графа „Специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг“ по разрешително № 33140239/24.04.2018г„ издадено от
Директора на БДИБР, а именно: „Да се осигури пробовземане и изследване на отпадъчните
води от акредитирана лаборатория, съгласно плана за собствен мониторинг и
разрешителното за ползване на воден обект.“ С това изложение от една страна е прието, че
липсва изпълнение на условия по издадено разрешително ( посочено по-горе по номер и по
предмет) като е отразено с какви точно действия е постигнато това неизпълнение -
3
неосигуряване на пробовземане и изследване от ползваните води от акредитирана, доколкото
пробите били взети/ представени от дружеството за изследване, което било в противоречие с
чл. 78, ал.1 от Наредба №1/11.04.2011г. за мониторинг на водите, „а именно, че при
провеждане на собствения мониторинг . Тази норма обаче с двете си алинеи предвижда
изпитванията на проби и анализите на биологични и хидроморфологични елементи за
качество, както и на количественото състояние на подземните водни тела да се извършват от
акредитирани лаборатории в съответствие с разпоредбите на раздел III. Раздел ІІІ урежда:
методи за анализ и избора им ; изчисляването на средните стойности на резултати от
изпитване и качеството и контрола на изпитването . Следователно чл. 78 и раздел ІІІ, към
който той препраща касаят изпитванията на пробите и редът и условията за провеждането
им, а не пробовземането, по отношение на което се твърди, че е извършено нарушението, тъй
като не било изпълнено от акредитирана лаборатория. В този смисъл и при това многословие
в описанието в изречението , започващо с „Видно от представените протоколи…..“ и
съдържащо два пъти пояснения с „а именно“, 1.при първото, от които се твърди нарушение
на чл. 78 от Наредба 1/2011, която норма предвижда задължения за лабораториите по
отношение на изпитванията , а 2.второто - е във връзка с възприето неизпълнение на
поставени условия по в раздел „Условия..“ , т.5 по разрешителното, което било (по-нататък
изведено като извод) нарушение на чл. 48, ал.1 т.11 от ЗВ. Това противоречие в изложението
и правната квалификация е абсолютно недопустимо, тъй като прави напълно неразбираема
волята какво се вменява като нарушение, за да се гарантира от една страна защитата и от
друга – възможността да се осъществи съдебен контрол.
Горното не са санира от посочената санкционна норма чл. 201, ал.2 ЗВ, която предвижда
административно наказание „ ….. за неизпълнение на задължения по този закон - от 500 до
2000 лв.“( но не и подзаконовите нормативни актове), доколкото в словесната част горе е
прието, че описаните действия били и „в противоречие с Наредба 1/11“.
Обсъждането горе налага цялостна отмяна на НП и присъждане на претендираните от
дружеството разноски за адвокат – 200 лева ( л. 51-52)
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 153/04.09.20. на
4
директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район” /БД ИБР/, с
което на „Е.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град
*************, общ. Ботевград, обл. София, представлявано от Н. М. П. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева .
ОСЪЖДА МОСВ - Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район” /БД
ИБР/ да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: град Ботевград сума в размер на 200 лева
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
РЕШИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5