МОТИВИ към присъда №15, постановена на 24.04.2018г.
по НОХД №955/2018г. на Районен съд Търговище
Подсъдимият М.С.К. *** е предаден на съд за това, че на 19.11.2015г.
в общ.Търговище , на ПП-1-4, в лек автомобил марка "Мерцедес", модел
„Е 200", с per. № РВ8957РМ, държал акцизни стоки
2000 кутии цигари, както следва:
590
кутии цигари „Omega lights",
100м, с пазарна стойност 4425.00 лева;
300
кутии цигари „ММ", 100 мм, с пазарна стойност 1380.00 лева;
100
кутии цигари „Treasures London
slims", 100 мм, с пазарна стойност 750.00лева;
1000
кутии цигари „Roseman", 80 мм, с пазарна
стойност 7500.00 лева;
10
кутии цигари „Rio", 80 мм, с пазарна стойност
75.00 лева;
на
обща пазарна стойност 14 130.00 лева, без акцизен бандерол, като такъв се
изисква по закон - чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/:
„На облагане с акциз подлежат: ...т. 2 тютюневите изделия", и чл. 28 ал. 1
от Закона за тютюна и тютюневите изделия/ЗТТИ/: „Тютюневите изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 28, ал.1, във вр. с чл.
25 ал. 1 от същия закон/ЗТТИ/ : „Тютюневите изделия се продават на вътрешния
пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване", като стойността на дължимия акциз възлиза на:
2209.55
лева за 590 кутии цигари „Omega lights",
100мм;
923.40
лева за 300 кутии цигари „ММ", 100 мм;
374.50
лева за 100 кутии цигари „Treasures London slims", 100 мм;
3745.00
лева за 1000 кутии цигари „Roseman", 80 мм;
37.45
лева за 10 кутии цигари „Rio", 80 мм;
-
обща стойност на дължимия акциз 7 289.90 лева, като случаят не е маловажен - престъпление по
чл. 234, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, т. 2 от ЗАДС
във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр.
с чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ.
В
съдебно заседание представителят на РП Търговище поддържа обвинението така
както е подигнато. Пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода“ около
средният предвиден от закона размер, което да бъде ефективно изтърпяно при общ
режим, и налагане на наказание „глоба“ в размер на около 5000 лева., както и отнемане
в полза на държавата на веществените доказателства и присъждане на направените
по делото разноски.
Подсъдимият не се признава за виновен.
Моли да бъде оправдан. Неговият защитник също пледира за постановяване на
оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следната фактическа обстановка :
На
19.11.2015г., подсъдимият М.С.К. предприел управлението на лек автомобил марка
"Мерцедес", модел „Е 200", с рег. N° РВ8957РМ. Той знаел, че
този автомобил притежавал обособен „тайник" зад
облегалката на задната си седалка, както и, че там са били скрити 2000 кутии
цигари от различни марки, които не били облепени с необходимия за този вид
стока акцизен бандерол. Около 17.30 часа, докато се движел по ПП-1-4, до
сградата на КАТ - Търговище, автомобилът бил спрян за проверка от свидетеля Д.Б.Д.
- Началник група ООР при РУ - Търговище и негови колеги. Полицейските служители
поискали за проверка документите на подс. К., който
пътувал сам в колата. След извършена справка те установили, че той имал
криминални регистрации, една от които била за притежание на акцизни стоки без
бандерол. Поискали съдействие от служители от сектор „КП" при РУ -
Търговище с оглед извършване на пълна проверка на автомобила и водача му в хода
на провежданата тогава специализирана полицейска операция за противодействие на
разпространението на акцизни стоки, необлепени с бандерол.
Свидетелят
С.П.С. - Началник сектор „КП" при РУ - Търговище, веднага пристигнал на
място, като наредил и на други участници в операцията да отидат. Той обяснил на
подсъдимия, че ще бъде извършена проверка на управлявания от него автомобил. Подс.К. му казал, че в автомобила превозвал над 100 стека
цигари без бандерол. Св. С. разпоредил на оперативния дежурен да изпрати
дежурна оперативна група.
Малко
след това групата пристигнала. Тя включвала и разследващ полицай, който
извършил претърсване и изземване в автомобила. На подсъдимия било предложено
сам да посочи търсените предмети. Тогава той отворил багажника на автомобила,
посочил дървена дъска, на която били монтирани говорители за музикална уредба и
казал на полицейските служители, сред които бил и св.М.А.С. ***, че всъщност
тази дъска представлявала двойно дъно на багажника, а зад нея се намирал т.
нар. „тайник", където били скрити цигарите без
бандерол. „Тайникът" бил напълно незабележим и
никакви външни белези не подсказвали за наличието му. Подсъдимият заявил, че не
иска да се разваля интериора на музикалната уредба, поради което сам посочил
търсените предмети. Той извадил облегалката на задната седалка на автомобила,
извадил и кората, която се намирала между облегалката и задното панорамно
стъкло. Тогава през отвор с размери 46/22 см., представляващ разрез на
ламарина, която била част от самото купе, се видели голямо количество цигари -
опаковани в стекове и подредени плътно един до друг за събиране на по - голямо
количество.
В
„тайника" били открити общо 2000 кутии цигари от
различни марки, от които 590 кутии цигари „Omega lights", 300 кутии цигари „ММ", 100 кутии цигари
„Treasures London slims", 1000 кутии цигари „Roseman",
10 кутии цигари „Rio", които не били облепени с
акцизен бандерол. За тях подсъдимият обяснил на полицейските служители, че били
негови, че ги придобил от лица, живеещи в гр. Хасково, чиито имена не посочил,
и, че са били предназначени за продажба.
Цигарите
били иззети от разследващия полицай. Впоследствие това изземване било одобрено
с определение на РС - Търговище и акцизните стоки били приобщени като
веществени доказателства по настоящото наказателно производство.
От
заключението на изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза се
установява пазарната стойност на акцизните стоки - предмет на инкриминираното
деяние - 2000 кутии цигари от различни марки - „Omega
lights", „ММ", „Treasures
London slims", „Roseman", „Rio", а
именно 14 130.00 лева както и размерът на дължимия за същите акциз - 7 289.90
лева.
Равностойността
на предмета на престъплението, която е висока и като пазарна стойност, и като
дължим акциз, както и фактът, че подсъдимият е осъждан, обуславят
квалифицирането му като немаловажен случай на деяние от този вид.
За
да възприеме горната фактическа обстановка, съдът съобрази следното.
По
делото се оформиха две групи гласни доказателства. Първата група – показанията
на свидетелите Д.Д., С.П., М.А.. Показанията на тези
полицейските служители са ясни, последователни, категорични и кореспондиращи
помежду си. Показанията на тези свидетели съвпадат с показанията, които са дали
при предходното разглеждане на делото, в рамките на досъдебното производство и
при проведените очни ставки. Съдът
прецени, че няма основание да не бъдат
кредитирани като достоверни показанията на разпитаните полицейски служители,
които по категоричен начин заявиха, че непосредствено след спиране на подсъдимия за проверка, след
тяхното пристигане на място, той им е заявил, че в автомобила има цигари без
бандерол, включително, че е посочил ориентировъчното количество и е посочил
местоположението на тези цигари. Самото установяване и вадене, кога и как е
станало, това са обстоятелства,
които нямат отношение към субективната
страна на престъплението. От обективна страна безспорно бе установено, че
цигарите са били в автомобила и по делото няма спор по този въпрос. Становището
на подсъдимия и неговата защитна позиция бе, че не е знаел, че в автомобила има
цигари без бандерол. Показанията на първата група свидетели категорично доказаха
това негово знание и няма каквато и да е причина те да не се кредитират. В
последствие на място са пристигнали
разследващите, оперативна дежурна група и са били извадени, описани и иззети
всички стекове с цигари без бандерол. Първата група гласни доказателства
кореспондират и с експертните заключение и с останалите писмени доказателства.
Втората
група гласни доказателства са обясненията на подсъдимият, показанията на
свидетелите Р.М., показанията на свидетелите М.Н., св.Д.. Свидетелката Р.М. на
практика не достави показания досежно главните факти
от предмета на доказване по настоящото дело. Заяви, че не чувала подсъдимият да
се занимава със забранени стоки, а само с търговия, като е виждала подсъдимият
няколко пъти да управлява „червената кола /процесният
лек автомобил/. Свидетелят М.Н. потвърди, че подсъдимият е участвал в огледа
при закупуването на процесният лек
автомобил.занимавал се с търговия. Според тези свидетел подсъдимият спешно взел
колата на св.Ж.Д. в която имало цигари без бандерол, собственост на Д.. Взел
колата за да си откара стока – дрехи до гр. София, тъй като неговият автомобил
са повредил. Твърди, че друг път подсъдимият не е управлявал процесният автомобил. На практика този свидетел не достави
преки данни дали подсъдимият е знаел или не, че в автомобила на Д. има цигари
без бандерол, дали подсъдимият е знаел или не дали в автомобила има приспособен
„тайник“. Свидетелката Д. също потвърди, че при
огледа и закупуването на автомобила е участвал подсъдимият. Твърди, че само тя
знаела за тайника, че тя поставила стековете с цигари
в тайника преди подсъдимият спешно да потегли с
автомобила. Тази свидетелка потвърди, че подсъдимият няколко пъти е управлявал процесният автомобил. В показанията на тази свидетелка се появиха
и съществени противоречия което наложи показанията й на досъдебното
производство да бъдат приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НК. Съдът не
кредитира като достоверна защитната версия на подсъдимият, че не е знаел за
цигарите. Обясненията на подсъдимият са непоследователни и вътрешно
противоречиви. При предходното разглеждане на делото подсъдимият е посочил, че
е казал на полицейските служители че в колата може да има цигари без бандерол. Посочил
е че знае с какво се занимава св.Ж.Д. – най-вероятно с незаконни цигари. В
настоящото производство заяви, че предполагал, че Д. се занимава с нещо
незаконно, но не е предполагал, че това са цигари, но е нещо незаконно. При
това положение странно звучи изявлението му пред полицейските служители, че в
колата има малко цигари, след като съгласно неговите твърдения изобщо не е
предполагал че незаконната дейност на Д. е свързана с цигари. При предходното
разглеждане на делото подсъдимият е заяви, че знае къде се намира тайника. При сегашното разглеждане на делото подсъдимият
отрече изобщо да е знаел за тайника в колата. На
досъдебното производство подсъдимият също е заявил, че е казал на полицейските
служители, че в колата може да има безбандеролни
цигари. Защитната версия на подсъдимият категорично се опроверга от показанията
на полицейските служители. Предвид взаимно противоречивите и непоследователни
показанията на втората група свидетели и противоречията им с обясненията на
подсъдимият, съдът не кредитира като достоверни втората група гласни доказателства.
При оценката на доказателствата не следва
да се кредитират показанията на св.Ж.Д. и св.Н., предвид това, че те са
изпълнени с множество противоречия, както
помежду си, така и сами по себе
си. Показанията на св.Д. противоречат с
тези, които самата тя е дала в предходно разглеждане на делото, както и с
показанията на свидетелят Н.. Д. твърди,
че подсъдимият не е знаел, че тя се е
занимавала с цигари без бандерол, което изключва и една от неговите позиции, че той е посочил на полицейските
служители, че в автомобила би могло
да има цигари, тъй като е знаел, че неговата съседка Д. се занимава с цигари без
бандерол. По този начин показанията на Д. противоречат и на обясненията на
подсъдимият. Следва
да се отбележи, че подсъдимият , Н. и Д. са близки и е съвсем логичен стремежа
на свидетелите Н. и Д. да оневинят подсъдимият. Това е още един аргумент в
подкрепа извода на съда, че втората група гласни доказателства не кореспондират
с обективната истина по случая. Нелогично и от житейска гледна точка изглежда
твърдението, че тримата са близки
приятели а никой не знаел с какво се занимава другия. Предвид на всичко
изложено съдът не кредитира като достоверни втората група гласни доказателства.
Показанията
на поемните лица не опровергаха обвинението. Поемното лице – св.М.М. е
присъствал на проверката едва когато автомобила е бил в двора на КАТ и няма
наблюдения върху думите и действията на подсъдимият при спирането на автомобила
и разговорите на подсъдимият с полицейските служители видял как служителите
вадят цигарите от процесният автомобил, а подсъдимият
стоял настрана. Свидетелката С.М., също поемно лице,
е присъствала вече на проверката на автомобила в двора на КАТ, но не и в
по-ранен момент и не доставя сведения относно поведението на подсъдимият и
разговорите му с полицейските служители преди автомобила да бъде преместен в
двора на КАТ Търговище. На практика показанията на поемните
лица не подкрепят втората група гласни доказателства и не оборват
достоверността на първата група гласни доказателства. Поемните лица потвърждават извършването на претърсване и
изземване. Относно местоположението на цигарите се доказа безспорно е категорично по
делото, че подсъдимият е показал местоположението на цигарите още
непосредствено след като полицейските служители са пристигнали при неговият
автомобил. Подсъдимият е посочил местонахождението на цигарите и полицейските
служители са знаели къде се намират тези цигари, като всички тези действия са
станали преди да пристигнат поемните лица. Самото
изваждане на цигарите от тайника на автомобила вече е
станало в присъствие на поемните лица. В този смисъл
показанията на поемните лица, че всъщност подсъдимият
стоял настрани и гледал и не е показвал нищо,
не подкрепят защитната тези на подсъдимият. Още преди пристигането на поемните лица подсъдимият вече е бил заявил и посочил на
полицейските служители къде са цигарите, като полицейските служители вече са
знаели от къде и как да ги извадят. Поемните лица
заявиха, че подсъдимият бил учуден, това изцяло е субективно възприятие и също
не е от естество да опровергае показанията на полицейските служители. Относно
това, че по стековете няма отпечатъци на подсъдимия, то това обстоятелство е
съвсем обяснимо и не е необходимо подсъдимият да е пипал тези цигари,
необходимо и достатъчно е той да е знаел за наличието им. Не са налице отпечатъци по цигарите и на св.Д., за която
се твърди, че цигарите били нейни и тя
ги била поставила в тайника на автомобила.
Предвид гореизложеното се явява безспорно и
категорично доказано, че на 19.11.2015г.
в общ.Търговище , на ПП-1-4, в лек автомобил марка "Мерцедес", модел
„Е 200", с per. № РВ8957РМ, подсъдимият К. с
пряк умисъл държал акцизни стоки 2000 кутии цигари, както следва:
590
кутии цигари „Omega lights",
100м, с пазарна стойност 4425.00 лева;
300
кутии цигари „ММ", 100 мм, с пазарна стойност 1380.00 лева;
100
кутии цигари „Treasures London
slims", 100 мм, с пазарна стойност 750.00лева;
1000
кутии цигари „Roseman", 80 мм, с пазарна
стойност 7500.00 лева;
10
кутии цигари „Rio", 80 мм, с пазарна стойност
75.00 лева; на обща пазарна стойност 14 130.00 лева, без акцизен бандерол, като
такъв се изисква по закон - чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/:
„На облагане с акциз подлежат: ...т. 2 тютюневите изделия", и чл. 28 ал. 1
от Закона за тютюна и тютюневите изделия/ЗТТИ/: „Тютюневите изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 28, ал.1, във вр. с чл.
25 ал. 1 от същия закон/ЗТТИ/ : „Тютюневите изделия се продават на вътрешния
пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване", като стойността на дължимия акциз възлиза на:
2209.55
лева за 590 кутии цигари „Omega lights",
100мм;
923.40
лева за 300 кутии цигари „ММ", 100 мм;
374.50
лева за 100 кутии цигари „Treasures London slims", 100 мм;
3745.00
лева за 1000 кутии цигари „Roseman", 80 мм;
37.45
лева за 10 кутии цигари „Rio", 80 мм;
-
обща стойност на дължимия акциз 7 289.90 лева, като случаят не е маловажен, с
което от обективна и субективна страна осъществил състава на престъпление по
чл. 234, ал. 1 от НК във вр. с чл. 2, т. 2 от ЗАДС
във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр.
с чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ. Случаят не е маловажен предвид високата стойност на
дължимият акциз и съдебното минало на подсъдимият.
Предвид горното съдът призна
подсъдимият К. за виновен по повдигнатото обвинение и му наложи наказание една
година и шест месеца „лишаване от свобода“, „глоба“ в размер на 5000 лева и
предвид характера на настоящото престъпление - „лишаване от право да упражнява
търговска дейност с акцизни стоки“ за срок от три години. За да определи тези
размери на наказания съдът отчете отегчаващите обстоятелства – предходните
осъждания, високият размер на дължимият акциз, а като смекчаващи обстоятелства
съдът отчете частичното съдействие на подсъдимият за разкриване на обективната
истина/ извън защитна версия на подсъдимият/, дългият период изминал от
извършване на престъплението, не по вина на подсъдимият. Съдът намери, че така
определените наказания по вид и размер съответства на тежестта на обществената
опасност на деянието и дееца, като по този начин ще бъдат постигнати целите на
наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална. Размера на наказанието „глоба“ бе съобразен и
с доходите, имотното състояние и семейните задължения на подсъдимият обективирани в неговата декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, представена на досъдебното производство. Предвид
съдебното минало на подсъдимият съдът определи наказанието лишаване от свобода
да бъде ефективно изтърпяно при съответен първоначален режим.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът
осъди подсъдимият да заплати всички разноски по делото- съответно по сметка на
ОДМВР Търговище и по сметка на РС Търговище.
На основание чл.234, ал.3 НК съдът
постанови отнемане в полза на държавата на веществените доказателства и тяхното
унищожаване по предвиденият от закона ред.
Това
бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: