О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
25.05.2022
год., гр. Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №161 по описа на ДАС за 2022
г. намира следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „П.П.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, *******,
представлявано от управителя инж. Д.В.В. и „ПГ.К.“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ********, представлявано от управителя А.Г.С. против Решение
№31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет Добрич.
В жалбата се излагат съображения, че
същата е допустима. Сочи се, че жалбоподателите имат легитимацията по чл.147, ал.1 от АПК да оспорват решението. Те притежават лиценз за извършване на обществен
превоз на пътници и този вид услуга попада в техния предмет на дейност. В
момента те извършват обществен превоз на пътници по част от автобусните линии
от утвърдената транспортна схема на град Добрич, с което изпълняват задължения
по Договори за възлагане на обществен превоз на пътници, сключени с Община град
Добрич на 07.11.2016г., допълнени и изменени с анекси от 19.10.2017г. и
03.11.2021г. Твърди се, че обжалваното решение е индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Одобреният с него проект за договор за
пряко възлагане на обществения превоз на пътници за извършване от друг
превозвач (вътрешен оператор) пряко рефлектира върху правната сфера на
жалбоподателите и води до неблагоприятни за тях последици. То отнема техни
права и противозаконно създава права на трето лице. С това уврежда интересите
на жалбоподателите като превозвачи, изпълняващи обществени превози на пътници
по общинската транспортна схема. Поради това те имат личен, пряк и
непосредствен правен интерес да оспорят решението и да искат неговата отмяна,
за да защитят своите права и законни интереси и за да предотвратят настъпването
на вреди от неговото изпълнение. На следващо място се посочва, че жалбата е допустима, тъй като правната
възможност за нея се предоставя от чл.16г, ал.4 от Наредба № 2/2002г. и чл.5,
пар.7 на Регламент (ЕО) №1370/2007г.
На следващо място се твърди, че
решението е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона, поради което и се моли за
неговата отмяна. Сочи се, че административният орган не е спазил изискванията
на чл.5, §2 от Регламент 1370/2007 г.: Компетентният местен
орган, който възлага пряко обществена поръчка за обществен превоз на пътници по
утвърдена общинска транспортна схема, следва да съобрази националното право; Компетентният
местен орган, който възлага пряко обществена поръчка за извършване на обществен
превоз на пътници по утвърдена общинска транспортна схема, следва да е
"предоставящ интегрирани обществени услуги за пътнически превоз".
Релевират се доводи, че Административният орган не е спазил изискванията на
чл.16г от Наредба № 2/2002г., посочен като основание за издаването на
обжалваното решение. Съгласно чл.16г, ал.1 от Наредба № 2/2002г., Общинският
съвет може чрез пряко възлагане да сключи договор с лице по чл.2 само, ако
лицето е вътрешен оператор. Твърди се, че от тази разпоредба е видно, че
законодателят е предоставил прякото възлагане на обществени поръчки за обществен
превоз на пътници в изключителната компетентност на Общинския съвет като
административен орган. Това означава, че преди да вземе решенията за одобряване
на проект на договор за обществена услуга с вътрешен оператор и за
упълномощаване на Кмета на Община град Добрич да сключи такъв договор,
Общинският съвет следва да приеме обосновано решение по смисъла на чл.16г, ал.1
от Наредба № 2/2002г. - да извърши пряко възлагане на обществен превоз на
пътници на конкретен вътрешен оператор. Такова решение в случая не е взето на
заседанието на Общински съвет Добрич 22.02.2022г., видно от съставения
протокол. Излагат се и допълнителни съображения в жалбата за нарушението на
чл.16г, ал.1 от Наредба №2/2002 г. Моли се за отмяна на решението и за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з. двамата жалбоподатели се
явяват лично представляващите дружествата и упълномощения адв. Б. Каменова –
ДАК. Жалбата се поддържа на изложените в нея съображения, като се излагат и
допълнителни доводи в подкрепа на становището, изложено в жалбата.
Представена е и подробна писмена
защита.
Ответника, Общински съвет Добрич,
чрез своя процесуален представител адв. П. А.ДАК, на първо място излага
съображения за недопустимостта на жалбата, а по същество за нейната
основателност. Представен е писмен отговор по делото. Моли се, производството
по делото да бъде прекратено, в алтернатива, жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Представена е и писмена защита.
Съдът, след като се запозна с така депозираната
жалба, обжалвания акт и приложените по делото доказателства, приема от фактическа страна следното:
С Решение №2-3 по Протокол №2 от 26.11.2019
г. на Общински съвет Добрич е взето решение да се даде съгласие да се публикува
в Официален вестник на ЕС информацията, посочена в чл.7,§2 от Регламент
01370/2007 г. на ЕП и С от 23.10.2007 г. относно обществени услуги на
пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на
Регламенти №1191/69 и 1107/70 и чл.16ж, ал.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на
обществени превози на пътници с автобуси относно пряко възлагане за извършване
на обществен превоз на пътници на „Г.Т.“ ЕООД гр. Добрич. Решението е
публикувано в ОФ на ЕС.
С Докладна записка от кмета на община
град Добрич, Й.Й.до Общински съвет Добрич е направено предложение да се вземе
решение с което да се одобри проект на Договор за обществена услуга с „Г.Т.
Добрич“ ЕООД за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдена
транспортна схема на община Добрич; да се упълномощи кмета на община Добрич да
сключи договор за пряко възлагане на обществен превоз на пътници на територията
на община Добрич, съгласно представения проект с вътрешен оператор „Г.Т.
Добрич“ ЕООД и възлага на същия да публикува решението в един местен и един
национален ежедневник.
Покана за провеждане на заседанието на
общинския съвет и дневния му ред е публикувана в местен вестник.
С Решение №31-15 от Протокол №31 от
22.02.2022 г., Общински съвет Добрич е взел обжалваното в настоящото
производство решение: „На осн. чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, във връзка с чл.16г,
ал.1 от Наредба №2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси във връзка с чл.5, §2 от Регл. №1370/2007 г.на ЕП и С от 23.10.2007 г.
относно обществени услуги а пътнически превоз с железопътен и автомобилен
транспорт и за отмяна на Регламенти №1191/69 и 1107/70 на Съвета, и във връзка
с Решение №2-3/26.11.2019 г. на Общински съвет Добрич, публикувано в ОВ на ЕС,
бр. S 012/17.01.2020 г., Общински съвет Добрич: 1. Одобрява
проект на Договор за обществена услуга с „Г.Т. Добрич“ ЕООД за възлагане на
обществен превоз на пътници по утвърдена транспортна схема на община Добрич; 2.
Упълномощава кмета на община Добрич да сключи договор за пряко възлагане на
обществен превоз на пътници на територията на община Добрич, съгласно
представения проект с вътрешен оператор „Г.Т. Добрич“ ЕООД и 3. Възлага на
кмета на община Добрич да публикува решението в един местен и един национален
ежедневник, съгл. чл.16г, ал.1 от Наредба №2/15.03.2002 г. за условията и реда
за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози
на пътници с автобуси.“.
Решението е публикувано във вестник
Добруджанска трибуна на 10.03.2022 г. Жалбата е подадена в община Добрич на
10.03.2022 г.
С оглед така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбоподателите нямат правен интерес да
оспорват процесното решение на Общински съвет - Добрич. Правен интерес от
обжалване на един административен акт имат лицата, чиито права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда
задължения. Нарушение е налице, когато с акта се прекратяват или ограничават
субективни права или свободи, отказва се издаването на акт, който е условие за
възникването или упражняването на субективни права или се създават нови или се
разширяват съществуващи правни задължения. Застрашаване има, когато правата,
свободите и интересите все още не са нарушени, но нарушаването им е сигурно и
предстоящо. За да е налице правен интерес, нарушаването или застрашаването на
правата, свободите или интересите трябва да е непосредствено и да е пряка
последица, резултат от издаването на обжалвания акт.
Съгласно чл. 147 от АПК право да оспорват
административният акт имат гражданите и организациите, чийто права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда
задължения. Нормата е обща, наличието на правен интерес за жалбоподателя следва
да се изведе от прякото и непосредствено засягане правата и интересите му от
атакувания административен акт. Това правило е приложимо винаги, когато липсва
друга правна норма от специален закон, която да урежда кръга на лицата, чийто
права се засягат от конкретният административен акт, издаван по съответния
специален закон. Правото на съдебна защита на правните субекти срещу всички
административни актове, които ги засягат е регламентирано в нормата на чл.
120, ал. 2 от Конституцията на РБ. Съдържанието на понятието
"засягане" е изяснено от Конституционния съд в Тълкувателно решение №
21/1995 г. С него той е приел, че "административният акт засяга по смисъла
на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и
юридически лица, респ. организации, когато нарушава или застрашава техни права
или законни интереси". Това обективно нарушаване или застрашаване на
субективното право или законен интерес на гражданин, юридическо лице или организация
е материалноправното основание за включването му в кръга на съдебно обжлваемите актове.
Същевременно това материално основание легитимира процесуалноправния интерес от
съдебното обжалване на административния акт. Недопустимо е обжалването на акта
от лице, чиито права или законни интереси пряко не са нарушени или застрашени.
Правният интерес за обжалване предпоставя предотвратяване на неблагоприятни
правни последици и представлява абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на жалбата срещу административния акт и възниква тогава, когато
административното произнасяне реално е довело до установяването на определено
правно положение между конкретни правни субекти към момента на издаване на
административния акт. Освен това интересът трябва да е личен и пряк, т. е.
административният акт да засяга правната сфера на оспорващия като
непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава
задължения за оспорващия или създава права на трето лице, с което уврежда
жалбоподателя.
За да бъде осъществен
съдебният контрол върху определен административен акт, компетентният съд следва
да е надлежно сезиран от оспорване, подадено от лицата, чиято правна сфера,
/като права задължения и правни интереси/ посоченият акт следва да засяга по неблагоприятен
начин. Извън така очертаният кръг лица, други правни субекти, респ. организации
по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК, не могат да оспорват редовно един административен
акт, респ. да сезират валидно съдът да разгледа правния спор по неговата законосъобразност.
Решението на Общински съвет -
Добрич безспорно е индивидуален административен акт по смисъла на АПК. Съдът намира обаче, че решението на Общински съвет -
Добрич има принципен, управленски характер. Това е решение на принципала за
начина, по който ще се извършва услугата обществен превоз на пътници на
територията на град Добрич. Видно е от материалите по делото, че волята на
принципала е от тук насетне общественият превоз на пътници в град Добрич да се
извършва от вътрешен оператор, като по този начин се гарантира, че услугата ще
бъде с нужното качество, както и се осигурява възможност за пряк и
непосредствен контрол върху изпълнителя и начина, по който той предоставя
процесната услуга. Процесното решение на
Общински съвет - Добрич е част от процеса, в резултат на който общественият
транспорт в град Добрич ще се извършва под стриктния контрол на Община град
Добрич и Общински съвет - Добрич, за да може той да е на нужното ниво.
Вътрешният оператор „Г.Т. ДОБРИЧ" ЕООД с ЕИК ********* не просто е субект,
който е контролиран от възложителя, той е еднолична собственост на Община град
Добрич.
Жалбоподателите
не са засегнати по никакъв начин от процесното решение на Общински съвет - град
Добрич. То не прекратява и не засяга техни права, нито създава нови права или
задължения в тяхната правна сфера. С процесното решение не се прекратяват
договорите, сключени от жалбоподателите с Община град Добрич, по силата на
които те осъществяват обществен превоз на пътници. Срокът на действие на тези
договори е определен в тях самите, като той е изтекъл на 08.11.2021 г.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че така депозираната жалба е процесуално
недопустима, тъй като
оспорващите нямат правен интерес от оспорването на акта,
поради което е налице хипотезата на чл. 159 т. 4 от АПК за
прекратяване на производството и оставяне на жалбата без разглеждане
Тъй като в съдебно заседание на
11.05.2022 г. е даден ход по същество на делото, същият следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора на ответната
страна следва да бъдат заплатени сторените по делото съдебно-деловодни разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 8 400 лева. От страна
на жалбоподателите не е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Предвид изложеното и на осн. чл.159, т.1,
т.4 от АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно
определение от с.з. на 11.05.2022 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „П.П.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, *******, представлявано от управителя инж. Д.В.В. и „ПГ.К.“
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ********, представлявано от
управителя А.Г.С. против Решение №31-15 от 22.02.2022 г. на Общински съвет
Добрич.
ОСЪЖДА
солидарно „П.П.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.
Добрич, *******, представлявано от управителя инж. Д.В.В. и „ПГ.К.“ ООД ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ********, представлявано от
управителя А.Г.С. да заплатят сторените деловодни разноски в размер на
8 400 /Осем хиляди и четиристотин“ лева на Община град Добрич.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №161/2022 г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен
срок от получаване на съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: