РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 173024
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110159768 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Т. Е. Г. за сумата от 442.35 лева по
договор за заем CrediNet №..., сумата от 233.88 лева –сума за допълнителни
услуги по договора за допълнителни услуги и сумата от 65.44 лева - лихва за
забава за периода от 19.07.2023 до подаване на заявлението.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора за заем CrediNet №... е подписан и договор за
допълнителни услуги.Съгласно договора пакет допълнителни услуги
„Разглеждане до минути“ включва следните допълнителни услуги: безплатно
внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“АД, безплатно
усвояване на сумата в офис на „Микро Кредит“АД или чрез клоновете на
„Изипей“, безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС
терминал, безплатно плащане на вноски чрез електронен портфейл и/или QR
код, предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути ,
преференциално обслужване и право за участие в специални промоции.В
договора е предвидено, че цената на услугата „Разглеждане до минути“ е
467.76 лева, платима на 6 вноски по 77.96 лева.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето
1
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги
„Разглеждане до минути“, както и клаузите в допълнителното споразумение са
нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Разглеждане до минути“.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№315836 от 8.10.2024, подадено от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД,
ЕИК...., срещу Т. Е. Г.,, ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. „Т. Х.“№.., вх...,
ет..., ап..., в ЧАСТТА относно сумата от 233.88 лева–сума за допълнителни
услуги „Разглеждане до минути“ по договора за допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2