РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. , 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101458 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото образувано въз основа на молба за защита от
домашно насилие, подадена от П. К. С. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.. обл.
Благоевград, ул.„.. против И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.., обл.
Благоевград, ул.„..
Твърди се в молбата, че молителя е вуйчо на ответника. Двамата живеят
в една къща, която е собственост на молителя. Отношенията помежду им са
влошени по вина на ответника, като конкретно на .. година около 17:00 часа
без да е предизвикан от молителя, ответника е започнал да го обижда с
различни изрази и да го заплашва, че ще го бие. Взел тояга от двора на къщата
и започнал да удря по терасата, на която е стоял молителят. На следващият
ден ответника обиждал съжителката на молителя, а в неделята след .. година,
ответника заплашвал молителя, че ще го убие, ще запали къщата и други
подобни.
Ответника изразява становище за неоснователност на молбата, като
твърди, че изложените в нея обстоятелства са неверни.
От страна на И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Ха.бл. Благоевград,
1
ул.„.. е подадена насрещна молба за защита от домашно насилие срещу П. К.
С. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.обл. Благоевград, ул.„... Насрещната молба
е приета за разглеждане в настоящото производство.
Твърди се в нея, че страните са вуйчо и племенник, живеят в къща
собственост на ответника. На .. година, минавайки под прозореца на първия
етаж, обитаван от ответника, молителя чул ответника да изрича негативни
мнения към него, че от него нищо не става и е същия мързел като баща си. На
следващия ден .. година ответника го заплашвал, че ще се обади в полицията и
ще вкара молителя в затвора.
Ответника по насрещната молба изразява становище за неоснователност
на насрещната молба, като твърди, че не той е причина за обтегнатите
отношения между страните и изложеното в насрещната молба не отговаря на
истината.
От събраните по делото писмени доказателства, се установява следната
фактическа обстановка:
Страните по делото П. К. С. и И. Л. Д. са вуйчо и племенник – сестрата
на първоначалният молител е майка на ответника Д..
През 2016 г. П. С. предоставил на племенника си и семейството му
правото на ползване на втория етаж на къщата си, находяща се в гр.Х.. ел. ..
Молителят обитава първия етаж на същата жилищна сграда. Първоначално
отношенията между страните били добри. Постепенно по различни причина
отношенията им се обтегнали до степен, че П. С. неколкократно се обръщал
към полицай, отговарящ за района – свидетеля Ш. с молби да обърне
внимание на племенника му да спре да го обижда и заплашва, да не връзва
коня си в градината, тъй като уврежда дръвчетата. Ш. разговарял с двамата,
при което Д. заявил, че ще премести коня, а заявеното от вуйчо му за обиди и
заплахи не отговаря на истината.
На .. г. около 20.30 ч., прибирайки се в къщата, И. Д. минал покрай
първия етаж и чул вуйчо му да говори за него, като казал: „От тоя тук нищо не
става, същият мързел е като баща си“, като продължил да използва и други
обиди по негов и на баща му адрес.
На . г. около 17.00 часа Д. бил в двора пред къщата и започнал да
използва обидни думи към П. С., който се показал на терасата. Наричал го
„боклук“, „путьо“, „ако се кача, ще те спукам от бой, боклук“. Взел от двора
2
тояга и започнал да замахва с нея, за да удари възрастния човек, който се
дръпнал навътре.
По делото са разпитани като свидетели И. Ш. – служител на РУ на МВР,
гр.Гоце Делчев, отговарящ за гр.Х., Н. М. – съжителка на П. С., И. С., първи
братовчед на молителя, И.ка Д.а и Гергана Д.а, съответно майка и съпруга на
И. Д..
Свидетеля Ш. заявява, че отдавна между страните отношенията са
влошени, като за първи път му се оплакал С. за отправени то племенника му
обиди и закани. И. Д. от своя страна казал, че нямал намерение да изпълни
заплахите, а само да му удари шамари. Имало оплакване от С. за кон, който И.
връзвал в градината, при което Д. обиждал вуйчо си и пред свидетеля. Спомня
си, че през м.10.2024 г. страните отново имали пререкания, но не си спомня
точно какви са били. Спомня си, че по време на изборите му се обадил П. и се
оплакал от И., но свидетеля му казал, че е ангажиран с изборите, не може да
отиде, и го насочил да се обърне към негов колега. След изборите се срещнал
с И. Д. и го посъветвал, ако има проблеми с вуйчо си, да си потърси правата по
съответния ред, а не го обижда. Посъветвал и П. С. да се обърне към съда.
Имало е случаи, когато и И. С. му се е обаждал по телефона, във връзка с
конфликт с вуйчо си, но не може да си спомни, какво му е казал. Не са
постъпили официални оплаквания от него. Според свидетеля С. е със спокоен
характер, не е избухлив, не знае да употребява алкохол. И. С. е буен, влиза в
пререкания и с други хор, не знае да употребява алкохол.
Свидетелката М. обяснява, че на .. г. след 17.00 часа двамата с П.
вечеряли, когато чули на двора пред къщата И. С. да вика: „Да ти еба майката
и боклука, путьо, ако се кача горе ще те утрепа, ще се откарам на Места, ще
дам 1000 лв. да ти направя гроба“. Това той казвал, обърнат към техните
прозорци, които били отворени за проветрение. Викал също „боклук“,
„педераст“. П. излязъл на терасата и казал на И. да спре да вика, защото
съседите слушат. И. взел тояга от двора и повтаряйки обидите, започнал да
замахва с дървото към вуйчо си. Споделя, че И. продължава да се заканва на
П., че ще го утрепе и закопае. Твърди, че на .. г. П. не е говорил нищо
негативно за И. и баща му. В останалата част свидетелката обяснява за
отношението на И. Д. и семейството му към нея, поради което съдът не
обсъжда показанията й.
3
Свид. И. С. не е ставал пряк очевидец на кавги между страните, но
споделя, че П. често му се е оплаквал, че И. Д. му вика „боклук“ „путьо“,
заплашвал го че ще го убие и закопае, че ще запали къщата. Оплакал му се, че
сега И. му казвал: „Ще видиш какво ще стане след делото!“. От съседите им
знае, че между двамата има скандали. Знае, че отношенията им са били добри,
но се развалили преди 3-4 години.
Според свидетелката И.ка Д.а първоначално отношенията между брат й
и сина й били чудесни. Не помни кога се развалил отношенията им и П.
започнал да подава сигнали, че И. бере дърва, тормозел и нея. Обадил се в
полицията, че коня на сина й му пречел да влиза в градината, изял ябълката.
Но все още се търпяло, докато в къщата не се настанила свид. М... След това
отношенията станали нетърпими. Сина й чул, че брат й говори срещу баща му
и срещу него – че баща му цял живот го мързяло да работи, а той е същият
като баща си. Още същата вечер както сина й, така и снаха й се обадили и и
споделили за станалото. На другия ден се срещнали и пак й го обяснели. Тези
думи провокирали И..
Свидетелката Гергана Д.а заявява, че до преди няколко месеца нейните
отношения с П. Д. били добри. Тя чула кавга една вечер, но не разбрала какво
конкретно става. На следващия ден чула пак кавга и излязла на терасата. При
това чула как свид. М..кълняла съпруга й, а П. С. го заплашвал с полиция.
Децата се стресирали, страх ги било, че ще дойдат полицаи и ще вкарат баща
им в затвора. Тя ги успокоявала и ги пратила да се разходят, за да се разсеят,
но големият й син начесто се обаждал по телефона, за да запита дали не са
дошли полицаи. И. й обяснил, че предния ден, докато минавал през двора, чул
как вуйчо му обиждал баща му и него. Според нея П. С. злоупотребява с
алкохол, но пие предимно в къщи. След това започвал да се заяжда и да вдига
скандали. Не знае да е имало случай, в който съпруга й да обижда и заплашва
П.. Съпругът и е по-емоционален, имал е кавги с вуйчо си, но само говори, не
го е докоснал.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, с изключение на
показанията на свидетелката М.., че И. Д. не би могъл да чуе коментари,
направени от П. С. в стаята на първия етаж, както и че П. С. не е коментирал в
негативен план племенника си и баща му. Тя твърди, че на 24.10.2024 г. те са
чули изказванията на И. на двора, докато са се намирали в стаята. Поради това
4
е нормално да се предположи, че и обратното е възможно – И. да чуе казаното
в стаята, докато се намира в двора. Маркова обяснява, че те са чули казаното
от Д., понеже били отворили прозореца, но не твърди, прозорците да са били
затворени на предния ден. Според свидетелките И.ка Д.а и Гергана Д.а, още
вечерта, след като чул казаното от вуйчо му И. споделил чутото със съпругата
си и майка си. Поради това съдът приема, че Маркова дава тези си показания
поради близките си отношения с молителя С..
За да приеме, че И. Д. П. С. е осъществил домашно насилие срещу вуйчо
си И. Д., съдът взема предвид показанията на свидетелите И. Ш., Н. М. и И.
С., както и посоченото в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Разгледани във
взаимна връзка съдът намира, че те подкрепят изложеното в исковата молба и
декларацията по отношение на твърдението за извършено на .. г. домашно
насилие. Доказателствената сила на декларацията не е разколебана от
показанията на останалите свидетели. Свид. И.ка Д.а не е присъствала при
процесните събития, а свид. Гергана Д.а е излязла по-късно на терасата,
поради което е възможно да е пропуснала част от случилото се.
За да приеме, че П. С. е осъществил домашно насилие върху племенника
си И. Д. като на 23.10.2024 г. вечерта, около 20:30 ч., е заявил по отношение на
него и баща му: „От тоя нищо не става. Същия мързел е като баща му.“ и
използвал и други обидни епитети по негов и на баща му адрес, съдът взема
посоченото в декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Счита, че доказателствената
сила на същата не е разколебана от показанята на разпитаниите свидетели,
доколкото И. С. не твърди да е ставал свидетел на случилото се, а показанията
на Николина Маркова в насока, че П. С. не е коментирал в негативна насока
племинника си и баща му, съдът не кредитира.
Съдът счита, че със заявеното от П. С. на 24.10.2024г. около 17:00 ч.:
„Ще се обадя в Полицията и ще те вкарам в затвора. Ще се разделяме с теб.“
не представлява акт на домашно насилие спрямо молителя по насрещната
молба. Правото да подава жалба до полицията е закрепено от закона и
Конституцията право на всеки гражданин. Съответно със заявление, че ще се
ползва от разрешени от закона средства, за да защити правата си ответника не
извършва акт на домашно насилие. Дали деецът ще влезе в затвора или не, е
въпрос, който зависи от тежестта на конкретното деяние и ако знае, че не
извършил тежко престъпление, лицето не би следвало да се стресира от такова
5
изказване.
В този си част молбата на И. Д. е неоснователна и подлежи на
отхвърляне.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
предявената първоначална молба е основателна и следва да бъде уважена и да
бъдат взети мерки за защита по ЗЗДН.
Установи се по делото, че ответника действително е упражнил насилие
срещу молителя, като на ... година около 17.00 часа го обиждал с думите
„боклук“ , „путьо“, „на баща ми ако паднеш в ръцете, ще те спука от бой“,
„ако се кача горе при теб на терасата, ще те смачкам, боклук и боклука ти“. По
същото време взел тояга от двора и с нея започнал да замахва по молителя, за
да го удари. Предвид което съдът намира, че по отношение на ответника
следва да се приложат кумулативно мерките по чл. 5, ал.1, т.1 и т. 3, пр.1, 4 и 5
от ЗЗДН, като се задължи да се въздържа от извършване на домашно насилие
над П. С., както и му се забрани да го приближава, както и да приближава
местата за социални контакти и отдих на С.. Доколкото страните обитават
една жилищна сграда и не е възможно да се забрани доближаване на
ответника до жилището на молителя, което би му се наложило, за да достига
до собственото си жилище, а и молителят не работи, тъй като е пенсионер, то
мярките по чл. 5, ал.1, т.3 от ЗЗДН следва да се наложат единствено по
първата, четвърта и пета хипотеза. Предвид влошените отношения на
страните, мярките по чл.5, ал.1 т.3 от ЗЗДН следва да се наложат за срок от 10
месеца.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
предявената насрещна молба е основателна по отношение на твърдението за
осъществени на .. г. обиди от ответника спрямо молителя, поради което следва
да бъде уважена в тази части да бъдат взети мерки за защита по ЗЗДН.
Установи се по делото, че ответника по насрещната молба действително
е упражнил насилие срещу молителя, като на .. г. вечерта, около 20:30 ч., е
заявил по отношение на него и баща му: „От тоя нищо не става. Същия мързел
е като баща му.“ и използвал и други обидни епитети по негов и на баща му
адрес. Предвид което съдът намира, че по отношение на ответника по
насрещната молба следва да се приложи мярката по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗЗДН,
като се задължи да се въздържа от извършване на домашно насилие над И. Д..
6
Неоснователна и недоказана остана насрещната молба за осъществено
домашно насилие на 24.10.2024 г., поради което в тази част следва да бъде
отхвърлена.
На основание чл.11 от ЗЗДН, съдът следва да осъди ответниците по
молбите да заплатят държавна такса на съда, която в съответствие с чл.16 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК
е в размер на ..лева (ТР №6/6.11.2013г.на ВКС по тълк. д. № 6/2012г., ОСГТК).
Те ще трябва да заплатят и държавна такса в размер на по 5 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист
Молителят по първоначалната молба е сторил разноски по делото в
размер на 800 лева за адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат
на ответника, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Молителят по насрещната молба е сторил разноски по делото в размер
на .. лева за адвокатско възнаграждение, от които ..лева които следва да се
възложат на ответника по насрещната молба, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
съразмерно на уважената част от иска.
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Уважава като основателна молбата на П. К. С., ЕГН ********** от гр.
Х.., обл. Благоевград, ул.„.. за издаване на заповед за защита от домашно
насилие срещу И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.., обл. Благоевград,
ул.„.., за това, че на .. година около 17.00 часа го обиждал с думите „боклук“ ,
„путьо“, „на баща ми ако паднеш в ръцете, ще те спука от бой“, „ако се кача
горе при теб на терасата, ще те смачкам, боклук и боклука ти“ и по същото
време взел тояга от двора и с нея започнал да замахнал по молителя, за да го
удари.
ЗАДЪЛЖАВА И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.., обл.
Благоевград, ул.„.., да се въздържа от извършване на домашно насилие над П.
К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл. Благоевград, ул.„..
ЗАБРАНЯВА на И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Ха.., обл.
Благоевград, ул.„..да приближава П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл.
Благоевград, ул.„.., както и местата за социални контакти и отдих на П. К. С. за
7
срок от 10 (десет) месеца.
ОСЪЖДА И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х..обл. Благоевград,
ул.„.. да заплати на П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл. Благоевград, ул.
„.. сумата от ..) лева, представляваща сторените от него разноски по делото.
Уважава като основателна молбата на И. Л. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр. Х.., обл. Благоевград, ул.„.. за издаване на заповед за защита от
домашно насилие срещу П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х..., обл.
Благоевград, ул.„.., за това, че на .. г. вечерта, около 20:30 ч., е заявил по
отношение на молителя и баща му: „От тоя нищо не става. Същия мързел е
като баща му.“ и използвал и други обидни епитети по негов и на баща му
адрес.
ЗАДЪЛЖАВА П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл. Благоевград, ул.
„.. да се въздържа от извършване на домашно насилие над И. Л. Д. с ЕГН
**********, с адрес гр. Х.., обл. Благоевград, ул.„..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на И. Л. Д. с ЕГН **********,
с адрес гр. Х.. обл. Благоевград, ул.„..за издаване на съдебна заповед за защита
от домашно насилие срещу П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл.
Благоевград, ул.„.. за това, че на ..г. около 17:00 ч. е казал: „Ще се обадя в
Полицията и ще те вкарам в затвора. Ще се разделяме с теб.“.
ОСЪЖДА П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.., обл. Благоевград, ул.„..
да заплати на И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.., обл. Благоевград, ул.
„.. сумата от ... лева, представляваща сторените от него разноски по делото и
оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
ОСЪЖДА И. Л. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Х.. обл. Благоевград,
ул.„.. да заплати в полза на Районен съд – Гоце Делчев държавна такса в
размер на .. лева, както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА П. К. С., ЕГН ********** от гр. Х.. обл. Благоевград, ул.„.. да
заплати в полза на Районен съд – Гоце Делчев държавна такса в размер на ..
лева, както и 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Препис от решението и от издадените въз основа на него заповеди да се
връчат на страните и на РУ на МВР, гр.Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в 7 дневен срок от връчването му и за двете страни.
8
Обжалването на решението не спира изпълнението на издадените
заповеди.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9