РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Златоград , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка А. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20215420200024 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от А.Б. М., ЕГН ********** с адрес с. С., общ. З.,
обл. С., ул. „П.“ № ., срещу Наказателно постановление № ..;../... г., на Н. РУ-
З., при ОДМВР - С..
В жалбата си жалбоподателят моли, да бъде отменено или изменено
НП № . г., на Началник РУ- З.. при ОДМВР – С., като незаконосъобразно и
несправедливо постановено.
В съдебно заседание, чрез адв. Т., жалбоподателят поддържа жалбата.
РП-С., ТО – З. не изпраща представител.
Въззиваемият, редовно призован не изпраща представител, чрез
съпроводително писмо моли жалбата да бъде отхвърлена.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя А.Б. М., е наложено адм.
наказание по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 100 лева, и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от два месеца, за нарушение
1
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 12.001.2021 г.
Както в АУАН, така и НП по един и същи начин е описано нарушението и са
посочена една и съща нарушена разпоредба.
Компетентността на актосъставителя и наказващият орган се
установява от приложената по делото Заповед № 8121з-515/1405.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи.
По делото са разпитани свидетелите М.У., П.С. и Р. Б.. Съдът дава вяра
на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия помежду си, а и с
останалите по делото доказателства. От същите съдът приема за установено,
че на 12.01.2021 г. полицейските служители М.У. и П.С. решили да проверят
сигнал, че в с. С. се управлява автомобил без рег. табели. Те отишли да
проверят сигнала и забелязали автомобила да се движи по ул. „В. Л.“ и го
спрели до № .. Автомобилът бил управляван от А. М., като наистина бил без
поставени рег. табели. Същите се намирали на задната седалка на
автомобила. М.управлявал автомобила, тъй като ремонтира автомобили и
първоначално, свидетелят Р. Б., който е собственик на автомобила отишъл със
същия до сервиза на М.. Идеята била автомобила да бъде оставен за
обслужване. Понеже завалял дъжд, св. Б. качил жалбоподателя на предна
дясна седалка, за да може Б. да се прибере в домът си, и като стигнали до
дома на Б., той слезнал. Като слезнал Б. на шофьорското място седнал А. М. и
тръгнал с автомобила към сервиза си. Точно при това предвижване А. М. бил
спрян от свидетелите С. и У..
Преди да даде автомобила на жалбоподателя М. свидетеля Р.Б. отишъл
до служба КАТ гр. С. без автомобила, за да вземе рег. табели за същия. Там
служителите му дали рег. табели и стойки, на които да се поставят табелите.
Били му дадени няколко стойки. Когато Б. се опитал в с. С. да постави
табелите на стойките установил, че това е невъзможно, тъй като табелите
били по-широки от самите стойки. След като никоя от стойките не паснала на
табелите, Б. решил така да предвижи автомобила до сервиза на М..
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
На първо място от събраните по делото доказателства не се
установява, че А. М. е извършил деянието виновно – умишлено или по
непредпазливост. Това е така защото, както той, така и собственика Б. са били
подведени от служителите в КАТ с предоставените табели и стойки за тях,
като в крайна сметка се оказало, че табелите не влизат в стойките. Т.е. вместо
служителите от КАТ да съдействат на собственика при регистрация на
автомобила, са му създали затруднение.
2
Т.е. съдът приема, че административно нарушение липсва, тъй като
деянието не е умишлено, нито пък непредпазливо.
На следващо място при съставяне на АУАН е допуснато едно много
съществено процесуално нарушение. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя и както св. С. посочва, когато У. съставил АУАН С. го подписал
и тръгнал, а след това е дошъл М.. В подобни случаи съдебната практика е
категорична, че е налице съществено нарушение на правото на защита на
нарушителя – Решение № 162/03.07.2020 г. на Адм.С – С. по КАНД №
57/2020 г.
Поради гореизложеното атакуваното НП следва да бъде отменено.
На жалбоподателя не следва да се присъждат разноски за платен адв.
хонорар, тъй като в ДПЗ е посочено, че е договорено възнаграждение 400
лева, платимо в момента на подписване на договора 200 лв. и 200 лв. по
банков път. Липсва отбелязване обаче, че сумите са внесени по банков път
или в брой.
В горния смисъл е съдебната практика. Подчертаването на сумата 200
лв. не представлява отбелязване, че тя е внесена, тъй като в бланката на
договора е предвидено място, където това обстоятелство изрично следва да се
посочи.
Водим от всичко гореизложено съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . г., на Н.г. към ОДМВР –
С., РУ – З.., с което на А.Б. М., ЕГН **********, с адрес с. С. общ. З., обл.
С., ул. „П.“ № . на осн. чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
3